Гр.дело (Номер обезличен)г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«11» июня 2010 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
федерального судьи Булдиной Т.М.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 108 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 370 руб. и оплате оценочной экспертизы в сумме 5 712 руб. В обоснование иска истец указал следующее. В 1988г. им на основании обменного ордера, была получена квартира № (Номер обезличен) доме №(Номер обезличен) по ул. ... г. Ульяновска. На тот момент истец состоял в браке с ФИО7, у них была дочь ФИО6 После расторжения брака было разделено совместно нажитое имущество, принадлежащая истцу часть имущества осталась в спорной квартире. В 1991г. истец вступил в брак с ФИО5 (ныне ФИО3), (Дата обезличена)г. у них родилась дочь ФИО2 В 1996г. брак между сторонами расторгнут. Еще до расторжения брака ответчица вывезла из квартиры совместно нажитое имущество, а после расторжения брака уехала на другое место жительства, отношения не поддерживают. В сентябре-октябре 2008г. воспользовавшись тем, что истец находился на стационарном лечении, ответчица взломала дверь в квартиру и вывезла принадлежащие истцу вещи. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от (Дата обезличена)г. ответчица была выписана из спорной квартиры, а дочь ФИО2 осталась прописана. (Дата обезличена)г. по согласованию с УВД при помощи МЧС им была вскрыта дверь в спорную квартиру, где в это время находилась дочь со своим сожителем ФИО12 После получения доступа в квартиру, истец обнаружил пропажу своего личного имущества. (Дата обезличена)г. ответчица с дочерью выдвинули против него ложное обвинение по ст. 116 ч.1 и ст. 119 ч.1 УК РФ. Во избежание конфликтов он сменил замки на входной двери. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от (Дата обезличена)г. дочь ФИО2 была вселена в квартиру, а истца обязали не чинить препятствий в пользовании жилым помещением квартирой №(Номер обезличен) доме №(Номер обезличен) по ул. ... г. Ульяновска. Несмотря на то, что решение суда не вступило в законную силу, (Дата обезличена)г. ответчица самовольно взломала дверь в квартиру и чинит препятствия истцу в проживании в ней. Доступ в квартиру им получен только после вмешательства органов внутренних дел (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата обезличена)г.) С сентября 2009г., ответчица, не проживая в квартире, в отсутствие истца приводит в негодность его вещи, дверные замки, уничтожает документы (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата обезличена)г.; (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата обезличена)г.; (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата обезличена)г.; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата обезличена)г.). (Дата обезличена)г. ответчица вывезла из квартиры всю одежду истца, обувь, предметы хозяйственно-бытового назначения. В связи с чем, истец (Дата обезличена)г. был вынужден обратиться в милицию. Общая сумма материального ущерба составляет 108 500 руб. Просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 108 500руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 370 руб. и оплате оценочной экспертизы 5 712 руб. Ответчицей было вывезено и приведено в негодность следующее имущество: стенка мебельная « Симбирка» стоимостью 20 000 руб., мягкая мебель, производства ...,-15 000 руб., кухонный гарнитур производства Беларусь-20 000 руб., шкаф платяной-3000 руб., замки на входные двери 3х700=2100 руб., одежда ( брюки, свитера, рубашки, трусы, носки)-25 000 руб., документы: свидетельство о восьмилетнем образовании, аттестат зрелости, диплом об окончании ЛАТУГА, ИНН, военный билет и т.д., трудовая книжка, документы из службы занятости, кафельная плитка ( 10 кв.м) -2600 руб., телевизор цветной «Супра»-5000 руб., матрац, подушки, полотенца, постельное белье-5000 руб., полуботинки зимние ( выпуск 2009г.)-1500 руб., туфли-800 руб., кроссовки-200 руб., берцы зимние-1500 руб., комбинезон утепленный- 2000 руб., хозяйственно-кухонный инвентарь (тазы, ведра, посуда)-3000 руб., почетные грамоты, личные фотографии.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом оценки имущества специалистом и просил взыскать с ответчицы 33041 руб. в возмещение вреда, а также расходы по оценке имущества в сумме 5712 руб., оставив прежними остальные требования. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду о том, что ответчица трижды вывозила вещи из квартиры. Первый раз в сентябре-октябре 2008г. она вывезла: стенку, мягкую мебель, кухонный гарнитур, одежду ( меховая куртка, две демисезонные куртки, плащи, фирменный костюм, два гражданских костюма, две пары туфель, рубашки 3-4 шт., нижнее белье, постельное белье, документы об образовании, ИНН, страховой полис, военный билет). В октябре 2009г. ответчица вывезла кастрюли-2шт., сковородки, посуду, два свитера и документы: трудовую книжку, документы с биржи, переписку. В марте 2010г. вывезены остатки вещей. В квартире зарегистрированы: истец, дочь Дарья с сыном, но в квартире он проживает один с 2009г. Им произведена оценка имущества в ООО ... определена стоимость похищенных и испорченных вещей- 33 041 руб., на этой сумме он и настаивает. В квартире ответчицей самовольно произведена перепланировка, нет воды, света, канализации, отсутствуют межкомнатные двери, имеется задолженность по квартплате. Моральный вред заключается в том, что он является бывшим авиатором, ему был подарен сувенир, связанный с трудовой деятельностью. Ответчица уничтожила подарок, который был ему дорог. Кроме того, ответчица выкрала документы, вследствие чего истец не может устроиться на работу и сильно переживает. Из-за невозможности проживать в квартире, он вынужден был снимать жилье посуточно, мыться в бане и сдавать белье в прачечную. Это все стоит денег. Ответчица оскорбляла и унижала его.
Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна. Пояснила суду о том, что в квартире она была только в присутствии дочери, ключей от квартиры у нее не было. После расторжения брака она имущество с ответчиком не делила. Длительное время истец не проживал в квартире, поэтому там решила проживать дочь. Дочь вселилась в квартиру без согласия истца, поскольку они его не нашли, сами открыли дверь путем взлома. В квартире был мусор, в виду того, что истец страдает хроническим алкоголизмом, а также затопления квартиры мебель и вещи пришли в негодность и не могли быть использованы, их пришлось выбросить. Согласия у истца не спрашивали, поскольку это совместно нажитое имущество, которое при расторжении брака с истцом не делилось. Доступ в квартиру был у многих людей, у родственников, некоего ФИО15 в адрес которого приходила корреспонденция. Никакую сумму истцу она компенсировать не намерена, с представленной оценкой имущества не согласна. В квартире отключены свет и вода за неуплату. Со стоимостью оценки имущества она не согласна, но в экспертизе необходимости не имеется.
Привлеченная по делу в качестве соответчика по инициативе суду ФИО2 с иском была не согласна. Она, напротив, пыталась привести квартиру в надлежащее состояние, сделать в ней ремонт и проживать в ней. В квартире находилась испорченная, непригодная к использованию мебель в виде мебельной стенки, кухонного гарнитура, мягкой мебели, которую они выкинули, которая представляла собой труху. Она не знала чье это имущество, все согласовывала с матерью, которая ей сказала, что это совместно нажитое имущество. Со стоимостью оценки имущества она не согласна, т.к. вещи ничего не стоят.
Выслушав объяснения истца, ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании было установлено, что ФИО4 и ФИО3 до 1996г. состояли в браке и проживали в квартире №(Номер обезличен) в доме №(Номер обезличен) по ... г.Ульяновска. В 1992г. у них родилась дочь ФИО2
Сторонами в судебном заседании не представлено суду доказательств о принадлежности мебельной стенки, кухонного гарнитура, мягкой мебели. Однако следуя пояснениям ответчицы ФИО3, имущество после расторжения брака с ФИО4 они не делили. После расторжения брака ( (Дата обезличена)г.) сторон прошло около 14 лет. Требований о разделе имущества после расторжения брака в течение 3-х лет согласно требованиям ч.7 ст.37 СК РФ ФИО3 не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать имущество, оставшееся в вышеуказанной квартире, совместно нажитым имуществом. Истец при отсутствии притязаний ФИО3на имущество спустя более 10 лет обоснованно считает его своим имуществом.
ФИО3 и ФИО2 не отрицали в суде, что в октябре 2008г. выкинули мягкую мебель (диван и два кресла), мебельную стенку кроме тумбочки, кухонный гарнитур, кроме стола. Разрешения на выброс этого имущества они от ФИО4 не имели, они вскрыли квартиру и распорядились не принадлежащим им имуществом по-своему усмотрению.
Доказательств тому, что вышеуказанное имущество находилось в непригодном для использования состоянии, ответчики суду не представили.
Их доводы о том, что квартира истца была пролита, судом были проверены. Управляющая компания ... сообщила суду, что в период 2007, 2008г. фактов затопления квартиры № (Номер обезличен) в доме № (Номер обезличен) по ул.... г.Ульяновска не имеется.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что распорядившись имуществом истца, ответчики причинили ему вред, который подлежит возмещению.
Истцом была представлена оценка имущества специалистом ООО ... мебельной стенки ( без учета тумбочки) стоимостью 1000 руб., мягкой мебели стоимостью 1300 руб., кухонного гарнитура ( без учета стола) стоимостью 1600 руб. Не доверять этим данным о стоимости имущества оснований у суда не имеется. Другой оценки со стороны ответчиков суду не представлено. Поэтому суд принимает во внимание сведения о стоимости имущества, указанного специалистом с целью взыскания стоимости имущества, которым ответчики распорядились без ведома истца.
Опрошенные в суде свидетели ФИО9, ФИО8 подтвердили в суде о распоряжении ответчиками имуществом в виде мебельной стенки, кухонного гарнитура и мягкой мебели.
Так свидетель ФИО9 пояснила суду, что она является соседкой по квартире истца. В октябре 2008г. ФИО13 и ее дочь ФИО14 увезли стенку из квартиры истца, ее погрузили в машину. Также выкинули мягкую мебель- диван и два кресла. Вещи были нормальные, ими можно было пользоваться.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она проживает на первом этаже, а истец на третьем. В октябре 2008г. она видела, как ответчики вынесли из квартиры истца мебель, увезли стенку, выкинули диван с креслом.
В суде нашел свое подтверждение факт распоряжения ответчиками шкафом платяным, двухстворчатым, стоимостью согласно оценке специалиста 1800 руб.
Свидетель ФИО11, ФИО10.пояснили суду, что этот шкаф с зеркалом стоял в коридоре у истца.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что ранее она состояла в браке с ФИО4 Родители им передали платяной шкаф с зеркалом.
Свидетель ФИО9, ФИО8 в суде пояснили, что шкаф с зеркальными дверками ответчики выкинули, оставив его у подъезда.
Поэтому с учетом пояснений этих свидетелей суд считает необходимым взыскать в пользу истца и стоимость шкафа 1800 руб.
Взыскание стоимости утраченного имущества в пользу истца суд считает необходимым произвести в солидарном порядке с ответчиков, поскольку их совместными действиями причинен вред истцу, разграничить размер вреда от действий ФИО3 и ФИО2 в данном случае не представляется возможным. Ко времени причинения вреда ФИО2 являлась несовершеннолетней, однако ко времени взыскания вреда она достигла совершеннолетия, в связи с чем суд привлек ее по данному делу в качестве соответчика, поскольку это является необходимым с учетом характера возникших правоотношений.
С учетом вышеизложенного с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 следует взыскать в возмещение вреда 5700 руб. ( стоимость имущества согласно оценке специалиста): мебельной стенки ( без учета тумбочки)-1000 руб., мягкой мебели-1300 руб., кухонный гарнитур-1600 руб., двухстворчатый платяной шкаф- 1800 руб.
Сведениями о распоряжении ответчиками другим имуществом, перечисленном истцом в иске, суд не располагает.
Опрошенные в судебном заседании свидетели указывали, что ответчики выбросили вещи истца, однако их индивидуальные признаки не указали: наименование, количество.
Представленный суду проверочный материал из отделения милиции №(Номер обезличен) ( по обслуживанию ...) по фактам обращения ФИО4 в связи с неправомерными действиями ответчиков также не содержит сведений и перечня имущества, взятого ответчиками.
Что касается документов и личного имущества истца, то суду также не представлено доказательств о распоряжении им ответчиками.
Доводы истца о том, что ФИО3 приведен в неисправное состояние телевизор являются неубедительными. Доказательств об этом суду не представлено. Истец в суде пояснил, что в квартире были ответчики, а также сожитель ФИО2-ФИО16
Поэтому в остальной части иска о взыскании вреда суд считает необходимым истцу отказать.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не основаны на законе. Истцом заявлены требования имущественного характера, а действующее гражданское законодательство ( ст. 151, 1100 ГК РФ) предусматривает взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав граждан. Нарушения таких прав по настоящему делу судом не установлено. Поэтому в этой части иск ФИО4 не подлежит удовлетворению.
Расходы, заявленные истцом в виде возврата госпошлины в сумме 3370 руб. и оценке имущества 5712 руб., подлежат удовлетворению частично в силу ст. 98 ГПК РФ-пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 400 руб. и 985,39 руб. соответственно.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 в возмещение причиненного вреда имуществу в размере 5 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста 985, 39 руб., возврат госпошлины 400 руб., а всего 7 085, 39 руб., а в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме..
Федеральный судья Т.М.Булдина