о взыскании задолженности по заработной плате

Гр. дело 2-(Номер обезличен)/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2010 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего федерального судьи Лапиной Н.П.,

при секретаре Буниной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете денежной компенсации за отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Янаев А.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете денежной компенсации за отпуск, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании иска указал, что работал с (Дата обезличена)г. в ООО «Махаон» в должности ... по бессрочному трудовому договору. (Дата обезличена)г. был уволен без какого-либо расчета в этот день. Расторжение договора и соответственно прекращение его полномочий как ... были оформлены приказом (Номер обезличен)К от (Дата обезличена)г. (Дата обезличена)г. истцу пришло сообщение от ответчика с просьбой явиться за расчетом. (Дата обезличена)г. в ООО «Махаон» ему была выдана сумма 16 368 руб. 92 коп. Данная сумма выдана по расходному кассовому ордеру в качестве расчета при увольнении. Расчетного листка ему предоставлено не было. Исходя из действующего на тот момент штатного расписания ежемесячная сумма к начислению ... ООО «Махаон» составляла 23 000 руб. в месяц. По данным истца на (Дата обезличена)г. задолженность ООО «Махаон» перед ним составила: за февраль 18 690 руб. (23 000 – 2 990 НДФЛ- 1320 аванс), заработная плата за март 2010г: 4 547 руб. 73 коп. (количество отработанных дней 5 из 22 рабочих в месяц, начисление 5 227.27, НДФЛ 679.54), компенсация за неиспользованный отпуск -14 461 руб. 35 коп. Итого расчет при увольнении по данным истца -37 699 руб. 08 коп. Фактический расчет при увольнении выплаченный ответчиком составил 16 368 руб. 92 коп. Сумма невыплаченной заработной платы и компенсации составила на (Дата обезличена)г. 21 330 руб. 16 коп. Также истец указал, что после написания им заявления (Дата обезличена)г. об увольнении, между ним и единственным учредителем ООО «Махаон» ФИО3 сложились неприязненные отношения. Поскольку до настоящего времени расчет с ним не произведен, просил взыскать ответчика компенсацию морального вреда, т.к. ему причинены нравственные страдания, которые выразились в чувстве обиды, неполноценности, невозможности приобретения необходимых для нормального существования продуктов питания и одежды. Моральный вред он оценивает в 15 000 руб. просил взыскать с ООО «Махаон» невыплаченную заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21 330 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец Янаев А.А. поддержал исковые требования и доводы искового заявления, суду показал, что получал ежемесячно 23 000 руб., и 3 000 руб. за аренду его личного автомобиля. Никакого Положения «О премировании» не существовало за все время его работы в качестве директора у ответчика, такое положение было только в отношении продавцов и менеджеров, утвержденное прежним директором ООО «Махаон», его оно не касалось. Согласно штатному расписанию, истец получал заработную плату в 23 000 руб., согласно трудовому договору оклад истцу был установлен 4 400 руб., но надбавка в размере 18 600 руб. было ежемесячной, без каких-либо условий. При увольнении у истца с учредителем сложились неприязненные отношения, учредитель была на него в обиде в связи с его увольнением. По указанию учредителя при увольнении, ему выдали только оклад за февраль 2010 года в размере 4 400 руб., и 1 000 руб. за 5 дней работы в марте 2010г., и 14 931 руб. ему дали компенсацию за неиспользованный отпуск. Считает, что расчет должен был производиться согласно штатному расписанию, исходя из заработной платы 23 000 руб. ..., всегда получал сумму заработной платы «максимум», но никаких приказов не издавалось. все расчеты по заработной плате велись в соответствии со штатным расписанием. За время работы он не имел взысканий, не был на больничном, не был в отпуске без сохранения заработной платы, поэтому ему всегда выплачивалась надбавка в размере 100 %, то есть 18 600 руб. В соответствии с Положением «О премировании» лишали премии, наказывали продавцов, менеджеров, основанием для их лишения премии являлась докладная записка бухгалтера. У продавцов была сдельная заработная плата, и по ним было разработано отдельное положение. Решение о лишении его премии на 100 % не видел, не знакомился, претензий к нему за время работы не было, объяснения у него не отбирались, с учредителем договорились, что он передает документы и спокойно расстаются, проверки его деятельности никакой не было. ООО «Махаон» входит в холдинг ООО «Ульяновскмолпром», со стороны ООО «Ульяновскмолпром» были сделаны попытки проверки, но эта проверка была бухгалтерская, истец туда не вникал, результат не знает, ООО «Махаон» дистрибьютор ООО «Ульяновскмолпром». Решения о создании ревизионной комиссии не было, на каком основании проводилась проверка не знает. Проверка учредителем была принята и проведена незаконно, ни в Уставе, ни в ином документе ООО не записано, что учредителем могут быть приняты решения по его заработной плате и премии, все нарушения, выявляются и подписываются только ..., истец должен был сам себя лишить премии. ФИО4 никогда не работала в ООО «Махаон», в штате сотрудников ее не было, ... отвечает за кассовый отчет в целом, а не за кассовую дисциплину, главный бухгалтер отвечает за кассовую дисциплину, два данных понятия не являются аналогичными, почему в данном случае бухгалтерская проверка названа ревизией, истец не знает. Что же касается акта о его отказе подписывать приказ о лишении премии, считает, что акт об отказе в подписи составлен задним числом, на тот момент бухгалтером была ФИО6, которая может подтвердить, что на момент увольнения истца не было приказа о лишении его премии

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Махаон» суду пояснял, что с (Дата обезличена) 2010 г. истец работал ... ООО «Махаон», был принят на работу на основании решения единственного учредителя, с истцом был заключен трудовой договор с учредителем ФИО3, в соответствии с которым оклад истца составил – 4 400 руб. и ежемесячная премия в соответствии с Положением «О премировании», действующего с (Дата обезличена)г., утвержденное бывшим директором ООО «Махаон» ФИО5, и разработанное в период руководства директора ФИО5. Также в этот период было принято штатное расписание и действовало в период работы ... истца, оплата труда директора составляла 23 000 руб.: оклад 4 400 руб. и премия 18 600 руб. Истец работал до марта 2010г., в феврале 2010г. у единственного участника- учредителя фирмы ФИО3 появились претензии к истцу, поскольку были выявлены недостатки в работе, вынесено два решения участника, за неудовлетворительные результаты в работе, Янаев лишался премии на 100 %, то есть, он должен был получить только оклад. Довод истца о том, что он не знаком с Положением «О премировании», считает несостоятельными, истец руководил предприятием, и при назначении премии, и наказании работников, руководствовался этим положением, он не мог быть не знаком, истец как ... знаком со всей внутренней документацией предприятия, истец был лишен премии, заработная плата за февраль 2010 г. была выплачена истцу в размере оклада, в марте пропорционально отработанным дням. В мае 2009г., при приеме истца на работу, его заработная плата составляла 2 437 руб., в июне 2009 года- 23 000 руб., с июля 2009 г. по декабрь 2009 г. -23 000 руб., и плюс по договору аренды транспортного средства истцу перечислялись 3 000 руб. ежемесячно. В феврале 2010 г. истцу было выплачено- 4 400 руб., и в марте 2010 г.- 1 000 руб., таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составила 14 931 руб. 84 коп. Эти суммы были получены истцом в полном объеме, что не отрицается самим истцом, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Что же касается компенсации морального вреда – 15 000 руб., данные требования необоснованны. Истец руководил деятельностью фирмы, знал, что его заработок складывается из премии и оклада, и знал, что ему могут отказать в выплате премиальной части. Просил отказать в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В другом судебном заседании представитель указал, что решение о лишении премии выносилось единственным участником, который является заинтересованным в деятельности предприятия, на основании чего было вынесено решение, пояснить не мог. В положении «О премировании» есть пункт о лишении премии в связи с халатным отношением к своим должностным обязанностям, истец являлся ..., и допустил халатное отношение к работе. Представитель не мог пояснить, отбирались ли у истца по данному факту халатного отношения объяснения. Впоследствии, после допроса в судебном заседании единственного учредителя ФИО3, представитель ответчика стал утверждать, что указанное им ранее Положение «О премировании» не распространяется на директора, а касается только работников среднего звена -продавцов и менеджера, кроме того, оказалось, что единственный учредитель ежемесячно выносил распоряжения по поводу премирования истца.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.77 ТК РФ основаниями расторжения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец Янаев А.А. приказом (распоряжением) единственного учредителя ООО «Махаон» от (Дата обезличена)г. был принят на работу в качестве ... ООО «Махаон» с (Дата обезличена)г. с окладом в 4 400 руб.

Согласно штатному расписанию от (Дата обезличена)г. ставка ... составляла 4 400 руб., премия 18 600 руб., а всего 23 000 руб.

Согласно п.1.4 трудового договора, заключенного (Дата обезличена)г. ООО «Махаон», как работодателем, в лице учредителя ФИО3, с одной стороны, и гражданина Янаева А.А., с другой стороны, премирование производится в соответствии с Положением о премировании.

Однако, как установлено в судебном заседании, Положения о премировании в отношении директора в ООО «Махаон» не существует, имеется Положение о заработной плате, премировании и наложении взысканий на работников общества (менеджеров, продавцов и т.д.,л.д.49-51). Указанные обстоятельства не отрицали в последнем судебном заседании представитель ответчика и единственный участник ФИО3

Согласно Устава ООО «Махаон» (п.2.2) целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах, услугах и получение прибыли. Общество (п.2.3) осуществляет следующие виды деятельности: розничная торговля молочными продуктами, чистка и уборка транспортных средств и т.д. Единственный участник Общества (п.6.1) принимает на себя функции Общего собрания участников.

В силу п.7.1 Устава единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который назначается единственным участником Общества сроком на 3 года.

Приказом (распоряжением) единственного учредителя ООО «Махаон» ФИО3 от (Дата обезличена)г. Янаев А.А. был уволен с (Дата обезличена)г. по п.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Расчет при увольнении с истцом произведен не был.

11.03.2010г. ответчик уведомил истца Янаева А.А. о необходимости получения расчета при увольнении.

Истцом Янаевым А.А. (Дата обезличена)г. получен расчет при увольнении в сумме 16 368 руб. 92 коп. согласно расходного кассового ордера от (Дата обезличена)г.

В указанную сумму включено: 14 931 руб.84 коп. – компенсация за отпуск, 1 000 руб. –заработная плата за март 2010г. (5 дней), 2 610 руб. – сумма по договору аренды транспортного средства.

Указанный расчет произведен ответчиком, исходя из должностного оклада истца в феврале, марте 2010г. в 4 400 руб.

Остальную часть заработка, выплачиваемую истцу, составляла премия, которой истец Янаев А.А. был лишен решениями единственного учредителя ФИО3 (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. и (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. за февраль и март 2010г. на 100% «в связи с неудовлетворительными результатами работы предприятия».

В день вынесения решения суда, представителем ответчика были представлены дополнительно решения единственного учредителя ООО «Махаон» ФИО3 от (Дата обезличена)г., (Дата обезличена)г., (Дата обезличена)г., (Дата обезличена)г., (Дата обезличена)г., (Дата обезличена)г., (Дата обезличена)г., (Дата обезличена)г. от (Дата обезличена)г. о премировании ... Янаева А.А. по результатам работы предприятия за прошедшие месяцы.

Анализируя представленные решения, пояснения представителя ответчика на протяжении всего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что к представленным распоряжениям единственного учредителя о ежемесячном премировании истца и о лишении премии за февраль и март 2010г. на 100%, а также к договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. между ОАО «Ульяновскмолпром» и ООО «Махаон» о проведении сверки результатов данной бухгалтерской отчетности, необходимо отнестись критически.

Так, судом установлено, что согласно штатному расписанию заработная плата истца составляла 23 000 руб. (премия и оклад).

Какого-либо Положения о премировании руководителя, в частности, ..., в ООО «Махаон» не существует, о чем в судебном заседании пояснила единственный учредитель (участник) ООО «Махаон» ФИО3

Основанием для лишения истца премии за февраль и март 2010г. в размере 100%, как утверждали в суде ответчики, послужили неудовлетворительные результаты работы предприятия, которые выразились «в неудовлетворительном ведении бухгалтерского учета». Данный вывод сделан представителем ответчика на основании акта проверки ведения кассы ООО «Махаон» ревизором ООО «Ульяновскмолпром» ФИО4, которая, как установлено в суде, работником ООО «Махаон» не являлась, ее полномочия по проверке кассы ООО «Махаон» в качестве ревизора надлежащим образом не оформлены, доказательств оснований ею проверки суду не представлено.

Кроме того, по отмеченным недостаткам в акте проверки ведения кассы ООО «Махаон» от (Дата обезличена)г., составленном ФИО4, в т.ч. «кассовые документы за январь 2010г. не подписаны руководителем организации, за период с (Дата обезличена)г. до момента проверки документы не подписаны ни директором, ни главным бухгалтером» и т.д., нельзя сделать вывод о «неудовлетворительности результатов работы предприятия», что было отмечено в приказе о лишении премий истца единственным учредителем ФИО3

Более того, свидетель ФИО6, бывший бухгалтер ООО «Махаон» в судебном заседании отрицала сам факт существования приказов о премировании, пояснив суду, что в штатном расписании фактически была указана ежемесячная заработная плата ... в 23 000 руб., также и других работников, в том числе и ее, как главного бухгалтера, заработная плата состояла из двух частей –оклад и премия. Эта заработная плата начислялась и выплачивалась ежемесячно, без каких-либо приказов единственного учредителя. Также ей, как главному бухгалтеру, за период работы у ответчика приказов о наказании ... единственный учредитель никогда не передавала, таких приказов не было, представленные судом ей для обозрения приказы она видит впервые, следовательно, ... никто не лишал премии. Истец работал в ООО «Махаон» по (Дата обезличена)г., свидетель была уволена из ООО «Махаон» позже, с (Дата обезличена)г. Кроме того, по поводу проверки кассы ООО «Махаон» посторонним лицом –ФИО4 свидетель поясняла, что ФИО4 не работала никогда в ООО «Махаон», работает в ООО «Ульяновсмолпром» бухгалтером –ревизором, никакого отношения к ООО «Махаон» она не имеет. Каким образом ФИО4 кассиром были представлены документы, не знает. Официального распоряжения о проверке бухгалтерии и кассы конкретно, ни от ..., ни от учредителя не было. Недочеты работы кассира были в связи с тем, что кассиры не задерживались в ООО «Махаон», часто увольнялись, приходилось каждого учить. Договор (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. между ОАО «Ульяновскмолпром» и ООО «Махаон» о проведении сверки результатов данной бухгалтерской отчетности свидетель в судебном заседании увидела впервые, по данному договору никто никаких расчетов через бухгалтерию не производил. Кроме того, подпись, поставленная в данном договоре от имени бывшего директора ФИО5, не соответствует действительности, свидетель знает его подпись, т.к. он принимал ее на работу.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда оснований не имеется.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Янаева А.А. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что его заработная плата составляла именно 23 000 руб.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика, исходя из заработной платы истца в 23 000 руб. будет составлять: за февраль, март 2010г. -26 907 руб. 27 коп. (23 000 (февраль) – аванс 1320+5 227.27-март), отпускные – 16 796 руб. 22 коп. (средний дневной заработок 791.54 х 21 день), а всего 43 703 руб.49 коп., а поскольку ответчиком выплачено истцу (расчет при увольнении) 14 931 руб. 84 коп., задолженность по заработной плате, компенсация за отпуск будет составлять 28 771 руб.65 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконной задержкой выплат при увольнении, неправильностью расчета указанных выплат, суд находит обоснованным взыскание с ответчика ООО «Махаон» в пользу Янаева А.А. компенсации морально вреда в сумме 3 000 руб.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете денежной компенсации за отпуск, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махаон» в пользу Янаева А.А. задолженность по заработной плате в сумме 28 771 руб. 65 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махаон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1263 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Федеральный судья:, Лапина Н.П.