Дело (Номер обезличен).
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2010г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
федерального судьи Саенко Е.Н.,
при секретаре Фрониной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Г.И. к Синицину П.В. об обязании восстановить испорченную дверь, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Волкова Г.И. обратилась в суд с иском к Синицину П.В. об обязании восстановить испорченную дверь, установить дверные замки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что она является собственником гаражного бокса (Номер обезличен), расположенного в ГСК «...» по адресу: ..., ... (Номер обезличен) В (Дата обезличена) года к ней обратилась мать ответчика с просьбой воспользоваться её гаражом для хранения своего имущества, а именно инструмента и мебели. Она предоставила ответчику в пользование гаражный бокс на условиях, что он будет оплачивать налоги и членские взносы в ГСК «...». Синицин П.В. согласился оплачивать расходы, связанные с содержанием гаража, при этом они договорились, что денежные средства будут передаваться ей. Ответчик пользовался гаражным боксом до (Дата обезличена) года и обязался освободить гараж до (Дата обезличена) года. Однако до указанного срока ответчик гараж не освободил, хотя комплект ключей отдал. Посетив гараж, она увидела, что повреждена входная дверь гаража и отсутствует часть замков на входной двери. Повреждения входной двери заключались в том, что ответчик «вырезал» часть двери автогеном. До того, как он начал пользоваться её гаражом в входной двери были установлены четыре входных замка (реечный замок), на момент моего визита (и на сегодняшний момент) в входной двери установлен лишь один замок. В (Дата обезличена) года она обратилась к ответчику с просьбой о восстановлении прежнего состояния гаража и освободить гараж. На её просьбу ответчик не отреагировал. Просит обязать Синицина П.В. восстановить испорченную дверь, установить дверные замки в количестве трех штук, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб.
В ходе рассмотрения дела от Волковой Г.И. поступило заявление об отказе от иска в части обязания ответчика установить дверные замки в количестве трех штук. Заявленный отказ от иска был судом принят, в указанной части производство по делу прекращено, о чем вынесено определение.
В судебном заседании истица исковые требования уточнила и просила обязать Синицина П.В. восстановить в прежнем состоянии дверь гаражного бокса (Номер обезличен), расположенного в гаражно-строительном кооперативе «...» по ... (Номер обезличен) В в ..., путем замены калитки. В остальной части исковые требования поддержала, приведя в обоснование те же доводы. Дополнительно пояснила, что в 2009г. ответчик вырезал часть замков в железной калитке гаража автогеном. В последующем привести в прежнее состояние гараж отказался. В настоящее время ненадлежащее состояние входной двери препятствует ей распорядиться гаражным боксом путем продажи, так как потенциальные покупатели отказываются его приобретать из-за недостатков входной двери, которые возникли по вине ответчика.
Ответчик в судебном заседании иск не признал. Указав, что действительно с согласия истицы пользовался гаражным боксом (Номер обезличен), расположенным в гаражно-строительном кооперативе «...» по ... (Номер обезличен) В. В связи с заморозками не смог открыть входную дверь гаражного бокса, в связи с чем автогеном вырезал в железной калитке отверстие. В настоящее время на калитку поставлена заплатка, железные двери полностью окрашены. Не отрицал, что для приведения железных ворот в прежнее состояние необходима замена только калитки.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Волкова Г.И. является собственником гаражного бокса (Номер обезличен), расположенного в гаражно-строительном кооперативе «...» по ... (Номер обезличен)
Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось и объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Номер обезличен) л.д. 7).
Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, что в период с (Дата обезличена). по (Дата обезличена)г. ответчик Синицин П.В. с согласия Волковой Г.И. пользовался вышеуказанным гаражным боксом. Принадлежащие ответчику вещи до настоящего момента находятся в гаражном боксе истца. В период использования гаражного бокса ответчиком в калитке железных ворот гаража было вырезано отверстие с целью доступа в гараж. До настоящего времени ворота гаража в прежнем состоянии не восстановлены.
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт личного участия в повреждении калитки железных ворот гаражного бокса (Номер обезличен), расположенного в гаражно-строительном кооперативе «...» по ... (Номер обезличен)
Таким образом, с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Волковой Г.И. об обязании Синицина П.В. восстановить в прежнем состоянии дверь гаражного бокса № 105, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «...» по ... (Номер обезличен) в ..., путем замены калитки.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, поскольку ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено взыскание морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина. Судом не установлено нарушение названных прав истца Волковой Г.И., в связи с чем в иске в этой части должно быть отказано.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает убытками затраченные истцом расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 500 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены письменными доказательствами.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 200 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Волковой Г.И. удовлетворить частично.
Обязать Синицина П.В. восстановить в прежнем состоянии дверь гаражного бокса (Номер обезличен), расположенного в гаражно-строительном кооперативе «...» по ... (Номер обезличен) В в ..., путем замены калитки.
Взыскать с Синицина П.В. в пользу Волковой Г.И. расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб., возврат госпошлины 200 руб.
В удовлетворении исковых требований Волковой Г.И. к Синицину П.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Федеральный судья: Е.Н. Саенко