По гр. делу (Номер обезличен) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
21 июня 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к ООО « Поволжская шинная компания» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о признании незаконным увольнения с работы, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецов В.А. обратился в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, к ООО « Поволжская шинная компания» о признании незаконными приказов директора Ульяновского филиала ООО « Поволжская шинная компания» от (Дата обезличена) года (Номер обезличен), от (Дата обезличена) года (Номер обезличен), от (Дата обезличена) года (Номер обезличен), от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) 46 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения с работы, изменении даты увольнения с « (Дата обезличена) года» на дату вынесения решения по делу, изменении формулировки увольнения с «расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации» на « расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (Дата обезличена) года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Иск обоснован тем, что истец работал в Ульяновском филиале ООО « Поволжская шинная компания» с (Дата обезличена) года в должности менеджера отдела сбыта. Трудовой договор с ним был расторгнут (Дата обезличена) года ( приказ от (Дата обезличена) года (Номер обезличен)) по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации. Ему (Дата обезличена) года на руки выдана трудовая книжка, с этого дня он не работает в данной организации.
Он считает такое увольнение незаконным, поскольку оснований для его увольнения не было. Кроме того, он не давал каких- либо объяснений относительно оснований своего увольнения, ему работодатель не предлагал дать такие объяснения. Он сразу (Дата обезличена) года был поставлен перед фактом о необходимости ознакомлении с приказом об увольнении. Он ознакомился и указал, что не согласен с данным приказом, так как свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом.
Истец полагает, что его увольнение было спровоцировано администрацией организации по причине неприязни к нему. На протяжении длительного времени работы ( 9 месяцев) он не получил ни одного взыскания. За последний месяц перед увольнением в отношении него были изданы 4 приказа - от (Дата обезличена) года (Номер обезличен), от (Дата обезличена) года (Номер обезличен), от (Дата обезличена) года (Номер обезличен), от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) (Номер обезличен) о привлечении его к дисциплинарной ответственности – ему в соответствии с данными приказами были объявлены 4 выговора за различные нарушения трудовой дисциплины.
Он считает данные приказы незаконными, поскольку не было оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не был соблюден порядок привлечения его к такой ответственности - он не давал объяснения перед наложениями на него дисциплинарных взысканий, ему не предлагали дать такие объяснения.
Так, в соответствии с приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года ему был объявлен выговор за то, что произвел отгрузку клиенту без оформления распоряжения на отгрузку, тем самым грубо нарушив инструкцию по оформлению отпуска товара.
В соответствии с приказом (Номер обезличен) (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года ему был объявлен выговор за то, что (Дата обезличена)года он самовольно покинул свое рабочее место в 9 часов, не предупредив об этом руководство отдела и до конца рабочего времени на работе не появлялся, не отвечал на звонки мобильного телефона». Вместе с тем, он с (Дата обезличена) (Дата обезличена) года он был болен, обращался в медицинское учреждение, ему был оформлен листок временной нетрудоспособности, который он предъявлял работодателю. Его непосредственный руководитель - начальник отдела сбыта был поставлен в известность о том, что он находится на больничном.
В соответствии с приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года ему был объявлен выговор за неисполнение письменного указания начальника отдела. Вместе с тем он не получал никаких письменных указаний от начальника отдела, который вообще никогда не давал письменных указаний кому либо из работников.
В соответствии с приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года ему объявлен выговор за нарушение режима работы, а также за грубое общение с начальником отдела. Вместе с тем он ( истец) никогда не нарушал режим рабочего дня, и грубо ни с кем не разговаривал.
Истец считает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с трудовым законодательством, указанные приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности, его увольнении с работы незаконным и просит признать их таковыми.
При таком положении он по вине работодателя был незаконно лишен возможности трудиться, поэтому ответчик в соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации обязан выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Кроме того, в результате указанных незаконных действий ответчика, он испытал переживания, были нарушены его трудовые права, тем самым ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 руб. Ответчик обязан при таком положении выплатить ему в счет компенсации морального вреда указанную денежную сумму.
Кузнецов В.А. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.
Дополнительно суду он пояснил, что ему пришлось (Дата обезличена) года обратиться в государственную инспекцию по труду Ульяновской области, поскольку его хотели уволить с работы, он получил устную консультацию. После его увольнения в мае 2010 года он также обращался в названную инспекцию с заявлением о незаконном увольнении с работы. В штате Ульяновского филиала организации было примерно 20 менеджеров, офис организации расположен по адресу: г. Ульяновск ... Организация занимается реализацией шин, аккумуляторов, дисков и др. Он оспаривает не только основания привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанными приказами, основания увольнения, но и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения.
Кирилин А.И., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск.
Суду пояснил, что он является начальником отдела сбыта Ульяновского филиала названной организации и непосредственным начальником истца, который работал в качестве менеджера. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении истца были вынесены при наличии оснований, в соответствии с трудовым законодательством.
Истец был уволен за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, которые были зафиксированы указными ниже приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Истец работал менеджером, в его обязанности входил поиск клиентов, отгрузка товара клиентам. За все время работы – 9 месяцев - истец заключил всего 4 договора, отгрузка товара произведена только по одному из них. Он занимался переписыванием из раза в раз отчетов за прошедший месяц, реальной работой не занимался, работу по поиску клиентов не производил. Ему неоднократно указывалось на такой недостаток в работе, отношения к своим обязанностям он не изменил.
Истец в соответствии с первым приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года получил выговор за то, что произвел отгрузку клиенту в Мордовию без его соответствующего разрешения, допускал непристойное общение с ним и директором филиала ФИО17
В соответствии с приказом (Номер обезличен) (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года ему был объявлен выговор за то, что он оставил без разрешения рабочее место в 9 часов (Дата обезличена) года, тем самым нарушил правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с приказом (Номер обезличен) (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года истцу объявлен выговор за неисполнение его письменных указаний от (Дата обезличена) года относительно возможности заключения договора с ЗАО «Селикатчик», с предоставлением отчета по проделанной работе в 9 час. (Дата обезличена) года.
В соответствии с приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года истцу объявлен выговор за нарушение режима работы, а также за грубое общение с начальником отдела. Истец после того, как вышел на работу после временной нетрудоспособности перестал работать. Остальные менеджеры написали докладную о том, что истец не работает. Данный приказ был издан в связи с тем, что у истца ранее были неоднократные опоздания на работу, он допускал грубое общение с ним ( начальником отдела Кирилиным А.И.).
От истца действительно перед применением к нему мер дисциплинарного воздействия по указанным приказам не отбирались объяснения, дать такие объяснения ему не предлагалось. Приказ от (Дата обезличена) года был издан в отношении истца, на это время не было известно, что истец был временно нетрудоспособен. Администрация организации была недовольна работой истца, ему предлагалось уволиться по собственному желанию, он отказался, тогда было принято решение об его увольнении.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Согласно ст. 391 ТК Российской Федерации данный иск подлежит рассмотрению непосредственно в суде, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор, спорные правоотношения касаются в частности незаконности увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты и формулировки причины увольнения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, Уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет времени представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 394 ГК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что истец Кузнецов В.А. был принят на работу в Ульяновский филиал ООО «Поволжская шинная компания» (Дата обезличена) года на должность менеджера отдела сбыта. С ним был заключен трудовой договор (Дата обезличена) года на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с приказом директора Ульяновского филиала ООО « Поволжская шинная компания» (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Как следует из объяснений представителя ответчика, усматривается из содержания названного приказа от (Дата обезличена) года, фактическим основанием для увольнения истца послужили неоднократные нарушения им трудовой дисциплины, которые были отражены указанными приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Так, в соответствии с приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года ему был объявлен выговор, а также он был предупрежден о неполном служебном соответствии за то, что произвел отгрузку клиенту без оформления распоряжения на отгрузку, тем самым грубо нарушив инструкцию по оформлению отпуска товара.
В соответствии с приказом (Номер обезличен) (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года ему был объявлен выговор за то, что (Дата обезличена) года он самовольно покинул свое рабочее место в 9 часов, не предупредив об этом руководство отдела и до конца рабочего времени на работе не появлялся, не отвечал на звонки мобильного телефона. Данным приказом, одновременно с объявлением выговора истцу также установлено о необходимости потребовать от него объяснительной записки по факту нарушения.
В соответствии с приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года истцу объявлен выговор и ему объявлено о несоответствии занимаемой должности за неисполнение письменного указания начальника отдела, которое заключалось в необходимости проработать поставку автошин потенциальному клиенту « Силикатчик» с возможным заключением договора поставки после проведения переговоров со службой закупок для РЭН клиента. По докладной записке от(Дата обезличена) г. менеджер Кузнецов В.А. отказался принимать задание в письменном виде и не стал исполнять его, по итогам рабочего дня в грубой форме отказался отчитываться в выполнении задания. Данным приказом также установлено начальнику отдела сбыта Кирилину А.И. объявить в присутствии комиссии по трудовым спорам менеджеру Кузнецову В.А. о его предстоящем увольнении как несоответствующего занимаемой должности по статье 33 п. 3.
В соответствии с приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года истцу объявлен выговор и за то, что он ежедневно нарушал режим работы, возвращаясь с обеденного перерыва на полтора часа позже положенного. Как указано в приказе, он на замечания начальника отдела сбыта не реагирует, отвечает грубостью, тем самым он допустил нарушения внутреннего трудового распорядка.
Данный приказ также содержит распоряжение об увольнении истца по ст. 81 п. 5 с 30. 04.2010г., рассчитав его за фактически отработанное время.
О данных обстоятельствах суду дали объяснения стороны в ходе судебного разбирательства. Эти факты подтверждаются соответственно копиями указанных приказов директора Ульяновского филиала ООО «Поволжская шинная компания» В.Д. Ксенофонтова.
Суд приходит к выводу о незаконности указанных приказов по следующим основаниям.
Как отмечалось выше, данными приказами на истца наложены дисциплинарные взыскания. Увольнение истца с работы по основаниям п. 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации в силу части 1, 4 статьи 192 ТК Российской Федерации отнесено законом также к дисциплинарному взысканию.
Статья 193 ТК Российской Федерации устанавливает порядок применения мер дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В данном случае ответчик не предоставил истцу возможность предоставить объяснения по всем указанным выше случаям привлечения его к дисциплинарной ответственности, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика. При таком положении ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к такой ответственности, предусмотренный статьей 193 ТК Российской Федерации.
Имели место нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года в части применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, не предусмотренного ТК Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка. В первом случае истец предупрежден о неполном служебном соответствии, во втором - о служебном несоответствии. Кроме того, такое взыскание в нарушение положения части 5 ст. 193 ТК Российской Федерации ( за один дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание) наложено одновременно с объявлением другого взыскания - выговора.
Суд также учитывает, что ответчиком нарушены положения части 6 статьи 192 ТК Российской Федерации, устанавливающее, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из содержания указанного приказа от (Дата обезличена) года, истцу объявлен выговор. Вместе с тем указанное нарушение, по мнению суда, не явилось грубым нарушением дисциплины истца, не повлекло за собой ущерба предприятию, иного негативного для него результата. Не было при этом учтено то, что истец ранее не привлекался к мерам дисциплинарной ответственности. Таким образом, при издании данного приказа имело место нарушение положения части 6 статьи 192 ТК Российской Федерации.
Отсутствие письменного разрешения на указанную в данном приказе отгрузку со стороны администрации ответчика, нарушение пп. « з» п. 3 должностной инструкции менеджера отдела сбыта не отрицалось в ходе судебного разбирательства истцом.
Последующие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности - (Номер обезличен) (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года не имели под собой фактических оснований для их издания.
Так, самовольное оставление истцом рабочего места (Дата обезличена) года и последующее его отсутствие на рабочем месте ( приказ (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года) не может быть принято во внимание судом, так как истец обращался (Дата обезличена) года за медицинской помощью в связи с заболеванием, он в период времени с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года включительно был временно нетрудоспособен, что подтверждается копией листка нетрудоспособности. Такое отсутствие истца на рабочем месте не может быть расценено как нарушение трудовой дисциплины, так как данная причина отсутствия является уважительной причиной.
Истца после периода временной нетрудоспособности ( (Дата обезличена) (Дата обезличена) года включительно) и выхода его на работу администрация ответчика лишала возможности доступа к компьютеру, данным о клиентской базе, что было подтверждено в частности представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что при таком положении имели место затруднения для истца в исполнении своих должностных обязанностей и, в частности, указаний начальника отдела от (Дата обезличена) года о проработке возможности заключения договора с ОАО «Селикатчик» ( приказ (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года). Поэтому при таком положении считать, что истец допустил виновное нарушение трудовой дисциплины - не исполнил данное указание своего непосредственного начальника, оснований не имеется.
Не было оснований для применения мер дисциплинарного взыскания в отношении истца в соответствии с приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года. Доводы стороны ответчика о том, что истец ежедневно нарушал режим работы в апреле 2010 года, возвращаясь с обеденного перерыва на полтора часа позже положенного – фактическое основание для привлечения истца к ответственности по данному приказу, суд не может принять во внимание. На такое нарушение истцом трудовой дисциплины указывает акт от (Дата обезличена) года, составленный Кирилиным А.И. и другими сотрудниками филиала организации - ФИО21 ФИО22., ФИО23
Вместе с тем в табеле учета рабочего времени за апрель 2010 года рабочее время истца вплоть до увольнения указано как полные рабочие дни – «8», без каких - либо исключений.
Суд также при разрешении данного спора учитывает намерение администрации ответчика уволить истца после того, как он отказался уволиться по собственному желанию, о чем указано выше.
Это обстоятельство, в совокупности с многочисленными приказами в отношении ответчика за короткий промежуток времени, без соблюдения работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, обращение истца в Государственную инспекцию труда по Ульяновской области (Дата обезличена) года с заявлением о принуждении к увольнению ( подтверждено копией журнала приема данного гос. органа) подтверждает доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны администрации ответчика, воздействии на него с целью подачи им заявления об увольнении с работы по собственному желанию.
При таком положении не было фактических оснований для увольнения истца (Дата обезличена) года. Кроме того, суд учитывает, что фактическим основанием увольнения истца явились нарушения им трудовой дисциплины, за которые он был привлечен ранее к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанными выше приказами от (Дата обезличена) (Дата обезличена), (Дата обезличена) и (Дата обезличена) года. Такое положение дел является нарушением установлений части 5 статьи 193 ТК Российской Федерации.
Таким образом, указанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении истца следует признать незаконными.
Следует изменить дату увольнения истца из ООО « Поволжская шинная компания» с « (Дата обезличена) года» на « (Дата обезличена) года», изменить формулировку его увольнения с «расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации» на « расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации».
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года включительно в сумме 9 567 руб. 69 коп. ( 289руб. 93 коп. х 33 дня).
Размер среднедневного заработка истца составляет 289 руб. 93 коп., количество рабочих дней ( 5-ти дневная рабочая неделя) за время вынужденного прогула истца составляет 33 дня. Это подтверждается справками ответчика от (Дата обезличена)года и от (Дата обезличена) года, данные обстоятельства не оспаривались истцом и были приняты им как приемлемые для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решение в части взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 9 567 руб. 69 коп. в соответствии со ст. 211 ГПК Российской Федерации следует обратить к немедленному исполнению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, в связи с незаконностью его увольнения, незаконностью указанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, нарушения его трудовых прав в этой части, переживаниями по данному поводу, следует взыскать 3 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд считает завышенным.
Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению частично.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.
Суд не возлагал на истца при подаче иска обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку по данным делам истцы освобождены от уплаты пошлины ( пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Дело разрешилось в пользу истца, поэтому с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в сумме 582 руб. 71 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда - 200руб.; по имущественной части иска – 382 руб. 71 коп.).
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кузнецова В.А. к ООО « Поволжская шинная компания» удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы директора Ульяновского филиала ООО « Поволжская шинная компания» от (Дата обезличена) года (Номер обезличен), от (Дата обезличена) года (Номер обезличен), от (Дата обезличена) года (Номер обезличен), от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) (Номер обезличен) о привлечении Кузнецова В.А. к дисциплинарной ответственности.
Признать незаконным приказ директора Ульяновского филиала ООО « Поволжская шинная компания» (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года о расторжении трудового договора с Кузнецовым В.А.
Изменить дату увольнения Кузнецова В.А. из ООО « Поволжская шинная компания» с « (Дата обезличена) года» на « (Дата обезличена) года», изменить формулировку его увольнения с «расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации» на « расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации».
Взыскать с ООО « Поволжская шинная компания» в пользу Кузнецова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года включительно в сумме 9 567 руб. 69 коп.
Взыскать с ООО « Поволжская шинная компания» в пользу Кузнецова В.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
В остальной части иска Кузнецова В.А. к ООО « Поволжская шинная компания» отказать.
Решение в части взыскания с ООО « Поволжская шинная компания» в пользу Кузнецова В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 9 567 руб. 69 коп. обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО « Поволжская шинная компания» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 582 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.