Гражданское дело (Номер обезличен) г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Чистове П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипунова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» о взыскании материального ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Шипунов В.А обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») о взыскании материального ущерба. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ... г.н. (Номер обезличен) (Номер обезличен). Между ним и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб». 26 февраля 2010 года возле дома ... по ... в г. ... его автомобилю причинены механические повреждения. 01 марта 2010 года он сообщил ответчику о происшествии, но до настоящего времени сумма страхового возмещения не произведена. Считает, стоимость восстановительного ремонта составляет 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса. Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 189000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4980 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 590 рублей.
Истец Шипунов В.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца Попов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, 25 февраля 2010 года около 10.00 часов Шипунов В.А. оставил машину возле дома ... по ... в ..., поставив ее на сигнализацию, а сам пошел к другу. Когда он вернулся около 17.00 часов, то обнаружил на машине множество механических повреждений. Он пытался дозвониться до милиции, но не получилось. На следующий день, 26 февраля 2010 года он обратился в милицию с письменным заявлением по данному факту. 02 марта 2010 года Шипунов уведомил страховую компанию о случившемся. Поскольку Шипунов застраховал риск «ущерб», то ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 189000 рублей. При заключении договора страхования автомашина истца была осмотрена, повреждений на ней не были, и с момента заключения договора до 25 февраля 2010 года в ДТП автомашина не участвовала.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлен отзыв на иск.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения явившихся, участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказного материала КУСП (Номер обезличен) от 26 февраля 2010 года, приходит к следующему.
Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Судом установлено, что Шипунов В.А. является собственником автомобиля ... г.н. (Номер обезличен) что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.
Между Шипуновым В.А. и ООО «СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб» на период с 29 сентября 2009 года по 28 сентября 2010 года. Страховая сумма по договору составила 1100000 рублей, размер страховой премии 60720 рублей. Истцом страховая премия в указанном размере была выплачена страховщику.
Согласно ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Согласно п.1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).
Согласно п. 4.1.1 Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств страховыми случаями по риску «Ущерб» - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или частей, а также дополнительного оборудования в результате: - ДТП, пожара, противоправных действий (бездействий) третьих лиц, за исключением утраты транспортного средства в результате его хищения, природных чрезвычайных ситуаций, повреждение отскочившим или упавшим предметом.
Судом установлено, что в период действия договора 25 февраля 2010 года возле ... по ... в ... принадлежащий истцу автомобиль в результате действий неустановленных лиц получил механические повреждения, которые повлекли необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются как материалами отказного материала (Номер обезличен)КУСП (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, так и показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО9 пояснил, что в феврале 2010 года около 10.00 часов он вместе с Шипуновым В.А. приехал к его родителя, проживающий в частном доме по адресу: ..., пер. ..., дом ... в баню. Автомашину они поставили возле дома ... по пер. ... в г. ... так как по пер. ... ездила снегоуборочная машина. Около 17.00 часов они подошли к машине и обнаружили на ней множество механических повреждений: царапины на кузове, разбита фара, в радиаторе воткнут кусок арматуры. У него сложилось впечатление, что машину рубили топором. Шипунов стал вызывать милицию, а он уехал. Когда они ставили машину возле дома, то повреждений на ней не было.
Свидетель ФИО7, старший УУМ ОМ № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УВД по городу Ульяновск, пояснил, что 26 февраля 2010 года Шипунова В.А. из дежурной части направили к нему с заявлением о зафиксировании факта повреждения его автомашины. Со слов Шипунова его автомобиль застрахован по КАСКО. Поскольку страховая компания не обратилась к ним с заявлением по данному факту, то он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По указанию прокуратуры они выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Также он опрашивал устно жителей дома ... по ... в ..., но установить причастных к повреждению автомашине лиц не удалось.
На основании изложенного, суд считает требования истца в части выплаты страхового возмещения обоснованными.
Факта наличия страхового случая при рассмотренных обстоятельствах не может быть подвергнут сомнению. Автомобиль истца застрахован, в том числе, по страховому риску «Ущерб».
Поскольку в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств повреждение автомобиля в результате действия посторонних лиц является страховым случаем, а право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, то оснований для отказа в иске Шипунову суд не усматривает.
Рассматриваемый случай не может рассматриваться как умысел истца на наступление страхового случая. Судом не усматривается нарушений условий договора страхования со стороны истца, по условиям которого оговорено только хранение транспортного с ночное время как свободное.
По сообщению ответчика, что также подтвердил представитель истца, с момента заключения договора до 26 февраля 2010 года сведений об участии автомобиля истца в ДТП не имеется.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что страховой случай отсутствует, так как следствием не установлено событие преступления, по вышеизложенным основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истца поврежден в результате действия посторонних лиц. Стороной ответчика не представлены доказательства, что повреждения возникли вследствие умысла Шипунова.
По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы, причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе.
Согласно заключению (Номер обезличен), представленного ООО «СК «Цюрих», с которым истец согласился, стоимость ремонта составила 189757 рублей.
Таким образом, с ООО СК «Цюрих» в пользу Шипунова В.А. следует взыскать 189757 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Шипунов В.А. оплатил услуги представителя в размере 8000 рублей, о чем имеется квитанция.
Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 3000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Цюрих» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 4995 рублей 14 копеек, расходы по оплате доверенности 590 рублей.
Руководствуюсь ст.ст. 194-199 Гражданского про
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шипунова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шипунова В.А. с Общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» материальный ущерб в сумме 189757 рублей, расходы по оплате доверенности 590 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4995 рублей 14 копеек, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Судья: Иванова С.Ю.