о взыскании сумм

По гр. Делу № (Номер обезличен)/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2010 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Чистове П.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисейчева В.В. к Елизаровой Н.А. о взыскании сумм

У С Т А Н О В И Л :

Моисейчев В.В. обратился в суд с иском к Елизаровой Н.А. о взыскании сумм. В обосновании иска указал, что он и ответчица проживали в одном доме и между ними были добрососедские отношения. В 2003 году между умершим мужем Елизаровой Н.А. – ФИО6 и ФИО12 был заключен договор инвестирования строительства 3-комнатной квартиры. Затем этот договор по неизвестной ему причине был расторгнут. Директор ФИО12 ФИО4 возвратил ФИО6 часть денег, 100000 рублей не возвратил, о чем знала Елизарова Н.А.. Ответчица знала, что он работает в ФИО12 обратилась к нему за оказанием содействия во встрече с директором данной фирмы. При его содействие Елизарова Н.А. встретилась с ФИО4 Последний долг не оспаривал, и между ними был заключен договор инвестирования на 1-комнатную квартиру. В счет оплаты стоимости данной квартиры Елизарова Н.А. передала через него ФИО4 вначале 170000 рублей, а затем 50000 рублей. Всего он получил от Елизаровой и передал ФИО4 220000 рублей, что подтверждается распиской последнего от 29 мая 2006 года. Когда договор был подписан, ФИО4 передал его ему. Он данный договор передал, несмотря на неполную его оплату, Елизаровой. Ему известно, что Елизарова впоследствии по данному договору обращалась в суд к ФИО12», вначале ее иск был удовлетворен. Однако впоследствии данный договор был признан недействительным. Через некоторое время после этого он был приглашен сотрудником милиции ФИО5, который проживал в гражданском браке с Елизаровой Н.А., в его служебный кабинет. В его кабинете, кроме Елизаровой Н.А. были другие незнакомые ему лица. Ему, членам его семьи стали угрожать расправой, требовать, чтобы он за свои деньги купил Елизаровой квартиру. Он отказывался это сделать, говорил, что передал ФИО4 полученные от Елизаровой деньги в сумме 220000 рублей в счет оплаты стоимости 1-комнатной квартиры, на которую был выдан договор. К этому времени у него не было расписки ФИО4 в подтверждении принятия данных денег. Он в данном кабинете, находясь под влиянием угроз, написал расписку о получении от Елизаровой Н.А. на условиях займа денег в сумме 260000 рублей, хотя никаких денег по данной расписке он не получал. В апреле, мае, июне 2007 года он вынужден был отдавать Елизаровой Н.А. по 20000 рублей ежемесячно. Получив от ФИО4 расписку с подтверждением принятия от него денег в счет оплаты договора с Елизаровой, он прекратил такие выплаты ответчице. Он потребовал от нее возврата незаконно полученных от него 60000 рублей. Ответчица ответила, что у нее нет денег, но выдала расписку в том, что она обязуется вернуть полученные от него 60000 рублей, оговорив, что эти деньги будут возвращены при условии признания за ней права на однокомнатную квартиру в суде. 24 июля 2008 года решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска по иску Елизаровой Н.А. к нему о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, а также по его встречному иску к Елизаровой Н.А. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности в иске Елизаровой Н.А. было отказано, его иск удовлетворен. В данном решении суд указал, что приходит к выводу о том, что он не получал от Елизаровой Н.А. по расписке от 15 марта 2007 года денежные средства, что написание им расписки от 15 марта 2007 года связано с денежными отношениями не основанными на договоре займа и что написанная им расписка осуществлялась в условиях, когда он находился под определенным психологическим воздействием. Таким образом, сложилась ситуация когда он вынужден обратиться за защитой своих прав собственности на денежные средства в сумме 60000 рублей, которыми незаконно завладела ответчица и истребовать вышеуказанное из чужого незаконного владения. Просит суд взыскать с Елизаровой Н.А. 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13127 рублей 40 копеек, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Моисейчев В.В. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Моисейчева В.В. – Аничкина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточила исковые требования, просила взыскать с Елизаровой Н.А. 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2415 рублей 80 копеек, от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13127 рублей 40 копеек, расходов по оформлению доверенности 500 рублей, отказалась, изложила доводы, аналогичные иску.

Ответчица Елизарова Н.А. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что она передала истцу 260000 рублей, чтобы он внес эти деньги в ФИО12 и с учетом векселя мужа на 100000 рублей, ранее приобретенного в ФИО12 оформил 1 –комнатную квартиру на нее. Договор с ФИО12 на 1-комнатную квартиру она подписала, однако впоследствии данный договор был признан недействительным. После этого она потребовала от Моисейчева вернуть полученные в 2005 году деньги в сумме 260000 рублей, он написал расписку о получении таких денег. Никакого давления на Моисейчева при этом оказано не было. Он первые три месяца после этого в соответствии с данной распиской выплачивал ей по 20000 рублей, всего отдал 60000 рублей, затем выплаты прекратил. С решением Засвияжского районного суда она не согласна, но его не обжаловала.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2- 1964/08 Засвияжского районного суда г. Ульяновска по иску Елизаровой Н.А. к Моисейчеву В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, гражданского дела № 2- 3183/07 Засвияжского районного суда г. Ульяновска по иску ФИО8 и других к ФИО12 о признании права собственности на незавершенную строительством квартиру, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2008 года в удовлетворении иска Елизаровой Н.А. к Моисейчеву В.В. о взыскании долга по договору займа от 15 марта 2007 года, процентов за пользование займом, возмещении судебных расходов отказано, иск Моисейчева В.В. к Елизаровой Н.А удовлетворен, договор займа от 15 марта 2007 года между Елизаровой Н.А. и Моисейчевым В.В. признан не заключенным. Решение вступило в законную силу 08 августа 2008 года.

Судом было установлено, что договор займа между Елизаровой и Моисейчевым 15 марта 2007 года не заключался и пришел к выводу о безденежности расписки от 15 марта 2007 года.

Ответчица пояснила, что Моисейчев В.В. передавал ей ежемесячно по 20000 рублей в течение трех месяцев в исполнении расписки от 15 марта 2007 года.

Таким образом, суд считает, что требования Моисейчева подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в сумме 60000 рублей переданные истцом ответчице шли в счет погашение долга по расписке от 15 марта 2007 года, признанной судом безденежной.

Согласно расписке от 29 мая 2006 года ФИО4 (директор ФИО12) по договору о долевом участие в строительстве жилого дома по ул. ... получил от Елизаровой Н.А. через Моисейчева В.В. 220000 рублей.

Следовательно, между сторонами отсутствовали денежные обязательства, так как полученные Моисейчевым от Елизаровой денежные средства для внесения в ФИО12 были переданы им ФИО4, что подтверждается вышеуказанной распиской.

Таким образом, доводы ответчицы о том, что у истца имеется перед ней долг не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Моисейчев В.В. оплатил услуги представителя в размере 7000 рублей, о чем имеется квитанция. С учетом конкретных обстоятельств дела и степени участия в нем представителя суд считает возможным взыскать в пользу истца 3000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моисейчева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Моисейчева В.В. с Елизаровой Н.А. 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рубля, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья С.Ю. Иванова