Гр. дело №(Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
федерального судьи Булдиной Т.М.
при секретаре Гертер К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенкова В.И. к открытому акционерному обществу « Ульяновский автомобильный завод» о признании увольнения незаконным, обязании предоставить работу в соответствии с медицинским заключением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании отпускных и стипендии с уплатой процентов, представлении документов о повышении разряда,
У С Т А Н О В И Л:
Гузенков В.И. обратился в суд с иском к ОАО « УАЗ» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, обязании предоставить работу в соответствии с медицинским заключением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 36232,40 руб. за период с (Дата обезличена)г. по (Дата обезличена)г., обязать представить документы по оплате рихтовщика кузовов 5 разряда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании отпускных и стипендии за повышение квалификации на 5 разряд с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ В обоснование иска он указал, что он работал на автозаводе рихтовщиком кузовов 4 разряда. В сентябре м-це 2009г. он успешно сдал экзамены на 5 разряд. С (Дата обезличена)г. по 16. 11.2009г. он находился на больничном, после чего ему врач выдала справку на легкий труд. Однако такая работа ему не была предоставлена, он продолжал работать рихтовщиком. С (Дата обезличена)г. по (Дата обезличена)г. он находился на стационарном лечении. (Дата обезличена)г. ему была определена третья группа инвалидности и выдали реабилитационную карту инвалида, содержащую рекомендации к трудовой деятельности. Эти документы он показал начальнику цеха, в связи с чем он предложил ему работу на воротах в цехе и наборщиком запчастей на конвейере. От этой работы он отказался, т.к. первая является временной, сезонной работой, а вторая является материально-ответственной, кроме того, он не смог бы ее выполнять по состоянию здоровья. После этого его отправили в очередной отпуск, обещав за это время подыскать работу. (Дата обезличена)г. он вышел на работу, в ходе беседы начальник цеха ему сообщил, что работы нет и оформили его увольнение. В приказе о его увольнении стоял 5 разряд рихтовщика, а в трудовой книжке -4-й. Какого числа ему присвоен 5 разряд неизвестно. За время нахождения в отпуске ему не перечислили отпускные. В последующем он обращался в прокуратуру, инспекцию труда. В судебном заседании истец увеличил свои требования в части компенсации морального вреда до 3 000 000 руб., а от требований о восстановлении на работе он отказался по причине невозможности продолжения работы рихтовщиком по состоянию здоровья. В связи с отказом от иска о восстановлении на работе производство по делу в этой части требований судом было прекращено, о чем вынесено определение (Дата обезличена)г.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен. Истец работал в ОАО « УАЗ» рихтовщиком кузовов, с (Дата обезличена)г.- рихтовщиком кузовов5 разряда сварочного комплекса прессово-сварочного цеха ( ПСЦ) управления производства производственно-технического департамента. Распоряжением 3387\К от (Дата обезличена)г. он был уволен (Дата обезличена)г. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. (Дата обезличена)г. истец подал заявление об увольнении его по состоянию здоровья, предъявив справку МСЭ. Отдел кадров, удовлетворяя просьбу работника вместо увольнения по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, уволил его по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой ему выходного пособия в размере 2-х недельного среднего заработка, которое он не получил бы в случае увольнения по основанию, указанному в его заявлении. В своих жалобах на имя прокурора основание увольнения и сам факт увольнения истец не оспаривал. Распоряжением по цеху № (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. истцу с (Дата обезличена)г. был присвоен 5 разряд, при этом запись в трудовую книжку, действительно, не была вовремя внесена, однако на его заработной плате это не отразилось. Отпускные истцу были начислены за 28 дней в сумме 12 379,64, которые поступили на его лицевой счет в Сбербанке РФ (Дата обезличена)г. в сумме 10 640 руб. после удержания налога. Просил в иске истцу отказать в полном объеме требований в связи с их необоснованностью.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск Гузенкова В.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между сторонами регулируются Трудовым Кодексом ( далее ТК ) РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются …3) расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст.80).
В силу ч.3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено ( по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы ( зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи)…работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
На основании ч.3 ст.73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более 4-х месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.
Согласно п.8 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо отсутствие у работодателя соответствующей работы ( части третья и четвертая ст. 73 настоящего Кодекса).
В судебном заседании было установлено, что на основании распоряжения № (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. Гузенков В.И.- рихтовщик кузовов 5 разряда сварочного комплекса прессово-сварочного цеха производственно-технического департамента был уволен по п.8 ч.1ст. 77 ТК РФ ( прекращение трудового договора в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением). Основанием для прекращения трудового договора является справка МСЭ-2009 №(Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. Из этой справки следует, что (Дата обезличена)г. Гузенкову В.И. впервые была установлена третья группа инвалидности от общего заболевания. Согласно выданной индивидуальной программе реабилитации, являющейся неотъемлемой частью справки МСЭ, Гузенкову В.И. противопоказана работа с выраженным физическим и нервно-психическим напряжением, ночные смены, контакты с токсикохимическими веществами, неблагоприятными метеоусловиями.
Из трудового законодательства следует, что прекращение трудового договора по п.8 ст. 77 ТК РФ осуществляется работодателем в связи с состоянием здоровья работника, т.е. по инициативе работодателя.
Суду было представлено заявление Гузенкова В.И. от (Дата обезличена)г. на имя начальника отдела кадров с просьбой уволить его по состоянию здоровья с (Дата обезличена)г.
Отдел кадров, удовлетворяя просьбу работника вместо увольнения по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, уволил его по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой ему выходного пособия в размере 2-х недельного среднего заработка. Однако суд не усматривает нарушений прав Гузенкова В.И. при увольнении его работодателем по этому основанию, поскольку по состоянию здоровья в должности рихтовщика, как он пояснил суду, он не смог бы работать, при этом работодатель выплатил ему выходное пособие в размере 2-х недельного среднего заработка, которое он не получил бы в случае увольнения по основанию, указанному в заявлении. Данным основанием и формулировкой увольнения деловые и квалификационные качества истца не опорочены. Поэтому у суда не имеется оснований для признания увольнения истца незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
К доводам истца о том, что он не писал заявления об увольнении его по состоянию здоровья, суд относится критически. В представленном суду заявлении стоит личная подпись Гузенкова, которую он не оспаривал.
Истцом суду были представлены его обращения к прокурору района, в государственную инспекцию труда по Ульяновской области, откуда следует, что свое увольнение он не оспаривает.
В судебном заседании (Дата обезличена)г. истец на вопрос суда подавал ли он заявление об увольнении, ответил, что может и подавал, он не помнит.
Судом были опрошены свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО3 по факту увольнения истца.
Так свидетель ФИО5 пояснила суду, что она работает ведущим специалистом отдела кадров ОАО « УАЗ». (Дата обезличена)г. ей позвонила ФИО4 и сказала, что Гузенков В.И. хочет написать заявление об увольнении по состоянию здоровья и начальник цеха ФИО17 направил его к ней. Ей истец сказал, что он не может работать, т.к. у него кружится голова. При нем она открыла базу данных по кадрам, но он не стал ее смотреть. Он сам написал заявление об увольнении, на него никто не оказывал давления.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что она является начальником отдела по персоналу прессово-сварочного цеха. (Дата обезличена)г. ей позвонил начальник цеха ФИО17 и сказал, что пришлет по поводу увольнения Гузенкова. Он ей сказал, что работать он не будет, у него кружится голова. Когда Гузенков вышел с больничного, он сказал, что будет увольняться, но начальник цеха посоветовал ему уйти в отпуск. Когда он вышел из отпуска, ему предложили работу на воротах или стропальщика, но он сказал, что не будет работать и будет увольняться. Поэтому она направила его в отдел кадров.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он является заместителем начальника прессово-сварочного цеха. В феврале месяце 2010г. Гузенков вышел с больничного со справкой об инвалидности. Еще до ухода в отпуск он сказал, что будет увольняться. Потом со слов ФИО4 он узнал, что Гузенков подал заявление об увольнении. Вопрос о переводе истца на другую работу решался с ним еще до отпуска. Ему предлагали работу на воротах, кладовщика, но от них отказался.
Вышеназванные свидетели, а также поданные Гузенковым жалобы опровергают его довод о том, что он не подавал заявление об увольнении.
Его доводы о том, что незаконность увольнения состоит в непредоставлении ему работы с учетом состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку от работы кладовщика, наборщика он отказался. Вместе с тем данный довод истца не имеет правового значения для разрешения данного спора. Увольнение истца хотя и было осуществлено по п.8 ч.1ст.77 ТК РФ, однако фактически оно было осуществлено на основании заявления работника, т.е. по инициативе самого работника, а не администрации. Поэтому работодатель не обязан был при наличии заявления работника об увольнении предоставить ему другую работу с учетом медицинского заключения.
Требование истца об обязании работодателя предоставить ему работу в соответствии с медицинским заключением от (Дата обезличена)г. является необоснованным. Из заключения ВККА от (Дата обезличена)г. следует, что Гузенков В.И. нуждается в переводе на легкую работу, не связанную с выраженным физическим напряжением, высотой, подъемом тяжестей свыше 5 кг, сроком с 17.11.по (Дата обезличена)г. Данное заключение было дано до определения ему третьей группы инвалидности, и является, судя по сроку, временным переводом.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения Гузенкова В.И. незаконным, обязания ответчика предоставить ему работу в соответствии с медицинским заключением и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с (Дата обезличена)г. по (Дата обезличена)г. в сумме 36 232,40 руб. не установлено, поэтому в этой части иска ему следует отказать.
Истцом заявлены требования об обязании ответчика представить документы о присвоении ему 5 разряда рихтовщика, а также представить документы, подтверждающие оплату рихтовщика и взыскании стипендии с учетом требований ст. 236 ТК РФ за повышение квалификации на 5 разряд.
Суду были представлены распоряжение от (Дата обезличена)г. №(Номер обезличен) об организации повышения квалификации рабочих цеха сварки кузовов по профессии «рихтовщик» на 5 разряд, где в составе слушателей значится Гузенков В.И., заявка на обучение,. распоряжение от (Дата обезличена)г. №(Номер обезличен) о присвоении с (Дата обезличена)г. 5 разряда истцу, ведомость на изменение профессий (должностей), разрядов ( окладов) с (Дата обезличена)г., где под №(Номер обезличен) значится Гузенков В.И., а также расчетные листки на имя истца с оплатой его труда с (Дата обезличена)г. по 5 разряду.
Из распоряжения от (Дата обезличена)г. №(Номер обезличен) об организации повышения квалификации рабочих цеха сварки кузовов по профессии «рихтовщик» на 5 разряд следует, что повышение квалификации осуществлялось без отрыва от работы, в рабочие дни, выплата стипендии указанным распоряжением не предусматривалась. Поэтому требования истица о взыскании с ответчика стипендии с учетом требований ст. 236 ТК РФ ( с выплатой процентов за задержку) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, запись в трудовую книжку о присвоении истцу (Дата обезличена)г. с (Дата обезличена)г. 5 разряда рихтовщика кузовов своевременно не была внесена.
Требование истца о взыскании отпускных с учетом требований ст. 236 ТК РФ суд также считает не подлежащим удовлетворению.
Из графика отпусков на (Дата обезличена). прессово-сварочного цеха следует, что истцу полагался отпуск с (Дата обезличена)г. по (Дата обезличена)г. С данным графиком отпусков он был ознакомлен (Дата обезличена)г. Приказом от (Дата обезличена)г. истцу был предоставлен отпуск с (Дата обезличена)г. по (Дата обезличена)г., в связи с чем в декабре м-це (Дата обезличена). ему были начислены отпускные в сумме 12 379,64 руб., что подтверждается копией расчетного листка за декабрь. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, представленной самим истцом, (Дата обезличена)г. на его лицевой счет в филиале № (Номер обезличен) Сбербанка РФ поступило 10 640,00 руб. и (Дата обезличена)г.-9612,24 руб., т.е. все начисленные за декабрь денежные средства. Однако распоряжением от (Дата обезличена)г. № (Номер обезличен) в связи с временной нетрудоспособностью с (Дата обезличена)г. по (Дата обезличена)г., рихтовщику Гузенкову В.И. очередной отпуск был предоставлен с (Дата обезличена)г. на 28 календарных дней, который им и был использован. В связи с тем, что отпускные истцом были получены ранее, то оснований для оплаты дней отпуска еще раз не имеется. Поэтому в этой части иска истцу следует отказать. Вместе с тем, распоряжение о переносе отпуска истцу было осуществлено без его письменного заявления.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что при окончательном расчете с истцом ошибочно былопроизведено удержание за неотработанные дни отпуска в сумме 7074,08 руб., за вычетом налога ему причитается 6083,34 руб. Данная сумма истцу была перечислена на карту в Ульяновское ОСБ №(Номер обезличен) платежным поручением от (Дата обезличена)г.
За задержку выплаты данной суммы в силу требований ст. 236 ТК РФ за период с (Дата обезличена)г. до (Дата обезличена)г. ( 76 дней) следует взыскать денежную компенсацию в сумме 161,28 руб.= (7074,08 руб. х1\300х 9%-ставка рефинансированиях76 дн.). Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований ст. 237 ТК РФ. Работодателем, как указано выше, при увольнении истца был осуществлен неполный расчет. Кроме того, распоряжение о переносе отпуска в связи с временной нетрудоспособностью истца осуществлено работодателем в отсутствие письменного заявления истца вопреки требованиям ст. 124 ТК РФ. Сведения о присвоении истцу 5 разряда своевременно не внесены в трудовую книжку. С учетом этих обстоятельств, требований разумности, степени нравственных страданий истца суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части этих требований истцу следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме 600 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гузенкова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества « Ульяновский автомобильный завод» в пользу Гузенкова В.И. денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 161,28 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а в остальной части этих требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества « Ульяновский автомобильный завод» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через тот же районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья Т.М.Булдина