Гражданское дело (Номер обезличен)г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего федерального судьи Сергеевой О.Н.
при секретаре Алтынбаевой З.Г.
с участием прокурора Воеводина М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вильма» о взыскании материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,
У С Т А Н О В И Л :
Скрипин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Вильма», директору ООО Степанову И.С. о взыскании материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с производственной травмой. В обоснование своих требований истец указал, что он (Дата обезличена) г. работал на строительном объекте ООО «Вильма», находящемся на территории склада строительных материалов в городе .... В период времени 11 часов 30 минут при выполнении верхолазных строительно-монтажных работ истец потерял равновесие и упал с высоты около 12 метров. В соответствии с актом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. данный случай признан несчастным на производстве, произошедший по вине лиц допустивших нарушения - требований охраны труда, в том числе Степанова И.С. Одной из причин несчастного случая явилась неудовлетворительная организация безопасности производства работ и отсутствие должностного контроля, выразившаяся в нарушением требований охраны труда работника по ст. ст. 212, 225 ТК РФ. В результате несчастного случая истец получил трудовое увечье при исполнении служебных обязанностей. Истец в связи с получением травмы был госпитализирован в ЦГБ ..., далее с 2006 по 2009 годы проходил лечение в ГУЗ УОКБ и МУЗ ..., где ему был поставлен диагноз: .... Проведена платная хирургическая операция по фиксации поясничных позвонков металлоконструкцией. Данные факты подтверждаются больничными эпикризами. ФГУ ГБ МСЭ ему изначально присвоена вторая группа инвалидности, далее третья. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40%. В ООО «Вильма» истец работал со (Дата обезличена) г. ..., .... Полученное увечье не позволяет ему работать по своей специальности. Острые боли как до операционный период, так и после доводили его до отчаяния, вызывая депрессивное состояние. Из бюджета семьи затрачены значительные средства на хирургическую операцию, послеоперационное и дополнительное обследование и лечение в виде обезболивающих и других медицинских препаратов, которые истец принимает до настоящего времени. Вследствие нарушений требований п.п. 9.1, 9.2, 9.5, 1.47 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте»; п.п. 4.12, 4.13, 5.10 СНиП 12-03-2001, ст. 212 ТК РФ истцу причинён материальный вред, выразившейся в утрате заработка, который он имел до травмы и определённо мог иметь далее, а также в дополнительно понесённых расходах на лечение. Стоимость хирургической операции 24000 руб., обследование в ООО «...» 3850 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и возмещение вреда здоровью в сумме 821 626 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «Вильма» денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в размере 10650 руб. (оплата услуг представителя 10000 руб., оплата нотариальной доверенности 550 руб., оплаты государственной пошлины за копии с материалов дела 100 руб.).
Представитель истца в судебном заседание полностью поддержал уточненные исковые требования Скрипина С.Н.
Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что Скрипин С.Н. согласно приказа от (Дата обезличена) г. был принят на работу в ООО «Вильма» на должность ..., что так же подтверждается трудовым договором от (Дата обезличена) года. Уволен был согласно приказа от (Дата обезличена) года в связи несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья, в соответствии с медицинским заключением. В период его трудовой деятельности в ООО « Вильма», а именно (Дата обезличена) года с истцом произошел несчастный случай на производстве. В связи с этим, был составлен акт (Номер обезличен) 1 от (Дата обезличена) года о несчастном случае на производстве. С данным актом работник ООО «Вильма» был ознакомлен, копия данного акта ему была вручена. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель обязан уплачивать страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ за всех лиц, выполняющих работу на основании заключенного с работодателем трудового договора, что подтверждается страховым свидетельством от (Дата обезличена) года, где ООО «Вильма» зарегистрирована в качестве страхователя в Фонде социального страхования РФ. Фонд социального страхования РФ согласно заключению № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года по результатам проведения экспертизы несчастного случая на производстве квалифицировал его как страховой случай. Организацией были поданы в страховую организацию все необходимые документы для того, чтобы истцу выплачивали все необходимые выплаты. При этом Скрипин С.Н. обратился в ООО «Вильма» за пособием на возмещение морального и материального ущерба в результате произошедшего (Дата обезличена) г. несчастного случая, которая в дальнейшем была оказана, что также подтверждается договором от (Дата обезличена) г.
Согласно п. 2.4 данного договора истец при получении единовременного пособия в дальнейшем не вправе предъявлять претензии и требования дополнительной оплаты, компенсации и денежных выплат по данному несчастному случаю. Подписывая данный договор, истец согласился с данным условием. (Дата обезличена) г. истцом было написано заявление в прокуратуру с просьбой прекратить проверку по факту произошедшего (Дата обезличена) г. несчастного случая, так как в случившемся винил себя, также просил никого к ответственности не привлекать. Следовательно, ООО «Вильма» не является причинителем вреда, так как в произошедшем виновен сам истец. Также следует отметить, что ООО «Вильма» выплатила истцу более 22000 руб., так операция истцу стоила 43500 руб., из них супруга истца оплатила 13500 руб., остальную сумму оплатила организация, то есть 30000 руб. считаем, что моральный вред таким образом компенсирован истцу. Организация эти деньги могла выдать на руки истцу, но истец сам захотел, чтобы ему оплатили операцию, и, не утруждая истца, ООО «Вильма» перечислила деньги в больницу. По состоянию на 2006 г. МРОТ составлял 1100 руб., следовательно, истцу было оплачено чуть меньше 30 МРОТ. Что касается требований истца о возмещении судебных расходов, считает их необоснованными.
Представитель УРО ФСС в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, пояснения представителя ответчика ООО «Вильма», прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования с учетом всех обстоятельств дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что Скрипин С.Н., истец по делу, работал в ООО «Вильма» со (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г. в должности ....
(Дата обезличена) г. со Скрипиным С.Н. произошел несчастных случай на производстве при следующих обстоятельствах.
В мае 2004 г. ООО «Вильма» заключило договор с комбинатом строительных материалов ОАО «...» на демонтаж плит покрытия объединенного склада цеха помола цемента. На основании указанного договора ООО «Вильма» приступило к данным работам во второй половине июля 2006 г. Работы выполнялись вахтово-экспедиционным методом, то есть бригады меняли друг друга. (Дата обезличена) г. звено под руководством прораба ФИО5 в составе 5 монтажников по монтажу стальных и железобетонных изделий: ФИО11, ФИО10, ФИО9, Скрипина С.Н., ФИО8 получило задание на выполнение работ по демонтажу плит покрытия над объединенным складом цеха помола цемента на территории ОАО «...» в осях Г-Д, в пролетах 34-36. (Дата обезличена) г. начальник кранового хозяйства ОАО «...» ФИО7 выдал акт-допуск на производство работ на строительном объекте. (Дата обезличена) г. прораб ФИО5 выдал наряд-допуск на выполнение верхолазных работ на данном объекте бригадиру ФИО6 (Дата обезличена) года проведя инструктаж по технике безопасности монтажников, прораб ФИО5 расставил людей по местам в следующей последовательности: ФИО9, ФИО10, ФИО8 занимаются подготовкой плит к демонтажу, а именно разбивают плиту на части для освобождения арматуры и закладных деталей; ФИО11 и Скрипин производят срезку закладных деталей и арматуры. Перед началом работ были проведены мероприятия по технике безопасности: а именно натянуты горизонтальные перила (страховочные канаты) по верхнему поясу ферм. Прораб ФИО5 проверил настройку оборудования и веревочных страховочных канатов и пошел на другой строительный объект, где работало другое звено монтажников. Звено приступило к работе в 8.30 часов, с начала рабочего дня было демонтировано 7 плит. Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций Скрипин С.Н. выполнял работы по резке арматуры на восьмой плите. Он находился на металлической ферме, шириной 30 см., имеющий профиль из двух спаренных уголков 150 мм. Около 11.30 часов он закончил разрезать арматуру, ребро плиты стало падать вниз. Скрипин С.Н. работавший в положении сидя на ферме, потерял равновесие и упал с высоты около 12 метров на лежащую на земле кучу граншлака. Рабочие звена, удивившие падающего с высоты электросварщика Скрипина С.Н., спустились вниз, вызвали скорую помощь и сообщили прорабу ФИО5 о происшедшем несчастном случае. Пострадавший Скрипин С.Н. был госпитализирован в Центральную городскую больницу округа г. Жигулевск. В результате указанного несчастного случая на производстве Скрипин С.Н. получил повреждения здоровья: компрессионный перелом тела L2 позвонка без нарушения функции спинного мозга. Перелом Х ребра слева. Ушибленная рана лица, левого предплечья S 32,0.
Указанное подтверждается актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от (Дата обезличена) г.
Как указано в п.9 указанного акта причинами несчастного случая послужили: 1. Неудовлетворительная организация производства верхолазных работ, выразившаяся: в допуске работника к выполнению работ с опасными условиями труда, не прошедшего соответствующего медосмотра для признания годным к выполнению верхолазных работ, что является нарушением п.п. 9.1, 9.2 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте» (ПОТ РМ 012-2000), п.п. 4.12, 4.13 СНиП 12-03-2001; в надлежащем контроле за соблюдением требований безопасности труда, предусмотренных нарядом – допуском, применением работником средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса и др.), что является нарушением п.п. 1.22, 1.3.2, 2.1.13, 9.2., 6.1.2 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте» (ПОТ РМ 012-2000), п.п. 4.11.4, 4.13, 5.2, 5.8, 6.2.18 СНиП 12-03-2001. 2. Недостатки в обучении безопасности приемам труда, выразившиеся в допуске к производству работ работника, не прошедшего обучение и проверки знаний по безопасности труда, что является нарушением п.п. 7.2-7.9 ГОСТ 12.0.004-90, п. 4.12, 5.10 СНиП 12-03-2001,п.п. 9.1, 9.5, 1.47 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте» (ПОТ РМ 012-2000), ст. ст. 212, 225 ТК РФ. Лицами, допустившими нарушение государственных и нормативных требований по охране труда были признаны: ФИО5 прораб ООО «Вильма», непосредственный руководитель, отвечающий за безопасность производства работ на строительном объекте, не обеспечил надлежащего контроля за соблюдением требований безопасности предусмотренных нарядом – допуском, применением работником средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса) при верхолазных работах, допустил к производству работ работника, не прошедшего обучение и проверки знаний по безопасности труда, тем самым нарушив требования п.п. п.п. 4.11.4, 4.12, 4.13, 5.2, 5.8, 5.10, 6.2 18 СНиП 12-03-2001, п.п. 1.22, 1.3.2., 2.1.13, 9.1, 9.2, 9.5, 6.1.2 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ 012-2000), п.п. 2.17, 3.2 Должностной инструкции прораба, ст. 212 ТК РФ. Степанов И.С. – директор ООО «Вильма» не обеспечил произведения периодических медосмотров работника, выполняющего работы в условиях действия опасных производственных факторов (верхолазных); обучение безопасным методам работ и проверки знаний требований охраны труда работника, выполняющих работы к которым предъявляются дополнительные требования по безопасности труда, тем самым нарушил требования п.п. 9.1, 9.2, 9.5, 1.47 «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ 012-2000), 4.12, 4.13,5.10 СНиП 12-03-2001, ст. ст. 212, 225 ТК РФ.
Истец с (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г. находился на стационарном лечении в Центральной городской больнице ..., затем был перевезен в Ульяновскую областную клиническую больницу, где проходил лечение с (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г. и где ему была произведена операция под общим обезболиванием: транцпедикуллярная фиксация L1- LIII. Больной Скрипин С.Н. получал также консервативное реабилитационное лечение в виде обезболивающих препаратов, антибиотикотерапию, физиолечение, магнитотерапию, а также получал курсы ЛФК, направленные на укрепление мышц спины, массаж, выписан на амбулаторное лечение под наблюдение врача-травматолога по месту жительству. При этом рекомендовано: стояче-лежачее положение сроком на 1,5 – 2 месяца после операции, ЛФК, продолжение физиотератии, во время ходьбы пользоваться корсетом, избегать переохлаждений и тяжелых физических нагрузок. Указанное подтверждается эпикризом ГУЗ «...» л.д. 8). С (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г. находился на амбулаторном лечении после полученной травмы.
(Дата обезличена) г. истцу была установлена вторая группа инвалидности на срок до (Дата обезличена) г. по справке МСЭ (Номер обезличен) с утратой профессиональной трудоспособности 80%.
Приказом по ООО «Вильма» за (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. Скрипин С.Н. был уволен в работы в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением с (Дата обезличена) г.
(Дата обезличена) г. истец обратился с заявлением к прокурору г. Жигулевска, в котором считал себя виновным в произошедшим с ним 01.08.2006 г. несчастном случае на производстве, просил никого к уголовной ответственности не привлекать.
Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Жигулевска от (Дата обезличена) г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.(Номер обезличен) ст.(Номер обезличен) УК РФ, поступившего из Государственной инспекции охраны труда в Ульяновской области за отсутствием события преступления.
Согласно выписке из акта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. комиссией медико-социальной экспертизы Скрипину С.Н. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем с (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г.
Представитель ответчика не оспаривает факт получения на данном предприятии травмы истцом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие получения травмы на производстве, то есть действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащее ему нематериальное благо - здоровье.
По медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному Жигулевской Центральной городской больницей ООО «Вильма» полученные пострадавшим Скрипиным С.Н. повреждения в виде компрессионного перелома тела L2 позвонка без нарушения функции спинного мозга, перелома Х ребра слева, ушибленной рана лица, левого предплечья S 32,0 относится к категории тяжелых согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.
Следовательно, истец после полученной травмы испытывал физические страдания - боль, стационарно ему была проведена операция, перевязки, осуществлялись обезболивающие уколы. При этом, Скрипин С.Н. до настоящего времени испытывает боль, хромает на одну ногу, не может долго стоять, долго сидеть, а также нравственные страдания - переживания о своем здоровье. Указанные страдания (боль, отчаяние и переживания) испытывает с 2006 г., а также будет испытывать и в будущем. Как видно из представленных эпикризов, Скрипин С.Н. ежегодно проходит стационарное лечение.
При определение размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный несчастный случай возник в результате неудовлетворительной организации производства верхолазных работ, выразившиеся в допуске работника к выполнению работ с опасными условиями труда, не прошедшего соответствующего медосмотра для признания годным к выполнению верхолазных работ, а также длительность нахождения истца на лечении (стационарном и амбулаторном), установление ему инвалидности как последствие производственной травмы (до (Дата обезличена)г.), исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 100000 рублей.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 22000 руб. выплачена истцу по договору между работодателем и пострадавшим от (Дата обезличена) г. по следующим основаниям.
Из текста указанного договора следует, что ООО «Вильма» обязуется выплатить лицу, указанному в договоре (Скрипину С.Н.) единовременное пособие материального и морального ущерба в результате произошедшего несчастного случая на производстве (Дата обезличена) г. в размере 22000 руб. (п.1.1. договора). П. 2.1 указанного договора устанавливает, что ООО «Вильма» принимает на себя обязанности выплатить единовременное пособие в течение 3-х дней после получения и составления всех необходимых документов, указанных в настоящем договоре. В соответствии с п.2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Вильма» по счету (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. от ООО «...» в Кировском отделении ... за медицинские составляющие, необходимые для проведения рекомендованной операции Скрипину С.Н. согласно медицинскому заключению травматологического отделения (Номер обезличен) Ульяновской областной клинической больницы. При этом, Скрипин С.Н. при получении единовременного пособия в дальнейшем не вправе предъявлять претензии и требовать дополнительной оплаты компенсаций и денежных выплат по данному несчастному случаю (п.2.4 договора).
Как следует из анализа вышеприведенного договора, ответчиком была произведена оплата металлических составляющих для проведения рекомендованной истцу операции, что в силу ст. 1085 ГК РФ относятся к суммам возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Следовательно, указанную в договоре сумму 22000 руб. нельзя отнести к денежной компенсации морального вреда, которая по своей природе являются выплатой компенсационного характера за нравственные или физические страдания в данном случае при причинении вреда здоровью истца. П. 2.4. указанного выше договора противоречит нормам ТК РФ, а также ГК РФ, поэтому не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что за услуги представителя истцом было оплачено 10000 рублей. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, соотносимости судебных расходов с объектом защищаемого блага суд считает возможным взыскать с ООО «Вильма» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В соответствии со с. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены расходы по нотариальному удостоверению доверенности для участия в судебном заседание представителя в сумме 550 рублей, а также расходы по ксерокопированию материалов указанного гражданского дела в сумме 100 рублей Указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «Вильма» в пользу Скрипина С.Н.
В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Вильма» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.
Суд, руководствуясь ст. ст. 194, 197,198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Скрипина С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вильма» в пользу Скрипина С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 550 рублей и расходы по ксерокопированию в сумме 100 рублей, всего 103 650 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вильма» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течении 10 дней.
Федеральный судья: Сергеева О.Н.