По гр. делу (Номер обезличен) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
25 июня 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Кузнецовой З.В., Карякиной А.В. к ООО « ЦЭТ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд в интересах Кузнецовой З.В., Карякиной А.В. с иском к ООО « ЦЭТ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... в г. Ульяновске, проводимого в форме заочного голосования ( протокол от (Дата обезличена) года) о порядке проведения общего собрания, о выборе счетной комиссии, о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, о выборе управляющей компании, обсуждении условий договора и его утверждение, об участии многоквартирного жилого дома в реализации Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ « О Фонде содействия реформирования жилищно – коммунального хозяйства» для выполнения капитального ремонта дома, об определении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания собственников.
Иск обоснован тем, что в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска обратились инвалиды второй группы Кузнецова З.В. и Карякина А.В., проживающие в указанном многоквартирном жилом доме, с заявлением о недействительности указанного решения собственников помещений в данном доме.
В ходе проведенной прокурорской проверки доводы данных лиц о нарушении законодательства нашли свое подтверждение.
Было установлено, что собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме проводилось в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в форме заочного голосования, по указанным выше вопросам, общее собрание ( протокол от (Дата обезличена) года).
В нарушении положении статьи 45 ЖК РФ собственники помещений указанного дома не извещались о проведении такого собрания заказным письмом в установленный срок ( 10 дней до дня проведения такого собрания).
Вторым нарушением законодательства явилось то, что при расчете общей площади жилого дома, необоснованно учитывалась общая площадь муниципального жилья. Права мэрии в отношении муниципальных квартир не прошли государственную регистрацию.
Так, из протокола общего собрания следует, что общая площадь жилых помещений дома составляет 2 790, 22 кв.м., в том числе в муниципальной собственности находятся жилые помещения общей площадью 483, 72 кв.м., в собственности граждан – жилые помещения общей площадью 2 306, 5 кв.м. В голосовании приняли участие 70 собственников, обладающие 2 044, 89 кв.м., что составляет 73,82 % голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Вместе с тем, как следует из выписки из реестра жилых и нежилых помещений муниципальной собственности от 26.03.2010 г. в данном жилом доме в муниципальной собственности находятся квартиры ... общей площадью лишь 477, 74 кв.м.
Право собственности на недвижимое имущество в соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на такое имущество возникают с момента государственной регистрации.
Права мэрии города Ульяновска в отношении указанных квартир, находящихся в ведении муниципалитета, не прошли государственную регистрацию. При таком положении данная площадь, находящаяся в ведении мэрии города Ульяновска, при расчете общей площади собственников помещения в данном доме, участвовавших в голосовании, учитываться не может.
С учетом этого, расчет общей площади собственников помещений в указанном жилом доме, голосовавших «за» будет следующим:
1 747, 42 кв.м. ( собственники, проголосовавшие по протоколу « за») - 483, 72 кв.м. ( муниципальная собственность) = 1 263, 7 кв.м., что составляет 45. 29 % от общего числа собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме.
В результате такого подсчета получается, что в собрании принимали участие собственники квартир, имеющих площадь менее 50 % от площади жилого дома. Кворума собрания в соответствии со ст. 45 ЖК РФ не было. Следовательно, решение общего собрания недействительно также и по данному основанию.
Кроме того, как следует из обращения в прокуратуру жильцов данного дома – собственников жилых помещений, граждане – ФИО5 ( ...), ФИО4 ( ...) и ряд других граждан, обладающих в общей сложности общей площадью 1 563, 17 кв.м., не согласны с избранием управляющей компании - ООО « ЦЭТ». Это обстоятельство свидетельствует о том, что большинство собственников помещений, расположенных в указанном жилом доме, не согласны с выбором названной управляющей компании.
Кузнецова З.В. и Карякина А.В. являются инвалидами второй группы, в связи с чем не имеют в возможности самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением.
Прокурор в данном случае обращается в суд в интересах данных лиц в порядке статьи 45 ГПК РФ.
Истец ( прокурор) в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.
Кузнецова З.В., Карякина А.В. в судебном заседании ( с выездом по их месту жительства) поддержали иск.
Насонов Д.А, представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск. Суду он пояснил, что считает доводы стороны истца несостоятельными. Оснований для признания указанного решения общего собрания не имеется.
Собрание проводилось в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол общего собрания от (Дата обезличена) года.
Действительно, собственники помещений в указанном доме перед таким собранием не уведомлялись о его проведении заказным письмом. Вместе с тем объявления о проведении такого собрания, необходимая информация размещалась на досках объявлений у входа в подъезды дома.
Право собственности мэрии города Ульяновска не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении квартир, находящихся в ведении мэрии и расположенных в данном доме. Вместе с тем мэрия осуществляет права собственника в отношении данных квартир - заключает договора социального найма, производит отчуждение таких квартир в пользу граждан в форме передачи жилья на условиях приватизации и осуществляет иные функции собственника.
Следует учитывать Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020 – 1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». В соответствии с данным постановлением жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе находится, передается в муниципальную собственность городов ( кроме городов районного подчинения) и районов ( кроме районов в городах). При таком положении жилищный фонд изначально должен рассматриваться как объект муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Общее собрание обладало необходимым кворумом. В частности, за выбор управляющей компании - ООО « ЦЭТ» проголосовало 85% от числа (площади) собственников участвующих в общем собрании.
Исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как решение общего собрания не нарушает права истцов Кузнецовой З.В., Карякиной А.В., не причинило им ущерба. Кузнецова З.В. принимала участие в таком собрании, проголосовав в частности против выбора управляющей компании - ООО « ЦЭТ», выразив свою волю. Карякина А.В. не принимала участие в общем собрании. Однако если был она и принимала участие в таком собрании и проголосовала против выбора управляющей компании ООО «ЦЭТ», то ее голос ( 32,9 кв.м) не повлиял бы на возможность принятия такого решения. В этом случае количество голосов « за» будут составлять 1 688, 412 кв.м. или 81, 25 % голосов, « против» - 389, 38 кв.м или 18,74 % голосов.
Третьи лица - ОАО « ДК Ленинского района г. Ульяновска», КУГИЗ (ранее - Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска) о месте и времени судебного разбирательства извещены, представители данных лиц в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Третье лицо - мэрия города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, отношения к иску не выразил.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Закон устанавливает, что собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе решать вопросы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом самостоятельно, путем проведения общего собрания как в форме заочного, так и очного голосования. О такой возможности говорится в статьях 44 - 48 ЖК РФ. Более того закон ( п. 1 ст. 45 ЖК РФ ) обязывает собственников жилых помещений проводить такие собрание ежегодно, сроки и порядок проведения таких собраний собственники жилых помещений обязаны утвердить на общем собрании.
Это одна из возможных форм управления собственниками жилых помещений многоквартирным жилым домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирном жилом домом ( ч. 1 ст.44 ЖК РФ).
К компетенции такого общего собрания в соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием определены статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома ... в г. Ульяновске проводилось общее собрание, в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 ЖК РФ (протокол от (Дата обезличена) г.).
Из протокола общего собрания от (Дата обезличена) года следует, что в повестку собрания были включены вопросы: 1) о порядке проведения общего собрания 2) о выборе счетной комиссии 3) о выборе способа управления многоквартирным жилым домом 4) о выборе управляющей компании 5) обсуждении условий договора и его утверждение 6) об участии многоквартирного жилого дома в реализации Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ « О Фонде содействия реформирования жилищно – коммунального хозяйства» для выполнения капитального ремонта ...) об определении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания собственников.
Дата проведения собрания - с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года, общее собрание проводилось по инициативе собственника квартиры (Номер обезличен) ФИО8. Была определена общая площадь помещений - 2 790, 22 кв.м., в том числе находящяяся в муниципальной собственности - 483, 72 кв.м., в собственности граждан – 2 306, 5 кв.м. В голосовании приняли участие 70 собственников, обладающие 2 044, 89 кв.м., что составляет 73,82 % голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Было установлено, что имеется кворум собрания в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.
По всем указанным выше вопросам, включенным в повестку собрания, были приняты положительные решения большинством голосов.
В частности, была выбрана для управления домом управляющая компания - ООО « ЦЭТ». По данному вопросу « за» проголосовали собственники, владеющие 1 688, 41 кв.м. или 82, 56 % голосов. Против данной управляющей компании проголосовали собственники, владеющие 356, 48 кв.м или 17, 44 % голосов.
Эти обстоятельства подтверждаются не только копией названного протокола от (Дата обезличена) года, но и представленными копиями бюллетеней заочного голосования.
Согласно ч. 6 ст. 45 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его прав и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для признания решения общего собрания от (Дата обезличена) года недействительным не имеется.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственники помещений, в том числе и истцы Кузнецова З.В. и Карякина А.В. – собственники, соответственно, квартир ... в данном доме, в нарушении положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не извещались заказным письмом о проведении такого собрания за 10 дней до дня его проведения.
Вместе с тем суд считает, что такое нарушение не повлекло для данных лиц ущерба, не повлияло существенным образом на их права и законные интересы.
Судом установлено, что Кузнецова З.В. принимала участие в таком собрании, проголосовав в частности против выбора управляющей компании - ООО « ЦЭТ», выразив свою волю.
Карякина А.В. не принимала участие в общем собрании. Однако если бы она и принимала участие в таком собрании и проголосовала против выбора управляющей компании ООО «ЦЭТ», то ее голос ( 32,9 кв.м.) не повлиял бы на возможность принятия такого решения. В этом случае количество голосов « за» будет составлять 1 688, 41 кв.м. или 81,25 % голосов, «против» - 389, 38 кв.м или 18,74 % голосов. Такой расчет был произведен представителем ответчика по данным указанного протокола общего собрания от (Дата обезличена) года.
Доводы стороны истца о том, что общую площадь, приходящую на муниципальное жилье в данном доме, не следует принимать в расчет, так как права мэрии в отношении жилья не прошли государственную регистрацию, суд не может принять во внимание. Суд в данной части принимает позицию стороны ответчика, поскольку она соответствует законодательству и фактическому положению дел.
Так, мэрия осуществляет права собственника в отношении данных квартир - заключает договора социального найма, производит отчуждение таких квартир в пользу граждан в форме передачи жилья на условиях приватизации и осуществляет иные функции собственника.
Следует учитывать Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020 – 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». В соответствии с данным постановлением жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе находится, передается в муниципальную собственность городов ( кроме городов районного подчинения) и районов ( кроме районов в городах). При таком положении жилищный фонд изначально должен рассматриваться как объект муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, о собрании могли не знать в силу ненадлежащего их извещения другие граждане, которые не приняли участия в таком голосовании и тем самым не выразили свое мнение; о том, что жильцы данного дома – собственники жилых помещений, граждане – ФИО5 ( ...), ФИО4 ( ...) и ряд других граждан, обладающих в общей сложности общей площадью 1 563, 17 кв.м., не согласны с избранием управляющей компании - ООО « ЦЭТ». Данные граждане не являются истцами по данному делу, прокурор не предъявил иск в интересах данных лиц, поэтому вопрос о нарушении их прав в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не может обсуждаться судом при разрешении настоящего дела и иметь правое значение при разрешении данного спора.
Таким образом, в удовлетворении данного иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Кузнецовой З.В., Карякиной А.В. к ООО « ЦЭТ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... в г. Ульяновске ( протокол от (Дата обезличена) года) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.