По гр. делу (Номер обезличен) г.
26 мая 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Румянцевой Т.Г., Румянцеву А.В. о досрочном возврате кредита, взыскании процентов за пользование кредитом, договорной неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Румянцевой Т.Г., Румянцеву А.В. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года: основной долг – 2 016 172 руб. 71 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2008 года по 26 мая 2010 года включительно – 492 750 руб. 39 коп., а также проценты за пользование кредитом, начиная с 27 мая 2010 года по день возврата основного долга - 13, 75 % годовых от суммы неуплаченного основного долга; договорная неустойка за период с 01 сентября 2008 года по 26 мая 2010 года включительно в сумме 373 302 руб. 73 коп., а также договорную неустойку из расчета 0,2 % от суммы основного долга и суммы просроченных процентов за пользование кредитом за период с 27 мая 2010 года по день возврата долга; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 571 руб. 56 коп.
Истец также просил обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года - принадлежащую Румянцевой Т.Г., Румянцеву А.В. на праве общей долевой собственности ( по ? доли за каждым) ... в г. Ульяновске, в счет погашения их указанной задолженности по данному договору, определить способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену данной квартиры -670 000 руб.
Иск обоснован тем, что (Дата обезличена) года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» ЗАО и ответчиками был заключен кредитный договор (Номер обезличен) в соответствии с которым КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) предоставил ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, кредит в размере 2050 000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение ... в г. Ульяновске. Данная квартира состоит из одной комнаты площадью 17,69 кв.м., в том числе жилой площадью 11,33 кв.м., приобретена в общую долевую собственность Румянцевой Т.Г. и Румянцева А.В. ( по ? доли за каждым).
В соответствии с п.3.1 Договора за пользование кредитными средствами ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 13,75 % годовых, производить оплату по кредиту и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 27 049 руб. 27 коп. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора (п.5.2 и 5.3) подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору являлась ипотека указанной квартиры.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю КБ «Европейский трастовый банк» ( ЗАО).
Законным владельцем закладной в настоящее время является истец – ООО « Стратегические инвестиции «Новый Дом».
Согласно п. 2 ст. 13 закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Кузьмин Е.А., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.
Дополнительно суду он пояснил, что ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» перед обращением в суд производило оценку рыночной стоимости указанной квартиры – предмета залога. Такой отчет был произведен в 2009 году ООО « Инфо-Центр Аудит» - по состоянию на 31 августа 2009 года рыночная стоимость кваритры была определена в 670 000 руб.
Ответчики Румянцева Т.Г., Румянцев А.В. в судебном заседании не признали иск.
Суду они пояснили, что они подписали кредитный договор, получили деньги по нему, квартира по ... была оформлена по документам на них. Однако полученные деньги по кредиту они передали своему знакомому ФИО5, которому деньги были нужны для развития бизнеса. Деньги были переданы в риэлтерской конторе по ... в г. Ульяновске. ФИО5 их заверил, что он будет производить платежи по погашению кредита и что через два года он погасит полностью кредит. Они передали документы ФИО5, который предоставлял их в банк, где оформлялся кредит. Как оказалось впоследствии предоставленные им документы о заработке не соответствовали действительности - заработок был завышен, место работы было указано другое. Они доверяли ФИО5 и не сомневались в его обещаниях. Они не осматривали квартиру по ..., ключей от квартиры у них никогда не было, квартирой они не пользовались. После погашения ФИО5 указанного кредита они должны были согласно договоренности с ним квартиру переоформить на ФИО5.
Они не признают иск, поскольку деньги фактически были получены по кредитному договору для ФИО5, квартирой по ... в г. Ульяновске они не пользовались, квартира не находится в их фактическом владении.
Третье лицо - ЗАО КБ «Европейский трастовый Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Иск ООО «Стратегические инвестиции « Новый дом» к Румянцевой Т.Г., Румянцеву А.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В данном случае Банк, истец по делу, является кредитной организацией, что усматривается из копии его устава.
Правоотношения между истцом и ответчиками в данном случае регулируются нормами ст. 819-821 ГК и ст. 807-812 ГК РФ, ст. 350 ГК РФ, Федеральным Законом № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если условиями договора займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такое положение содержится в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено условиями кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка, которая определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Досрочное взыскание всей суммы по смыслу данных норм предполагает прекращение договора и соответственно - прекращение обязательств сторон по договору.
Судом установлено, что между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» ЗАО и ответчиками Румянцевой Т.Г., Румянцевым А.В. (супруги) был заключен кредитный договор (Номер обезличен) в соответствии с которым КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) предоставил ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, кредит в размере 2 050 000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение ... в г. Ульяновске. Данная квартира состоит из одной комнаты площадью 17,69 кв.м., в том числе жилой площадью 11,33 кв.м., приобретена в общую долевую собственность Румянцевой Т.Г. и Румянцева А.В. ( по ? доли за каждым).
В соответствии с п.3.1 Договора за пользование кредитными средствами ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 13,75 % годовых, производить оплату по кредиту и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 27 049 руб. 27 коп. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора (п.5.2 и 5.3) подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору являлась ипотека указанной квартиры.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю КБ «Европейский трастовый банк» ( ЗАО).
Законным владельцем закладной в настоящее время является истец – ООО « Стратегические инвестиции «Новый Дом».
Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями кредитного договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, копией закладной, копией договора купли- продажи квартиры от (Дата обезличена) года, копией свидетельств о государственной регистрации права собственности от (Дата обезличена) года.
Период, за который истец произвел начисление задолженности ответчиков по кредитному договору, составил с 01 сентября 2008 года по 26 мая 2010 года. Это усматривается из расчета задолженности, произведенной истцом.
Ответчики нарушили принятые на себя обязательства перед банком по указанному кредитному договору. Они, начиная с 01 сентября 2008 года, не исполняют свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и размерах, установленных договором.
Это обстоятельство подтверждается указанными выше объяснениями представителя истца, расчетом истца. Данные факты не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиками.
При таком положении истец вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, требовать с ответчиков досрочного возврата всей оставшийся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Задолженность ответчиков по указанному кредитному договору составляет: основной долг - 2 016 172 руб. 71 коп; проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2008 года по 26 мая 2010 года включительно 492 750 руб. 39 коп.; договорная неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2008 года по 26 мая 2010 года включительно - 373 302 руб. 73 коп.; договорная неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2008 года по 26 мая 2010 года - 373 302 руб. 73 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетом, который был предоставлен истцом.
Суд учитывает, что ответчики неисполнением обязательств по кредитному договору нарушили имущественные интересы истца. Имущественное положение ответчиков является затруднительным ( они имеют незначительный заработок, иных доходов не имеют).
При таком положении суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за указанный период до 100 000 руб.
По смыслу п. 1 ст. 322 ГК РФ, условий кредитного договора в данном случае денежные обязательства ответчиков носят солидарный характер. В связи с этим с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке следует взыскать по данному кредитному договору: основной долг - 2 016 172 руб. 71 коп; проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2008 года по 26 мая 2010 года включительно 492 750 руб. 39 коп.; договорную неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2008 года по 26 мая 2010 года включительно - 100 000 руб.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца в том же порядке следует взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с 27 мая 2010 года по день возврата основного долга - 13, 75 % годовых от суммы неуплаченного основного долга ( в настоящее время- 2 016 172 руб. 71 коп. ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Такое положение содержится п. 1 ст. 341 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя /кредитора/ удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В данном случае указанная выше квартира в силу закона «Об ипотеке», условий названного кредитного договора находится в залоге. Рыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет 640 000 руб., что подтверждается заключением судебной строительно – технической экспертизы (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года ( проведена ЗАО «Многопрофильный деловой центр»).
При таком положении в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ следует установить в 640 000 руб.
Доводы истца об установлении начальной продажной цены при реализации данной квартиры на торгах в сумме 670 000 руб. основаны на отчете ООО « Инфо-Центр Аудит», который был составлен 31 августа 2009 года. Такая оценка, составленная несколько месяцев назад, не может отражать стоимость квартиры в настоящее время, в силу чего не может быть принята во внимание судом.
Суд не может принять во внимание доводы ответчиков в обоснование возражений, указанных выше. Ответчики получили денежные средства по указанному кредитному договору, указанная квартира по ... в г. Ульяновске была оформлена в их собственность ( по ? доли за каждым). Их доводы о том, что они с момента приобретения данной квартиры не пользуются этим жилым помещением, о том, что была некая договоренность с ФИО5, по которой он обязался погашать кредит, не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Истец при подаче иска уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумме 21 571 руб. 56 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года. Данные расходы в силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение за счет ответчиков данных судебных расходов. В пользу истца с ответчиков следует взыскать в счет возмещения данных судебных расходов – 21571 руб. 56 коп.
По данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, которая была выполнена ЗАО «Многопрофильный деловой центр». Стоимость экспертизы составила 4 300 руб., что подтверждается копиями ходатайства названной организации, копиями сметы и счета к оплате.
Суд при назначении данной экспертизы возложил обязанность по оплате данной экспертизы на истца, который не произвел такой оплаты, что усматривается в частности из ходатайства ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от (Дата обезличена) года.
В этом случае, руководствуясь положениями ч.2 ст.85, 98 ГПК РФ и, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» с ответчиков в счет оплаты за проведение судебной экспертизы следует взыскать 4 300 руб., в равных долях, то есть по 2 150 руб. с каждого из них.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО « Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Румянцевой Т.Г., Румянцеву А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Румянцевой Т.Г., Румянцева А.В. в пользу ООО « Стратегические инвестиции «Новый Дом» досрочно задолженность по кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года основной долг – 2 016 172 руб. 71 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2008 года по 26 мая 2010 года включительно – 492 750 руб. 39 коп., договорную неустойку в связи с просрочкой выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2008 года по 26 мая 2010 года включительно - 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 21 571 руб. 56 коп., а всего 2 630 494 руб. 66 коп., в солидарном порядке.
Взыскать с Румянцевой Т.Г., Румянцева А.В. в пользу ООО « Стратегические инвестиции «Новый Дом» проценты за пользование кредитом, начиная с 27 мая 2010 года по день возврата основного долга - 13, 75 % годовых от суммы неуплаченного основного долга ( в настоящее время- 2 016 172 руб. 71 коп. ).
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года - принадлежащую Румянцевой Т.Г., Румянцеву А.В. на праве общей долевой собственности ( по ? доли за каждым) ... в г. Ульяновске, в счет погашения их указанной задолженности по данному договору, судебных расходов.
Определить способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену данной квартиры -640 000 руб.
В остальной части иска ООО « Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Румянцевой Т.Г., Румянцеву А.В. отказать.
Взыскать с Румянцевой Т.Г., Румянцева А.В. в пользу ЗАО « Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты судебной строительно- технической экспертизы 4 300 руб., в равных долях, то есть по 2 150 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.