РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2010 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе
федерального судьи Тихоновой О.П.
при секретаре Савкиной С.И.
с участием прокурора Воеводиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Н.В. к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Карасева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ульяновский механический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что приказом № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. она была уволена с должности инженера-конструктора 2 категории Особого конструкторского бюро ОАО «Ульяновский механический завод». С данным приказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. С (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г. она работала в должности инженера-конструктора в ОКБ ФГУП «...». Она была принята на работу в ОКБ инженером-конструктором 3 категории, приказом № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. назначена инженером-конструктором 2 категории ОКБ. Таким образом, она проработала на данном предприятии в указанной должности около 12 лет. До работы в ОАО «УМЗ» она после окончания в (Дата обезличена) г. Ульяновского политехнического института с (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г. работала в аналогичной должности в АООТ ОКБ «...», ее общий стаж по данной специальности превышает 18 лет. Считает, что работодатель нарушил требования ст.179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Она не относится к работникам с более низкой квалификацией по отношению к другим, не сокращаемым работникам ОКБ. Не все из инженеров-конструкторов имеют высшее техническое образование, не говоря уже о стаже работы. Данное сокращение вообще направлено, в первую очередь, против лиц предпенсионного возраста. За 12 лет работы она не имела ни одного взыскания, с возложенными на нее обязанностями справлялась. За высокую квалификацию ей была установлена персональная надбавка к заработной плате с (Дата обезличена) г. Она одна, родственников в г.Ульяновске, которые могли бы оказывать ей материальную помощь в период трудоустройства, не имеет. Учитывая ее узкую специализацию и возраст, ей крайне трудно будет трудоустроиться. Ответчиком также была нарушена ст.25 ФЗ «О занятости населения», которая обязывает работодателя при принятии решений о ликвидации организации, сокращении численности или штата в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В нарушение требований законодательства ей не предлагали квалифицированные вакантные должности, хотя таковые, наверное, имеются, поскольку прием работников ответчиком производится. Считает, что она подлежит восстановлению на работе и с ответчика в ее пользу должна быть взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула. Просит восстановить ее на работе в должности инженера-конструктора 2 категории в ОКБ ОАО «Ульяновский механический завод», взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с (Дата обезличена) г. по день вынесения решения суда исходя из ставки заработной платы 5200 руб. в месяц, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит восстановить ее на работе в должности инженера-конструктора 2 категории в ОКБ ОАО «Ульяновский механический завод», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с (Дата обезличена) г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении
Представитель истицы по доверенности Басманов А.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы истицы.
Представители ответчика по доверенностям Кириллова Т.А. и
Трунилина О.Ю. в судебном заседании иск не признали. В ходе судебного разбирательства представители ответчика поясняли, что истица была принята на работу в ОКБ ОАО «УМЗ» в (Дата обезличена) г. на должность инженера-конструктора 3 категории, в (Дата обезличена) г. была переведена на должность инженера-конструктора 2 категории 341 сектора ОКБ, затем переведена инженером-конструктором 2 категории в 265 отдел ОКБ, с (Дата обезличена) г. переведена инженером-конструктором 2 категории в 406 сектор 40 отдела ОКБ, приказом № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. уволена по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Сокращение штатов в ОКБ было произведено в связи с реорганизацией на основании приказа по предприятию от (Дата обезличена) г. № (Номер обезличен) «О реорганизации в ОКБ». Реорганизация в ОКБ была вызвана необходимостью модернизации производства, оптимизации численности работников для выполнения имеющегося объема заказов, при сокращении конкретных должностей в ОКБ работодатель исходил из того, чтобы наиболее рационально организовать работу для выполнения возложенных на конструкторское бюро задач, укомплектовав ОКБ наиболее квалифицированными кадрами. В соответствии с приказом № (Номер обезличен) в ОКБ подлежало сокращению 38 штатных единиц, сокращение было реально произведено. Истице предлагались имеющиеся на предприятии вакантные должности, но она от них отказалась. До сокращения истица работала в 406 секторе 40 отдела ОКБ. При определении преимущественного права истицы сравнивались ее производительность труда и квалификация с производительностью труда и квалификацией инженеров-конструкторов 406 сектора и инженеров конструкторов 2 категории бывшего 40 отдела ОКБ. При оценке производительности труда и квалификации учитывались качественные показатели труда, уровень образования, способность выполнять работу в соответствии с задачами подразделения, стаж работы, сложность работы, владение программным обеспечением, необходимым для выполнения служебных обязанностей, самостоятельность и ответственность выполнения заданий, инициативность и грамотность их выполнения, учитывались также личностные качества работников: оперативность в принятии решении, чувство ответственности. Производительность труда Карасевой Н.В. в сравнении с производительностью труда инженеров-конструкторов 2 категории 40 отдела ОКБ и инженеров-конструкторов 406 сектора ниже, преимущественного права на оставление на работе Карасева Н.В. не имеет. За время работы в ОКБ Карасева Н.В. по анализу деловых качеств и сравнению с другими работникам дважды подпадала под сокращение - в (Дата обезличена). и в (Дата обезличена) г., но была оставлена на работе в ОКБ в связи с имеющимися вакансиями. При увольнении Карасевой Н.В. были соблюдены все требования трудового законодательства. В соответствии со ст.25 Законом РФ «О занятости населения Российской Федерации» 09.02.2010 г. было направлено сообщение в службу занятости о высвобождаемых работниках, в том числе о Карасевой Н.В. (исх. № (Номер обезличен)). Массового сокращения на ОАО «УМЗ» не было, поскольку сокращению подлежало 38 человек в ОКБ. Истица была письменно предупреждена об увольнении по сокращению штатов за 2 месяца до увольнения, ей предлагались вакантные должности, но она от них отказалась, других вакансий на предприятии не имелось. При увольнении истице было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Увольнение истицы было обусловлено интересами производства, имело место действительное сокращение штата или численности работников, Карасева Н.В. не имеет преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими работниками, истице предлагались вакантные должности, но она отказалась от предложенной работы, процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством, соблюдена.
Выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае признания увольнения незаконным. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом установлено, что Карасева Н.В., (Дата обезличена) г. рождения, была принята на работу в ОАО «Ульяновский механический завод» (Дата обезличена) г. в Особое конструкторское бюро (ОКБ) на должность инженера-конструктора 3 категории, (Дата обезличена) г. была назначена инженером-конструктором 2 категории 341 к.с. (конструкторского сектора), (Дата обезличена) г. переведена инженером-конструктором 2 категории 265 к.с., (Дата обезличена) г. переведена на должность инженера-конструктора 2 категории 406 лаборатории 40 отдела ОКБ, (Дата обезличена) г. уволена по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Карасевой Н.В., приказами о ее приеме на работу, переводах и увольнении.
Пунктом 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения или численности штата работников.
В соответствии с ч.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Расторжение трудового договора по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ).
Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение на оставление на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Ответчиком представлены доказательства того, что сокращение штатов действительно имело место.
Так, из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. следует, что Карасева Н.В. уволена с должности инженера-конструктора 2 категории Особого конструкторского бюро по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) на основании приказа от (Дата обезличена) г. № (Номер обезличен) «О реорганизации в ОКБ».
Распоряжением № (Номер обезличен) по ОКБ ОАО «Ульяновский механический завод» от (Дата обезличена) г. на основании приказа по ОАО «УМЗ» от (Дата обезличена) г. № (Номер обезличен) «О реорганизации в ОКБ» была создана комиссия по рассмотрению вопросов сокращения работников ОКБ.
До сокращения действовало штатное расписание Особого конструкторского бюро (ОКБ), утвержденное генеральным директором с (Дата обезличена) г., из которого следует, что ОКБ состояло из отделов лабораторий, лабораторий-конструкторских секторов, конструкторских секторов, в частности, в состав ОКБ входил 406-й конструкторский сектор (Номер обезличен) отдела, в котором работала инженером 2 категории Карасева Н.В. (Номер обезличен) отдел ОКБ состоял из 5 лабораторий ((Номер обезличен)) и 3 конструкторских секторов ((Номер обезличен)).
Каждое их подразделений ОКБ занималось определенным направлением работы.
В соответствии с приказом генерального директора ОАО «УМЗ» от (Дата обезличена) г. № (Номер обезличен) «О реорганизации в ОКБ» в ОКБ произведена реорганизация, в результате которой изменилась структура ОКБ, в частности, вместо конструкторского сектора 406 и лаборатории 405 отдела 40 был образован тематический лабораторно-конструкторский сектор МРТО
С (Дата обезличена) г. генеральным директором ОАО «УМЗ» утверждено новое штатное расписание ОКБ.
Из приказа Генерального директора ОАО «Ульяновский механический завод» от (Дата обезличена) г. № 73 «О реорганизации в ОКБ» следует, что в целях реализации Программы реструктуризации и развития ОАО «УМЗ» и повышения эффективности управления из штатного расписания Особого конструкторского бюро (ОКБ) с (Дата обезличена) г. исключались штатные единицы. В данном приказе указаны должности и количество единиц, подлежащих сокращению, по должностям и конкретным подразделениям ОКБ. В частности, в 406 конструкторском секторе (ранее 406 лаборатория) 40 отдела ОКБ, где работала истица, сокращались должности: начальник сектора – 1 ед., инженер-конструктор 1 категории – 1 ед., инженер конструктор 2 категории – 1 ед., инженер-конструктор 3 категории - 1 ед., инженер-конструктор – 0,5 ед.
Согласно указанному приказу и штатному расписанию от (Дата обезличена) г. в тематическом лабораторно-конструкторском секторе МРТО предусмотрены следующие должности: начальник сектора, ведущий инженер-конструктор-руководитель группы, ведущий инженер-конструктор, инженер-конструктор 1 категории, инженер-конструктор 3 категории, инженер-конструктор. Должность инженера-конструктора 2 категории не предусмотрена.
Сокращение штатов в ОКБ было реальным, что подтверждается представленными суду доказательствами - документами, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7
О предстоящем увольнении по сокращению штата истица была предупреждена за 2 месяца до увольнения.
Так, на основании приказа Генерального директора № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. «О реорганизации ОКБ» (Дата обезличена) г. в адрес Карасевой Н.В. было вынесено предупреждение о сокращении занимаемой ею должности инженера-конструктора 2 категории Особого конструкторского бюро с (Дата обезличена) г. и предстоящем увольнении (Дата обезличена) г. в связи с сокращением штата работников предприятия. Как следует из акта от (Дата обезличена) г., Карасева Н.В. была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата, но от подписи в предупреждении отказалась.
Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов сокращения работников ОКБ от (Дата обезличена) г. следует, что на заседание комиссии была приглашена наряду с другими работниками, должности которых сокращались, инженер-конструктор 2 категории 406 к.с. Карасева Н.В., ей было вручен уведомление о персональном предупреждении о предстоящем увольнении по сокращению штатов и перечень вакантных профессий (Дата обезличена) г., с сокращением она не согласна, от подписи в предупреждении и перечне вакантных должностей отказалась, о чем были составлены акты.
Указанные обстоятельства не отрицаются истицей.
Суд считает несостоятельными доводы истицы о нарушении ее преимущественного права на оставление на работе. Как следует из материалов дела, должность инженера-конструктора 2 категории непосредственно в 406 конструкторском секторе 40 отдела ОКБ, занимаемая истицей, была одна и она сокращалась.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, до сокращения истица работала в 406 конструкторском секторе 40 отдела ОКБ. Из пояснений представителей ответчика, при определении преимущественного права истицы сравнивались ее производительность труда и квалификация с производительностью труда и квалификацией инженеров-конструкторов 406 сектора и инженеров-конструкторов 2 категории бывшего 40 отдела ОКБ: ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, кроме того, сравнивалась ее работа с работой других сотрудников ТЛКС МРТО (бывшего 406 конструкторского сектора) – инженера-конструктора 3 категории ФИО12 и инженера-конструктора ФИО11; при оценке производительности труда и квалификации учитывались качественные показатели труда, уровень образования, способность выполнять работу в соответствии с задачами подразделения, стаж работы, сложность работы, владение программным обеспечением, необходимым для выполнения служебных обязанностей, самостоятельность и ответственность выполнения заданий, инициативность и грамотность их выполнения, учитывались также личностные качества работников: оперативность в принятии решении, чувство ответственности; производительность труда Карасевой Н.В. в сравнении с производительностью труда инженеров-конструкторов 2 категории 40 отдела ОКБ и инженеров-конструкторов 406 сектора ниже; за время работы в ОКБ Карасева Н.В. по анализу деловых качеств и сравнению с другими работникам дважды подпадала под сокращение: в (Дата обезличена) г. в связи с реструктуризацией подразделений ОКБ и в (Дата обезличена) г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, но была оставлена на работе в ОКБ в связи с имеющимися вакансиями.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе характеристиками на Карасеву Н.В. и сравнительными характеристиками, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 Показания свидетеля со стороны истицы - ФИО10 не опровергают доказательства, представленные ответчиком, кроме того, как следует из его показаний, вместе с истицей не работал уже задолго до ее увольнения.
Из материалов дела усматривается, что истице в период ее предупреждения об увольнении и до увольнения по сокращению штата предлагались имевшиеся на предприятии вакантные должности, а именно рабочие должности. На основании заявления истицы от (Дата обезличена) г. о ее переводе в связи с сокращением из ОКБ в ЦМК уборщиком производственных помещений с (Дата обезличена) г. в ОАО «УМЗ» (Дата обезличена) г. был издан приказ № (Номер обезличен) о переводе Карасевой Н.В. с (Дата обезличена) г. с должности инженера-конструктора 2 категории на постоянную работу в цех монтажных компонентов уборщиком производственных помещений, в связи с этим (Дата обезличена) г. между ОАО «УМЗ» и истицей был заключен трудовой договор № (Номер обезличен) о переводе ее на работу в цех монтажных компонентов в качестве уборщика производственных помещений. Однако впоследствии истица отказалась от этого перевода, что подтверждается ее заявлением от (Дата обезличена) г., в связи с чем в ОАО «УМЗ» (Дата обезличена) г. был издан приказ № (Номер обезличен) об аннулировании трудового договора № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. с Карасевой Н.В. и отмене приказа от (Дата обезличена) г. № (Номер обезличен) о переводе Карасевой Н.В.
Как следует из пояснений истицы, она отказалась от предложенных ей вакансий, поскольку они не соответствовали ее квалификации. Иных вакансий, которые могли быть предложены истице, на предприятии не было, что подтверждается представленными суду документами. Доказательства обратного суду не представлены.
В соответствии со ст.25 Законом РФ «О занятости населения Российской Федерации» (Дата обезличена) г. было направлено сообщение в службу занятости о высвобождаемых работниках, в том числе о Карасевой Н.В.
(Дата обезличена) г. истица была ознакомлена с приказом о ее увольнении по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), но от подписи в приказе отказалась, что подтверждается актом от (Дата обезличена) г.. Указанные обстоятельства не отрицаются истицей.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение Карасевой Н.В. с должности инженера-конструктора 2 категории ОКБ ОАО «Ульяновский механический завод» было произведено в связи с действительным сокращением штатов данного структурного подразделения предприятия. На момент предупреждения о предстоящем сокращении ее должности и до момента увольнения на предприятии отсутствовали вакансии должностей, соответствующих квалификации, специальности и профессии истицы, а неквалифицированные должности, которые предлагались истице, ее не устраивали и она от них отказалась. О предстоящем увольнении истица была предупреждена персонально за 2 месяца до увольнения. Преимущественного права на оставление на работе истица не имела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении порядка и процедуры увольнения истицы, нарушения норм трудового законодательства судом не установлено.
На основании изложенного суд считает, что иск Карасевой Н.В. не подлежит удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карасевой Н.В. к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья О.П.Тихонова