об обязании совершения регистрационных действий

Гражданское дело №2-1452\10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 10 » июня 2010 года г. Ульяновск

федерального судьи Булдиной Т.М.

при секретаре Гертер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баторшина А.Д. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ( далее ГИБДД) УВД по Ульяновской области об обязании совершения регистрационных действий в отношении автомобиля с выдаче правоустанавливающих документов на автомобиль, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД при УВД Ульяновской области об обязании совершении регистрационных действий в отношении автомобиля (далее а\м) (Номер обезличен), (Дата обезличена) года выпуска, с выдачей соответствующих документов на а\м, взыскании расходов на представителя в сумме 5000 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал следующее. Указанный а\м он купил (Дата обезличена)г., зарегистрировав его по имеющемуся у него ПТС. На а\м он проездил 11 мес, а затем решил его продать. (Дата обезличена)г. при снятии а\м с учета, сотрудниками ГИБДД было обнаружено исправление в ПТС года выпуска а\м с (Дата обезличена) на (Дата обезличена). (Дата обезличена). им было получено от ответчика уведомление об аннулировании регистрации а\м, с просьбой сдать правоустанавливающие документы на а\м. С данным действием ГИБДД он не согласен. Его право собственности на а\м никто не оспаривает, вместе с тем он не может распорядиться своим а\м. В суде истец на своих требованиях настаивал. При этом он пояснил суду, что а\м он покупал у Фалюшиной О.С., от имени которой действовал Мартьянов А.В. Однако это не тот Мартьянов, который прибыл в суд в качестве третьего лица по данному делу.

Представитель ответчика УГИБДД УВД Ульяновской области с иском был не согласен, поскольку в ходе проверки УГИБДД было установлено, что регистрационные действия со спорным а\м не могли быть совершены, т.к. бланк ПТС содержит изменения. Поскольку а\м истца не имеет правоустанавливающего документа, в связи с этим регистрационные действия в отношении спорного а\м не возможны согласно приказу №1001 МВД РФ.

Третьи лица – Фалюшина О.С. и Мартьянов А.В. в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании Мартьянов А.В. пояснил суду, что истцу он а\м не продавал, спорный а\м ему не принадлежал, подпись в договоре купли-продажи не его. К сделке он не имеет никакого отношения. Фалюшину О.С. он не знает

Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.15 ФЗ « О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств без документа удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается…

Порядок регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (далее Правила) и Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним ( далее Административный регламент), изданными и утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001, во исполнение постановлений Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 « О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и от 11.11.2005г. №679 « О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций ( предоставления государственных услуг)». Правила и Административный регламент применяются с 27.01.2009г., т.е. со дня вступления в силу приказа МВД РФ от 24.11.2008г. №1001.

Согласно п.3 Правил не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства… в случае несоответствия их и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным….

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником спорного а\м. В связи с необходимостью его продажи истец обращался к ответчику с заявлением о снятии а\м с регистрационного учета.

В ходе осуществленной проверки ответчиком в отношении а\м истца был установлен факт подделки в ПТС год выпуска а\м путем подчистки и последующей дописки вместо вероятного (Дата обезличена) выпуска-(Дата обезличена) год.

При этом ответчиком суду была представлена карточка учета спорного а\м, зарегистрированного ранее за Фалюшиной О.С., откуда следует, что год выпуска а\м истца-(Дата обезличена).

Таким образом, имеющийся на спорный а\м паспорт транспортного средства со следами подчистки и внесения других цифровых знаков не является официальным документом, что послужило законным основанием к аннулированию совершенных регистрационных действий. П\м.о данное обстоятельствовий,ом, что являлось основанием к отказу в совершении регистрационных действий, но не было выявлено

Согласно п. 17 приказа №59 МВД от 27.01.2003 г. «О порядке регистрации транспортных средств», действующего ранее до приказа №1001 МВД, также не подлежали регистрации в ГАИ и не принимались к производству регистрационных действий транспортные средства… при невыполнении требований, установленных законодательством РФ. В силу п. 17 того же приказа при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрациионые знаки задерживаются.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил суду, что у Мартьянова А.В., участвующего в качестве третьего лица в предварительном судебном заседании, действующего от имени

С учетом требований действующего законодательства суд пришел к выводу о том, что спорный а\м не имеет надлежащего ПТС, поэтому оснований для совершения регистрационных действий в отношении такого а\м не имеется.

Таким образом, в иске Баторшину А.Д. следует отказать.

В связи с отказом истцу в иске требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб. и возврате госпошлины сумме 200 руб. в силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению. В этой части иска истцу также следует отказать.

Р Е Ш И Л:

В иске Баторшину А.Д. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской области об обязании совершения регистрационных действий в отношении автомобиля (Номер обезличен) с выдачей соответствующих документов на автомобиль, взыскании расходов по оплате услуг представителя и возврате госпошлины отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Т.М.Булдина