Дело № 2-1533/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аспидова А.В., Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» в интересах Аспидова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Аспидов А.В., УГОО «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» в интересах Аспидова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что в автосалоне ООО «Техцентр Автомир-Сервис» истцу были оказаны услуги по ремонту двигателя автомобиля ... во исполнение определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2010 года об утверждении мирового соглашения. Ответчик ООО «Техцентр Автомир-Сервис» неоднократно пытался устранить недостатки в двигателе указанного автомобиля. Согласно заказу-наряду (Номер обезличен) на автомобиле проведены следующие виды работ: замена поршневых колец, вкладышей шатунов, замена масел. Проведенные работы к устранению неисправности в работе двигателя транспортного средства не привели. Считает, что выполненные работы не соответствуют регламентам (требованиям) компании ... по ремонту автомобилей .... Завод - изготовитель не предусматривает ремонтные воздействия на двигателе ..., такие как замена шатунов, колец, поскольку требуется замена блока двигателя. Стоимость замены блока двигателя составляет 150000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с уполномоченной организации, нарушившей права потребителей, в федеральный бюджет штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественная организация потребителей, 50 % суммы взыскиваемого штрафа перечисляется общественной организации. Просят взыскать с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в пользу Аспидова А.В. стоимость замены агрегата в сумме 150000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика 50 % суммы взысканного штрафа в пользу УГОО «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО».
Истец Аспидов А.В. в суде поддержал исковые требования в полном объеме, привел суду доводы аналогичные изложенным в иске. Указал, что автомобиль ..., (Дата обезличена) года выпуска, приобретен им в г. Москва по договору купли-продажи от (Дата обезличена) года, заключенному между ним и ООО «...». На автомобиль имеется гарантия 2 года до (Дата обезличена) года. Обслуживание автомобиля производилось у ответчика как официального дилера. Считает, что срок гарантийного обслуживания не истек, поскольку автомобиль в общей сложности почти год находился на ремонте у ответчика. Всего за весь гарантийный период он обращался к ответчику 8 раз. В январе 2010 года он обращался в Засвияжский районный суд с иском к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о проведении гарантийного ремонта двигателя автомобиля. По делу было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик должен был произвести гарантийный ремонт двигателя, а именно системы газораспределения. Ответчик произвел ремонт, но нарушил технологию ремонта и не устранил дефект. Как до, так и после ремонта при переключении скорости обороты двигателя не снижаются, постоянно плавают. Он консультировался у дилера ... в г. Тольятти, где ему разъяснили, что в двигателях автомобилей марки ... не предусмотрена замена запчастей, а необходимо менять блок двигателя, в данном случае шорт-блок. После получения автомобиля из ремонта он произвел диагностику в другом техцентре, где выявили, что неисправность не устранена. Также считает, что при ремонте двигателя ответчиком не были использованы оригинальные запчасти компании .... Полагает, что ответчик ненадлежаще проводил ремонтные работы в период гарантийного обслуживания, в связи с чем в настоящее время возникла необходимость в замене шорт-блока двигателя. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца УГОО «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» ФИО3 в суде поддержал исковые требования Аспидова А.В. в полном объеме.
Представитель ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в суде исковые требования Аспидова А.В. не признал. Указал, что согласно утвержденному 19 марта 2010 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска мировому соглашению ответчик должен был произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля истца. В автомобиле было выявлено нарушение системы газораспределителя двигателя. Ремонт двигателя был произведен согласно заказу–наряду от (Дата обезличена) года. Считает, что срок гарантийного обслуживания автомобиля истца истек, в связи с чем Аспидову А.В. необходимо обращаться с заявленными требованиями к заводу-изготовителю или продавцу.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела (Номер обезличен) года по иску Аспидова А.В., Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» в интересах Аспидова А.В. к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителей, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 4 Закона).
Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (ст. 6 Закона).
В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Аспидов А.В. обращался в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указывал, что им в автосалоне ООО «Техцентр Автомир-Сервис» был заключен договор купли-продажи (Номер обезличен) автомобиля ..., (Дата обезличена) года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки работы двигателя автомобиля, за устранением которых он неоднократно обращался в сервисный центр ответчика, что подтверждается представленными заказами-нарядами. Ответчик пытался устранять данные недостатки. Согласно последнему заказу-наряду (Номер обезличен) ответчиком был рекомендован ремонт системы газораспределения двигателя, с указанием, что данный ремонт не является гарантийным. При рассмотрении в суде заявленных исковых требований между сторонами было достигнуто мировое соглашение. Согласно определению Засвияжского районного суда от 19 марта 2010 года об утверждении мирового соглашения ООО «Техцентр Автомир-Сервис» взяло на себя обязательство произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля ..., гос. номер (Номер обезличен), VIN (Номер обезличен), принадлежащего Аспидову А.В. в срок до (Дата обезличена) года и выплатить Аспидову А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в срок до (Дата обезличена) года.
(Дата обезличена) года истец обратился к ответчику с претензией на ненадлежащее проведение гарантийного ремонта двигателя его автомобиля. Заявил требование о предоставлении информации о произведенном ремонте.
(Дата обезличена) года истцу был дан ответ на претензию с предоставлением заказа-наряда (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года с перечислением видов работ, произведенных в автомобиле ..., с указанием запчастей и срока гарантии на работы и запчасти.
Согласно выданному заказу-наряду (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года на двигателе автомобиля истца производились следующие работы: мойка техническая с шампунем без ковриков; 211320- снятие/установка силового агрегата; 211320- двигатель и механическая КПП (силовой агрегат снят) – разъединить/соединить; 290990 – диагностика-подключение к автомобилю, выбор признаков неисправности, чтение и удаление кодов; 224840 – свеча зажигания (комплект) – снятие/установка; 211110- компрессия – измерение (двигатель прогрет); 292200- датчик кислородный – снятие/установка; защита двигателя металлическая – снятие/установка. При ремонте использовались следующие запасные части и материалы: герметик – 1шт., прокладка ГБЦ -1шт., болт с 6 гр.гол.- 10 шт., маслоотр. колп. – 10 шт. и 8 шт., смазка 400 г. – 0,125 шт., кольца поршневые к-т – 1шт., вкладыши шатунные -1шт., болт шатуна – 8 шт., масло моторное Форд 5л, фильтр масляный -1шт.
Данный наряд заказ истцом не подписан.
Поскольку истец был не согласен с проведенным ответчиком ремонтом, он (Дата обезличена) года обратился для проведении диагностики двигателя в Автоцентр «...». Согласно заказу-наряду (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года проведена диагностика со снятием параметров ЭБУ, выявлена ошибка 1. Р2122 – датчик положения педали газа, сигнал слишком маленький; 2. сбой искрообразования в системе зажигания – требуется ремонт системы газораспределения двигателя; залиты изоляторы свечей зажигания и обнаружено масло на резьбовой части свечей; негерметична система выпуска отработанных газов; необходима замена прокладок выпускного коллектора.
(Дата обезличена) года истец повторно продиагностировал свой автомобиль в ООО «...». Согласно заказу-наряду от (Дата обезличена) года причина обращения истца – повышенные обороты холостого хода при движении автомобиля (2500-3000 об/мин). Выявлена ошибка Р2122- низкий уровень сигнала педали акселератора.
Согласно представленному заказу-наряду от (Дата обезличена) года ответчик рекомендовал истцу произвести ремонт системы механизма газораспределения двигателя. К данному выводу ответчик пришел по результатам замера компрессии в первом и втором цилиндрах, разница между которыми на горячем и холодном двигателе составляет 2…2,5 кг/см.
Из заявки истца на ремонт от (Дата обезличена) года усматривается, что причиной обращения Аспидова А.В. к ответчику являлись плавающие обороты двигателя на горячем двигателе при движении в пробке, плохой первый пуск (с третьего раза).
Согласно заявке на ремонт от (Дата обезличена) года истец также обращался к ответчику с просьбой устранить постоянно появляющиеся плавающие обороты, с жалобой, что двигатель плохо заводится.
С целью устранения претензий потребителя, истца Аспидова А.В., между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязался произвести капитальный ремонт двигателя.
При рассмотрении судом настоящего гражданского дела установлено, что ответчик в результате произведенного ремонта не устранил имеющийся в двигателе автомобиля ... недостаток. Повышенные обороты двигателя автомобиля на холостом ходу сохраняются.
В рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза для определения наличия дефектов в двигателе автомобиля истца, нарушения технологии ремонта двигателя ответчиком, а также определения стоимости устранения недостатков.
По причине непредставления ответчиком технической документации на автомобиль и невозможности дачи экспертного заключения без технической документации завода изготовителя экспертиза была судом отозвана.
В связи с указанными обстоятельствами судом для разрешения иска по существу были привлечены эксперты-специалисты ООО «...», допрошены свидетели, имеющие технические познания.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, работающий техником – технологом в ООО «Техцентр Автомир-Сервис». Данный свидетель пояснил, что занимается техническим обслуживанием транспортных средств и ремонтом транспортных средств семейства «...». Он участвовал в ремонте автомашины, принадлежащей истцу, как консультант. Первоначально с автомашины «...» был снят агрегат, была произведена диагностика, предварительная проверка, затем произведены замеры, которые приписываются технологией завода-изготовителя. Двигатель автомашины «Форд» был разобран и выяснялись обстоятельства, повлекшие дефект. В двигателе автомобиля истца было обнаружено масло в двух цилиндрах, что выводило из строя свечи. Имелась необходимость устранения масла из цилиндра. Требовалась замена поршневых колец и клапанов. Также удалялись жесткие отложения с тарелок клапана, которых 16, производилась стандартная процедура по очистке полости двигателя. После сборки двигателя была проведена обратная диагностика. Была проведена чистка, очищены электронные дроссельные заслонки. Было в электронном виде зашито последнее программное обеспечение. Автомашина была проверена и передана клиенту. Компания Форд предусматривает блочный ремонт двигателя, то есть замену частей двигателя: блока-цилиндров, головки блока цилиндров, шорт-блока. По Европейским требованиям ремонт двигателя не предусмотрен, а замена частей предусмотрена только по согласованию с клиентом. Решений может быть в этом случае несколько, а именно: замена шорт–блока или отдельных запчастей. При последнем ремонте автомобиля истца произведена замена запчастей двигателя. Дефект двигателя при ремонте устранен. Данный дефект мог вновь проявиться при неправильной эксплуатации автомобиля. Относительно запчастей, использованных при ремонте двигателя, пояснил, что были использованы оригинальные запчасти, приобретенные в США. Указал, что в случае превышения уровня масла в двигателе автомобиля ... возможен выход из строя колец.
Эксперт-специалист ООО «...» ФИО5 суду пояснил, что проведенный ответчиком ремонт двигателя автомобиля ... проводился не в соответствии с перечнем работ по устранению повышенных оборотов двигателя, представленных ответчиком. Для определения причин возникновения повышенных оборотов необходима диагностика и техническая документация, которую ответчик не согласился представить. Шорт-блок является частью двигателя автомобиля. Возможность ремонта шорт-блока должна быть отражена в технической документации завода-изготовителя, однако такой документации нет. По имеющейся в ООО «...» технической документации за прошлые годы ремонт шорт-блока не предусмотрен. Замена одного шорт-блока не приведет к устранению повышенных оборотов двигателя. В совокупностью с заменой дроссельной заслонки и датчика акселератора (педали газа) данный дефект возможно будет устранен.
Эксперт-специалист ООО «...» ФИО6 указал, что из наряда-заказа (Номер обезличен) не усматривается, что при ремонте двигателя производилась его разборка, без чего не возможно произвести ремонт шорт-блока. Указанные в наряде-заказе нормо-часы по снятию и установке двигателя не соответствуют нормам-часам по его разборке-сборке. Работы, которые проводились по данному заказу-наряду производились не с целью устранения повышенных оборотов двигателя, а видимо с целью устранения какой-либо неисправности в цилиндрах двигателя. Указал, что замена одного шорт-блока не приведет к устранению повышенных оборотов двигателя. В комплексе с дроссельной заслонкой и датчиком педали газа замена шорт-блока может привести к устранению данного дефекта.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся старшим экспертом автотехнической экспертизы ГУ «...» пояснил, что повышенные обороты двигателя могут быть вызваны различными причинами, в том числе: некачественным бензином, неисправностью дроссельной заслонки и пр. По работам, которые указаны в заказе-наряде (Номер обезличен), не усматривается, что проводились работы по устранению повышенных оборотов двигателя. При замене шорт-блока дефект не устранится. Замена дроссельной заслонки, датчика педали газа и шорт-блока может устранить данный дефект. Но без наличия технической документации, сравнения данных технической документации на автомобиль с замерами при его диагностике, ответить на данный вопрос не возможно.
На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что произведенный ответчиком ремонт двигателя, не имел отношения к устранению заявленного истцом недостатка повышенных оборотов двигателя на холостом ходу, а также то, что ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца (в связи с не предоставлением ответчиком технической документации на автомобиль ..., (Дата обезличена) года выпуска), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При этом суд берет за основу перечень деталей, работ и материалов по ремонту системы газораспределителя двигателя, установленный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно блок цилиндров в сборе неукомплектованный (шорт-блок), корпус дроссельной заслонки, датчик педали акселератора, а также запчасти, материалы и работы, для замены данных деталей.
Согласно экспертному заключению ООО «...» (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года стоимость запасных частей автомобиля ..., (Дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер VIN (Номер обезличен) блока цилиндров в сборе неукомплектованного, корпуса дроссельной заслонки, болта ГБЦ, прокладки под головку блока, фильтра масляного, прокладки выпускного коллектора, педали акселератора, а также работ и материалов составляет 119134 рубля.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования Аспидова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащее произвел ремонт автомобиля истца, не устранил недостаток, о котором Аспидов А.В. неоднократно заявлял, автомобиль в связи с указанным недостатком неоднократно предоставлялся на ремонт ответчику, суд определяет размер компенсации морального вреда, равным 5000 рублей.
Поскольку исковые требования Аспидова А.В. удовлетворены судом на сумму 124134 рубля, то в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» подлежит взысканию штраф в размере 62067 рублей.
В соответствии с заявленными требованиями 50% от указанной суммы подлежит взысканию в доход Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО», а 50 % - в доход местного бюджета, т.е. по 31033 рубля 50 копеек.
Заявленное ООО «...» ходатайство о взыскании 5600 рублей за участие в деле экспертов-специалистов подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Техцентр Автомир-Сервис».
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4924 рубля 02 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Аспидова А.В., Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» в интересах Аспидова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в пользу Аспидова А.В. стоимость запасных частей автомобиля ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN (Номер обезличен) блока цилиндров в сборе неукомплектованного, корпуса дроссельной заслонки, болта ГБЦ, прокладки под головку блока, фильтра масляного, прокладки выпускного коллектора, педали акселератора, работ и материалов в сумме 119134 рубля; компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в доход местного бюджета штраф в размере 31033 рубля 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» штраф в размере 31033 рубля 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4924 рубля 02 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в пользу ООО «...» денежные средства в размере 5600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.
Судья Е.В. Васильева