Гр. дело №2-1682\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2010г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
федерального судьи Булдиной Т.М.
при секретаре Гертер К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании незаконными действий должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о признании действий должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее УФССП) ФИО3 незаконными. В обоснование заявления указано, что (Дата обезличена)г. Банк предъявил к исполнению исполнительный лист Ленинского районного суда ... об аресте автомобиля (далее а\м) ВАЗ -(Номер обезличен), (Дата обезличена).выпуска, г\н (Номер обезличен), находящегося в залоге у Банка, с целью взыскания задолженности с Полетаевой С.А. в сумме 186 340,85 руб., возврате госпошлины в сумме 3463,41 руб. (Дата обезличена)г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, а затем подана заявка на оценку а\м для последующей реализации. Однако заявка на оценку а\м должностным лицом УФССП ФИО3 была приостановлена в связи с тем, что а\м является заложенным имуществом, поэтому судебному приставу-исполнителю рекомендуется взять у должника и взыскателя согласие на обращение взыскания на заложенное имущество и о проведении оценки арестованного имущества. Указанные действия должностного лица Банк считает незаконными, т.к. в силу требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не является лицом, уполномоченным решать вопрос о выборе способа защиты нарушенного права, на нем лежит обязанность по принудительному исполнению судебных актов. Законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета об аресте заложенного имущества. В судебном заседании представитель Банка заявление поддержал в полном объеме и пояснил, что им избран способ защиты своего права в виде взыскания с Полетаевой С.А.задолженности по кредитному договору путем ареста заложенного имущества и продажи его в рамках исполнительного производства через комиссионную продажу, а должностное лицо направляет судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда путем обращения взыскания на а\м, как предмет залога, что не входит в его полномочия.
Представитель УФССП по Ульяновской области с заявлением был не согласен, при этом он пояснил суду, что Банком, действительно, не предъявлялся на исполнение исполнительный лист об обращении взыскания на заложенный а\м. Однако из заочного решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от (Дата обезличена)г. усматривается, что а\м ВАЗ-(Номер обезличен) является заложенным. В целях соблюдения законности должностным лицом УФССП в соответствии с п.п.10,17.18 Временного регламента взаимодействия отдела организации работы по реализации имущества должников и отделов судебных приставов Управления ФССП по Ульяновской области по вопросам ареста, оценки и реализации имущества должников, утвержденным приказом Управления №(Номер обезличен) рассмотрение поступившей (Дата обезличена)г. заявки на оценку а\м было отложено на 5 дней. Информационное письмо судебному приставу-исполнителю № (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. носило рекомендательный характер и имело целью уведомление сторон исполнительного производства в связи с особенностями взыскания на предмет залога. В связи с отсутствием согласия сторон исполнительного производства к (Дата обезличена)г. было оформлено соглашение о поручении оценки арестованного имущества ИП ФИО4 (Дата обезличена)г. в Управление поступил отчет об оценке рыночной стоимости а\м в 138 568 руб. Оценка имущества произведена, предмет спора отсутствует. Данная оценка будет использована в зависимости от того, какое разъяснение по исполнению решения даст суд.
Судебный пристав-исполнитель Иванова С.П., привлеченная по делу в качестве заинтересованного лица по инициативе суда, в судебном заседании с заявлением была не согласна, поддержала доводы представителя УФССП по Ульяновской области.
Заинтересованное лицо Полетаева С.А., привлеченная по данному делу по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, хотя извещалась судом о дне слушания дела. Суд с учетом мнения явившихся лиц счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы
Из письменного сообщения № (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. заместителя руководителя Управления ФССП по Ульяновской области ФИО3 следует, что рассмотрение заявки судебного пристава-исполнителя ФИО5 на оценку арестованного имущества от (Дата обезличена)г. ( а\м ВАЗ-(Номер обезличен), (Дата обезличена).выпуска), принадлежащего Полетаевой С.А., приостановлено. Согласно решения Ленинского районного суда ... от (Дата обезличена)г. данный автотранспорт является заложенным имуществом. Залогодержатель в судебном порядке не предъявлял требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с чем рекомендуем приобщить к заявке согласие собственника транспортного средства, а также взыскателя на проведение оценки арестованного имущества в порядке ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» и обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Таким образом, для оценки данного автотранспортного средства необходимо в срок до (Дата обезличена)г. представить документы, подтверждающие согласие сторон исполнительного производства.
Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 36 указанного Федерального закона установлены сроки совершения исполнительных действий, а частью 1 данной статьи предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
П.1 ст.12 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с последующими изменениями) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 имеется исполнительное производство об аресте а\м ВАЗ -(Номер обезличен) ..., (Дата обезличена).выпуска, возбужденного (Дата обезличена)г., где должником значится Полетаева С.А., а взыскателем –Банк. Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем (Дата обезличена)г.
В производстве того же судебного пристава-исполнителя имеется на исполнении исполнительный лист Ленинского районного суда ... от (Дата обезличена)г. о взыскании с Полетаевой С.А. в пользу ООО «РусфинансБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 186 340,85 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 3463,41 руб. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от (Дата обезличена)г. об участии специалиста в исполнительном производстве и подана заявка в УФССП по ... на оценку арестованного имущества. Однако, письмом от (Дата обезличена)г. зам.руководителя УФССП сообщил о приостановлении рассмотрения заявки в срок до (Дата обезличена)г. с целью представления документов, подтверждающих согласие сторон исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога и о проведении оценки арестованного имущества.
Согласно ч.1 ст. 78 ФЗ « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
При обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге".
В силу ч.2 того же Закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Согласно п.1ст.329 ГК РФ залог-способ обеспечения исполнения обязательства.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законно ( п.1 ст. 334 ГК РФ).
Предъявление к должнику (залогодателю) требования об обращении взыскания на заложенное имущество одновременно с основным требованием ( о взыскании задолженности)- является правом, а не обязанностью кредитора. С учетом положений ч.1 ст.3 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заинтересованному лицу.
Из заочного решения Ленинского районного суда ... от (Дата обезличена)г. следует, что Банк обращался в суд с иском о взыскании с Полетаевой С.А. задолженности по кредитному договору. С требованием о взыскании задолженности на заложенное имущество Банк не обращался.
Арест на а\м Полетаевой С.А., находящийся в залоге у Банка, был наложен в порядке обеспечения иска Банка, а в последующем- судебным приставом исполнителем в целях обеспечения исполнения суда. Поэтому в данном случае Банк является взыскателем –залогодержателем, а не залоговым взыскателем.
Должностное лицо УФССП приостановило рассмотрение заявки судебного пристава-исполнителя в связи с необходимостью получения согласия сторон исполнительного производства об обращении взыскания на заложенный а\м и о проведении оценки арестованного а\м, т.к. в судебном порядке Банк не предъявлял требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако договор о залоге движимого имущества, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не обладают силой исполнительного документа. Они не обозначены в перечне исполнительных документов, содержащемся в ч.1 ст.12 ФЗ « Об исполнительном производстве».
Ст.78 расположена в главе 8 « Обращение взыскания на имущество должника» ФЗ « Об исполнительном производстве», которая не устанавливает и не может устанавливать порядок (по решению суда или иной) обращения взыскания на имущество должника как способа удовлетворения требований кредитора.
Ч.2 ст. 78 ФЗ « Об исполнительном производстве» ( обращение взыскания на заложенное имущество без судебного акта) имеет ввиду не внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество как на предмет залога, а исключение из общего правила обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц ( ч.1 ст. 77 ФЗ « Об исполнительном производстве»), предусматривающего необходимость получения для этого судебной санкции, при обращении взыскания на имущество должника по незалоговому требованию взыскателя, являющегося залогодержателем данного имущества. Данное исключение обусловлено отсутствием залоговых прав в отношении заложенного имущества у третьего лица (не являющегося взыскателем).
Оценку заложенного а\м, на которое было обращено взыскание при исполнении решения суда о взыскании денежных средств в пользу банка, являющегося залогодержателем а\м в общем порядке (не как на предмет залога), производит судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве». ГК РФ вменяет суду оценку заложенного имущества лишь в случае предъявления иска в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о незаконности действий должностного лица УФССП о приостановлении рассмотрения заявки судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества в целях необходимости получения в срок до (Дата обезличена)г. согласие сторон исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога и согласие на оценку арестованного а\м, поскольку указанные действия не соответствуют требованиям исполнительных документов, в соответствии с которыми должно исполняться решение суда.
При этом доводы представителя заинтересованного лица УФССП о готовности отчета о рыночной стоимости заложенного а\м ко времени рассмотрения дела и отсутствии предмета спора суд не может принять во внимание, т.к. УФССП не определило для комиссионной продажи или публичных торгов будет использована данная оценка. Это свидетельствует о направленности исполнения решения об обращении взыскания на а\м, как предмет залога, при отсутствии судебного акта и незаконности указаний должностного лица в информационном письме от (Дата обезличена)г. №(Номер обезличен).
Кроме того, указания, содержащиеся в данном письме, несмотря на их рекомендательный характер, привели к затягиванию исполнения решения суда, вопреки требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк» удовлетворить.
Признать незаконными действия должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3 в виде письменных указаний от (Дата обезличена)г. № (Номер обезличен).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья Т.М. Булдина