Гражданское дело № 2-1758/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
с участием адвоката Попова В.Н.
при секретаре Чистове П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головиной Е.Г. к Седову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Головина Е.Г. обратилась в суд с иском к Седову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что (Дата обезличена) года около 20 часов 30 минут возле ... по ... в ... водитель автомашины ... г.н. Н (Номер обезличен) Седов Д.В. совершил наезд на ее отца ФИО6, который впоследствии от полученных травм скончался в медицинском учреждении. По факту дорожно-транспортного происшествия СУ при УВД Ульяновской области возбуждалось уголовное дело в отношении ответчика. В рамках расследования были проведены судебная медицинская экспертиза и комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в результате которых установлено, что ее отец в результате ДТП получил многочисленные телесные повреждения: закрытую тупую травму груди, закрытую тупую травму живота и области таза, закрытую черепно-мозговую травму, многочисленные кровоподтеки и ссадины, перелом обеих лодыжек правой голени. Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными левосторонними переломами ребер с повреждением ткани легкого, перелома таза, костей правой голени, осложнившаяся травматическим шоком. Данная сочетанная травма тела, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая за собою смерть. Также было проведено экспертное автотехническое исследование, из которого следует, что водитель Седов Д.В. при скорости 50 км/ч и расстоянии до пешехода 50 м не имел возможности принять какие-либо меры по предотвращению наезда на пешехода. На основании данного заключения 28 апреля 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Седова Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С указанным постановлением она не согласна и намерена его обжаловать. Буянов С.Г. являлся ее родным отцом и его смерть причинила ей существенные страдания, которые она оценивает в 400000 рублей, так как переживает утрату близкого и родного ей человека. Ответчик является собственником автомашины ВАЗ 21099 г.н. Н 772 АР 73, то есть владельцем источника повышенной опасности. Просит взыскать с Седова Д.В. компенсацию морального вреда 40000 рублей.
В судебном заседании истица Головина Е.Г. на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что она проживала совместно с родителями и сыном по вышеуказанному адресу. Она является единственным ребенком у родителей.
Ответчик Седов Д.В. в судебном заседании иск признал частично в сумме 50000 рублей. Суду пояснил, что автомашина ... г.н. (Номер обезличен) принадлежит его матери, он управлял на основании доверенности. 30 ноября 2010 года он после работы заехал к супруге в роддом, после чего поехал домой. Он двигался со скоростью 50 км/ч, так как на улице шел дождь и, было темное время суток. В районе дома ... по ул. ... в г. ... за 5 м. до него дорогу стал переходить мужчина. Он сразу затормозил и вывернул руль влево, но избежать наезда на пешеходе не удалось. В настоящее время его доход составляет около 6600 рублей в месяц, на его иждивении находятся его супруга и малолетний ребенок. Также просил учесть, что пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил дорогу не установленном месте, при этом у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.
Седова Л.С., привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебном заседании с иском согласилась частично, так как считает, что указанный истцом размер завышен. Суду пояснила, что ей принадлежит автомашины ... г.н. (Номер обезличен) ее сын управлял ей на основании доверенности.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.
В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вред.
В судебном заседании было установлено, что 30 ноября 2009 года около 20 часов 30 минут в районе дома (Номер обезличен) по ул. ... г.... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ответчиком был совершен наезд на ФИО6, от полученных травм который скончался.
Седов Д.В. на законном основании владел на момент ДТП 30 ноября 2009 года автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Седовой Л.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС, доверенностью от 03 марта 2009 года.
В рамках следствия проводилось экспертное исследование, которое пришло к выводам, что в момент, когда автомобиль ... находился от места наезда на расстоянии 5 метров, у водителя Седова Д.В., с технической точки зрения, при скорости 50 км/ч отсутствовала возможность до наезда принять какие-либо меры по предотвращению наезда на пешехода. Скорость движения автомобиля ... величиной 50 км/ч соответствовала имевшимся дорожным условиям, в частности расстоянию видимости дороги 50,3 м. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля ... Седов Д.В. должен был перед ДТП руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно постановлению от 28 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Седова Д.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (Номер обезличен) от 25 декабря 2009 года, проведенной в рамках уголовного дела по факту ДТП-наезда автомашины ..., под управлением Седова Д.В. на пешехода ФИО6, следует, что причиной смерти ФИО6 явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными левосторонними переломами ребер с повреждением ткани легкого, перелома таза, костей правой голени, осложнившаяся травматическим шоком. Данная сочетанная травма тела, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая за собою смерть. Характер и локализация повреждений не исключают возможность их образования в комплексе одной травмы, а именно, автомобильной травмы, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу действующего гражданского законодательства являются обоснованными. Судом был установлен факт наезда ответчика, управлявшего автомобилем, на ФИО6, что свидетельствует о нарушении им такого нематериального, неимущественного права, содержащегося в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лишение жизни. Это право подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда. Поэтому в данном случае в связи со смертью своего отца истце причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства случившегося ДТП (в том числе, что пешеход ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, с технической точки зрения отсутствие у Седова Д.В. возможности принять какие-либо меры по предотвращению наезда на пешехода), степень вины ответчика, нравственных страданий истицы, материальное положение ответчика, на иждивении которого находятся малолетний сын, (Дата обезличена) года рождения и супруга, осуществляющая уход за ребенком, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации такого вреда в 100000 рублей. Эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, а в остальной части этих требований следует отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Головиной Е.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Головиной Е.Г. с Седова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с Седова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Судья: Иванова С.Ю.