Дело № 2 – 1386/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июня 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
федерального судьи Саенко Е.Н.,
с участием адвоката Клементьева В.В., представившего ордер № 101 от 14.05.2010г.
при секретаре Фрониной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотом» к Машталову А.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Машталова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом» о признании договора займа незаключенным
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Мотом» (далее ООО «Мотом») обратилось в суд к Машталову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указав, что (Дата обезличена)г. между ними был заключен договор займа (Номер обезличен), на основании которого ответчику выдана сумма в размере 74 109 руб. 30 коп. сроком на 10 месяцев с момента получения денежных средств. Машталов А.В. (Дата обезличена)г. частично внес в счет погашения займа денежные средства в размере 14 070 руб. Согласно п. 3.2. договора займа при расторжении трудового договора Машталов А.В. обязался возвратить сумму займа досрочно: в течение 30 дней с момента расторжения трудового договора. Трудовой договор между ними был расторгнут (Дата обезличена)г., однако до настоящего времени ответчик задолженность по договору не погасил. Просят взыскать с Машталова А.В. денежные средства в размере 60 039 руб., возврат госпошлины.
Машталов А.В., не соглашаясь с предъявленным к нему иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Мотом» о признании договора займа незаключенным. В обосновании своих требований указав, что договор займа от (Дата обезличена)г. не имеет силы, так как он не получал по нему никаких денежных средств, договор был заключен под принуждением и угрозами. В начале его работы в ООО «Мотом» в 2006 г., будучи учеником, он повредил автомобиль клиента. Ему было предложено выплатить стоимость восстановительного ремонта, которая составила 74 109 руб., что он сделать отказался. Ему пригрозили, что будут вычитать ущерб из заработной платы. Однако никаких удержаний не было. Незадолго до его увольнения в декабре 2008 г., руководство вспомнило про этот случай с повреждением автомобиля и предложило ему заключить договор займа. Он отказался, после чего ему объяснили, что на место его новой работы будет сделан звонок и его туда не примут. Поскольку новое место работы ему терять не хотелось, он вынужден был подписать договор займа. Однако денег ему никто не выдавал. Просит признать договор займа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. между ним и ООО «Мотом» незаключенным, взыскать с ООО «Мотом» расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., госпошлину 200 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Мотом» Киселева Д.А. исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала. В обосновании своих возражений на встречный иск указав, что Машталова А.В. подписывать договор займа никто не принуждал и никто ему не угрожал сообщить о нем на новом месте работы. Денежные средства ему фактически передавались, о чем свидетельствуют условия договора займа, а именно в п. 2.2. договора указано, что сумма займа передается наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Кроме того, частично задолженность ответчиком была погашена при увольнении, что также указывает на наличие заключенных между сторонами отношений, обусловленных договором займа. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик Машталов А.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Мотом» не признал. Настаивал на встречных исковых требованиях, в обоснование приведя доводы и факты изложенные во встречном иске. Дополнительно пояснил, что договор займа подписал, так как боялся, что руководство ООО «Мотом» сделает так что его не примут на хорошее место работы. В итоге на ту работу куда он собирался его не приняли хотя он и подписал договор займа. Также пояснил, что со слов сотрудников ООО «Мотом» ему известно, что указанная организация предоставляла денежные средства своим работникам по договору займа.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Мотом» и отказа в удовлетворении встречного иска Машталова А.В. по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). .. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что (Дата обезличена)г. между Машталовым А.В. и ООО «Мотом» был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в Отдел ... на должность ... по совместительству.
(Дата обезличена) г. между ООО «Мотом» и Машталовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 74 109 руб. 30 коп. По условиям договора Машталов А.В. обязался возвратить ООО «Мотом» указанную денежную сумму в срок, не превышающий 10 месяцев с момента получения суммы займа.
Согласно п. 2.2. договора сумма займа передается ответчику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание ответчиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
Из представленной суду кассовой книги на (Дата обезличена). следует, что (Дата обезличена)г. Машталову А.В. было выдано 74 109 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из п. 3.2. договора займа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. усматривается, что заемщик (Машталов А.В.) обязался возвратить ООО «Мотом» сумму займа досрочно в случае расторжения между ними трудового договора как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя, в течение 30 дней с момента расторжения трудового договора.
Судом установлено, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Дата обезличена)г. трудовой договор с Машталовым А.В. был прекращен, о чем вынесен приказ (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г.
(Дата обезличена)г. при увольнении Машталов А.В. внес в кассу общества 14 070 руб. Оставшуюся сумму обязался выплатить за 10 месяцев по 6 000 руб. ежемесячно.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются распиской ответчика от (Дата обезличена) г., а также приходными кассовыми ордерами (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г., (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г., (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г., в которых в качестве основания поступления денежных средств указано – погашение займа (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Такая норма содержится в ч.ч. 1,2,3 ст. 812 ГК РФ.
Таким образом, Закон (ч. 3 ст. 812 ГК РФ) предусматривает определенные последствия безденежности договора займа - договор займа считается незаключенным либо заключенным на определенное количество денег или вещей.
Кроме того, в силу положений ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таковых доказательств Машталовым А.В. суду не предоставлено, как и не предоставлено достоверных доказательств, позволяющих суду принять решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.
Свидетели, допрошенные по ходатайству Машталова А.В. – ФИО1, ФИО2, суду пояснили, что действительно в начале своей работы в ООО «Мотом» Машталов А.В. повредил автомобиль клиента. Автомобиль был восстановлен. Со слов Машталова А.В. им известно, что при увольнении из ООО «Мотом» он подписал договор займа, однако денежные средства по договору не получал.
Таким образом, указанные свидетели о предполагаемой безденежности заключенного договора займа знают со слов Машталова А.В., что позволяет суду отнестись критически к их показаниям в этой части. Достоверных доказательств свидетельствующих о наличие связи между ущербом, причиненным Машталовым А.В. и заключением договора займа ответчиком суду не предоставлено.
Учитывая изложенное, исходя из предоставленных суду доказательств, суд полагает возможным исковые требования ООО «Мотом» о взыскании с Машталова А.В. денежных сумм по договору займа удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ООО «Мотом» сумму долга по договору займа в размере 60 039 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Машталова А.В. к ООО «Мотом» о признании договора займа незаключенным следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2 001 руб. 17 коп.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мотом» удовлетворить частично.
Взыскать с Машталова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотом» сумму долга по договору займа в размере 60 039 руб., госпошлину в сумме 2001 руб. 17 коп., а всего 62 040 руб. 17 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Машталову А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом» о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Федеральный судья: подпись Е.Н. Саенко
Верно
Федеральный судья: