о взыскании денежных средств

Гражданское дело № 2-1260/2010 г.

Именем Российской Федерации

04 июня 2010 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Боровика К.В. к Смирнову А.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Смирнова А.А. к Боровику К.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Боровик К.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.А. о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указав, что (Дата обезличена)г. он предоставил в долг Смирнову А.А. денежную сумму в размере 260 000 руб., которую ответчик обязался вернуть в срок до (Дата обезличена)г. В случае несвоевременной оплаты ответчик принял на себя обязательство выплачивать пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Свои обязательства Смирнов А.А. не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 260 000 руб., пени в размере 21 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1500 руб., госпошлину в размере 6 025 руб.

Ответчик Смирнов А.А., не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, обратился в суд со встречным исковым требованием к Боровику К.В. о признании договора займа незаключенным. В обосновании которого указал, что ФИО1 и Боровик К.В. являются учредителями ООО «...». (Дата обезличена)г. между ним и ФИО1 был заключен договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование. (Дата обезличена)г. он написал расписку Боровику К.В., соучредителю ООО «...», о том, что Боровик К.Е. предоставил ему в долг денежную сумму в размере 260 000 руб. Однако данная расписка была написана в качестве обеспечения возврата станков. Фактически же денежные средства не передавались. (Дата обезличена)г. он возвратил станки ФИО1 и Боровику К.В., но расписку, оформленную в обеспечении возврата станков, ему не вернули. Просит признать договор займа между Боровиком К.В. и Смирновым А.А. незаключенным.

В судебное заседание Боровик К.В. не явился. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению Горбунова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 260 000 руб., пени в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., госпошлину 6 025 руб. В обоснование приведя доводы, аналогичные изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указав, что действительно (Дата обезличена)г. между ФИО1 и Смирновым А.А. был заключен договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование. Данное обстоятельство ими не оспаривается, однако данный договор никакого отношения к договору займа не имеет, и иметь не может. ФИО1 и Боровик К.В. являются соучредителями ООО «...», что не исключает возможности предоставления физическим лицом Боровиком К.В. денежных средств по договору займа.

Ответчик по первоначальному иску Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требования Боровика К.В. не признал. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в обоснование приведя доводы изложенные во встречном иске.

Представитель Смирнова А.А. – Струльникова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Боровика К.В. не признала. Встречные исковые требования поддержала, приведя в обоснование аналогичные доводы.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответст­вии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собст­венность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). .. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (Дата обезличена)г. между Боровиком К.В. и Смирновым А.А. был заключен договор займа на сумму 260 000 руб., о чем ответчиком была выдана расписка. Согласно условиям договора займа указанную денежную сумму Смирнов А.А. обязался возвратить до (Дата обезличена)г. По условиям договора за несвоевременную выплату денежных средств начисляются пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Свои обязательства по погашению суммы займа ответчик не исполнил. До настоящего времени задолженность по договору займа не возвратил.

Согласно ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной статьи, наличие у истца расписки в получении ответчиком заемных денежных средств является доказательством неисполнения должником своих обязательств по договору займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Такая норма содержится в ч.ч. 1,2,3 ст. 812 ГК РФ.

Таким образом, Закон (ч. 3 ст. 812 ГК РФ) предусматривает определенные последствия безденежности договора займа - договор займа считается незаключенным либо заключенным на определенное количество денег или вещей.

К пояснениям свидетеля ФИО2 о том, что Смирнов А.А. денежные средства по договору займа фактически не получал суд относится критически по следующим основаниям.

В силу положений ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таковых доказательств Смирновым А.А. суду не предоставлено, как и не предоставлено достоверных доказательств, позволяющих суду принять решение об удовлетворении встречных исковых требований и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

К доводам Смирнова А.А., о том, что фактически денежные средства от Боровика К.В. он не получал суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются представленной стороной истца распиской, удостоверенной ответчиком. Факт составления расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых вышеприведенными положениями ст. ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ. И поскольку, денежные средства по договору займа Смирнов А.А. не возвратил, с него в пользу Боровика К.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 260 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено выше, по условиям договора займа от (Дата обезличена)г. сторонами определён срок возврата сумма займа в размере 260 000 руб. до (Дата обезличена)г. Но до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, долг по договору займа не возвращен. В случае не возврата должник обязался выплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Изложенное свидетельствует о правомерности заявленных требований о взыскании процентов.

Определяя размер процентов по договору займа суд исходит из следующего:

С (Дата обезличена)г. по (Дата обезличена)г. включительно (исходя из требований истца) имеет место просрочка исполнения договора 78 дней, договорная неустойка по данному договору сторонами определена в размере 1000 руб. в день.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за указанный период составляет: 1000 руб. х 78 дней = 78 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки платежа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа от (Дата обезличена)г. в размере 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 010 руб., расходы за составление искового заявления 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровика К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова А.А. в пользу Боровика К.В. задолженность по договору займа в сумме 260 000 руб., пени в размере 40 000 руб., возврат госпошлины в сумме 6 010 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб., а всего 297 510 руб.

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. к Боровику К.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Федеральный судья Е.Н. Саенко