По гр. делу № 2- 1861/ 2010 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
16 июля 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужеговой Т.Н. к ООО СК « Цюрих» о взыскании денежных средств в счет страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ужегова Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО СК « Цюрих» о взыскании в счет страховой выплаты денежных средств в сумме 67 436 руб. 08 коп., в счет возмещения судебных расходов - 13 325 руб. ( гос.пошлина - 2 225 руб., расходы по составление у нотариуса 2 доверенностей – 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.).
Иск обоснован тем, что истица на праве собственности владеет автомобилем ... гос. регистрационный знак (Номер обезличен). (Дата обезличена) года, около 10 час. 30 мин., возле ... по ... в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение автомобиля истца ( под управлением водителя ФИО4 –сына истицы) с автомобилем ... гос. регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением водителя Кадышева И.А. (третье лицо по делу).
По мнению истца, в данной дорожной ситуации имеет место исключительная вина водителя автомобиля Шевроле Ланос, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на перекресток не пропустил автомобиль истца, двигавшейся по главной дороге.
Ответственность владельца указанного автомобиля ... по договору ОСАГО застрахована в страховом обществе - ООО СК «Цюрих», которое отказывается произвести истцу страховую выплату по данному страховому случаю. Отказ, как следует из письма от (Дата обезличена) года, обоснован тем, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения обоими водителями. Истец сообщает, что он не согласен с таким отказом, полагает, что его вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.
В результате такого столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, сумма ущерба согласно отчету ИП ФИО5, произведенного по направлению указанного страхового общества, составляет 67 436 руб. 08 коп.
Истец полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с законодательством, ответчик обязан произвести ему страховую выплату в указанной сумме.
Истец Ужегова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, доверила свои интересы представлять Ужегову И.Е., Гражевичу А.В.
Ужегов И.Е., Гражевич А.В., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании требование и доводы своего доверителя поддержали.
Ответчик - ООО СК «Цюрих» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве сообщается, что гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Кадышева И.А. застрахована в данном обществе по договору (Номер обезличен). Истец обращался в страховую компанию (Дата обезличена) года с заявлением о наступлении страхового случая (Дата обезличена) года.
Истцу было отказано в страховой выплате, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается обоюдная вина водителей в данной дорожной ситуации, вина водителей не установлена решением суда.
Кроме того, истцом неверно определена сумма страховой выплаты. Стоимость ремонта транспортного средства истца в соответствии с отчетом ИП ФИО5 (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года составила 75 060руб. 80 коп. (без учета износа транспортного средства). При этом оценщик определяет ( п. 7 отчета), что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по результатам маркетингового исследования рынка составляет 69 250 руб. Принимая во внимание, что величина ущерба превышает 100 % рыночной стоимости данного транспортного средства в доаварийном состоянии оценщик пришел к заключению о нецелесообразности ремонта данного транспортного средства и произвел расчет стоимости годных остатков, учитывая состояние рынка аварийных автомобилей г. Ульяновска. Стоимость годных остатков составила по отчету 28 163 руб. Таким образом, имеет место полная гибель имущества ( пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этом случае страховая выплата осуществляется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Ответчик, как следует из указанного отзыва, полагает, что в данном случае размер ущерба для ответчика следует определить в сумме 41 087 руб. ( 69 250 руб. / доаварийная стоимость автомобиля/ – 28 163 руб./стоимость годных остатков/). Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве страховой выплаты истцу, пропорционально степени вины водителя автомобиля истца.
Третьи лица - Кадышев И.А., мэрия города Ульяновска ( их представители) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, причин неявки суду не сообщили.
Третье лицо - ОАО « ВСК» ( страховое общество, в котором на время ДТП была застрахована гражданская ответственность истицы по договору ОСАГО в связи с использованием указанного автомобиля ВАЗ ) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по жалобе ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении (Номер обезличен) г. по факту указанного ДТП, пришел к следующему.
Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ.
В соответствии с п. 1 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 данного закона / ред. Федерального закона от 01.12. 2007 г № 306-ФЗ/ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что истица Ужегова Т.Н. на праве собственности владеет автомобилем ... гос. регистрационный знак (Номер обезличен).
(Дата обезличена), возле ... по ... в г. Ульяновске, на перекрестке дорог по ... и ..., произошло ДТП. Произошло столкновение указанного автомобиля истца ВАЗ под управлением водителя Ужегова И.В. ( сына истицы), двигавшегося по ... со стороны ... в направлении ... и автомобиля ... гос. регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением водителя Кадышева И.А. (третье лицо по делу) и принадлежащего ему на праве собственности, двигавшегося по ... со стороны ....
В результате такого столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО9 от (Дата обезличена) года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.
Решением судьи ... суда ... от (Дата обезличена) года по результатам рассмотрения жалобы Ужегова И.Е. на указанное постановление от (Дата обезличена) года, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ФИО8 УВД по ... ФИО9, данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
О данных обстоятельствах суду сообщил истец в исковом заявлении, его представители в ходе судебного разбирательства. Эти факты соответственно подтверждаются материалом по жалобе Ужегова И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении (Номер обезличен) г. - справкой о ДТП от (Дата обезличена) г., протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от (Дата обезличена) г., объяснениями водителей Кадышева И.А.. ФИО7 от (Дата обезличена) г., заключением автотехнической экспертизы от 07. 09.2009 г. (Номер обезличен).
Ответственность владельца указанного автомобиля ... по договору ОСАГО застрахована в страховом обществе - ООО СК «Цюрих» ( договорные отношения на время ДТП действовали), которое отказывается произвести истцу страховую выплату по данному страховому случаю.
Отказ, как следует из письма от (Дата обезличена) года, обоснован тем, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения обоими водителями.
В результате такого столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, сумма ущерба согласно отчету ИП ФИО15, произведенного по направлению указанного страхового общества – ответчика, составляет 67 436 руб. 08 коп. ( сумма восстановительного ремонта с учетом износа).
Эти обстоятельства подтверждаются соответственно копией страхового полиса серии ВВВ (Номер обезличен) ( ОСАГО), заключенного ответчиком с третьим лицом Кадышевым И.А. (Дата обезличена) года со сроком действия до (Дата обезличена) года, копией отчета индивидуального предпринимателя ФИО5 (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года.
Суд полагает, что в рассматриваемой дорожной ситуации имеет место вина обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что заключается в следующем.
Водитель автомобиля ... ФИО3 при движении по ..., перед ДТП нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 13.19 Правил дорожного движения Российской Федерации - выехал на пересечение проезжей части ..., не уступив дорогу автомобилю ... под управлением водителя Ужегова И.Е., который имел преимущество в пересечении данного перекрестка.
Вина водителя автомобиля ... Ужегова И.Е. заключается в следующем. Названные правила содержат следующее определение главной дороги. Главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.31 – 2.3.3 или 5.1, по отношению к пересекаемой ( примыкающей), или дорога с твердым покрытием ( асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с в прилегающих территорий ( п.1.1).
Водитель автомобиля ... Ужегов И.Е., при движении, перед ДТП в отсутствие перед перекрестком, для его направления, знака приоритета 2.1 « Главная дорога», должен был руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с п. 13.11 названных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.
Ужегов И.Е. не исполнил требования п. 13.11 Правил дорожного движения, такое нарушение также привело к столкновению данных транспортных средств.
Такое несоблюдение данными водителями Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается из заключения автотехнической экспертизы (Номер обезличен) (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении.
В этой ситуации доводы истца о том, что Ужегов И.Е. неоднократно ездил по данной улице, знает, что для направления движения автомобиля под управлением водителя Кадышева И.А., перед указанным перекрестком, установлен знак 2.4 « Уступите дорогу», и что он его должен был пропустить, не имеет правового значения при разрешении данного спора.
Учитывая, что причиной столкновения, по мнению суда, имеет место значительная доля вины водителя Кадышева И.А., то следует определить размер ответственности в столкновение транспортных средств и, следовательно, в причинение имущественного вреда следующим образом: вина водителя Кадышева И.А. – 80 %, вина водителя Ужегова И.Е. – 20 %.
Истец свои требования о возмещении ущерба основывал на указанном выше отчете ИП ФИО5, сторона ответчика также свои возражения основывала на данных такого отчета.
Суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты составляет 67 436 руб. 08 коп. ( сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), что следует из данного отчета и заключения к нему.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно того, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства истца.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года, размер страховой выплата в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как следует из указанного отчета ( п. 7) рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по результатам маркетиногового исследования рынка составляет 69 250 руб. Согласно его заключения стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составляет 67 436 руб. 08 коп. Таким образом, стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, поэтому в данном случае нет оснований считать, что имело место полная гибель автомобиля.
При таком положении с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты следует взыскать, с учетом вины водителя Ужегова Е.И. в 20 %, денежные средства в сумме 53 948 руб. 86 коп. ( 80 % от 67 436 руб. 08 коп. ).
Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению частично.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходах, суд учитывает следующее.
Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он имеет право в силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации на возмещение судебных расходов за счет ответчика.
Истец при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в сумме 2 225 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. При цене иска 67 436 руб. 08 коп. размер пошлины составляет 2 223 руб. 08 коп. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации). Кроме того, истец произвел оплату за оформление у нотариуса двух доверенностей на представителей в сумме 1 100 руб., что подтверждается справками нотариуса г. Ульяновск ФИО13, квитанциями ИП ФИО12 от (Дата обезличена) года, копиями названных доверенностей от (Дата обезличена) года. Общая сумма таких расходов составила 3 323 руб. 08 коп. ( 1 100 руб. + 2 223 руб. 08 коп.).
Иск был удовлетворен в сумме 53 948 руб. 86 коп., что составляет 80 % от цены иска (67 436 руб. 08 коп.). При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в счет возмещения данных расходов следует взыскать 2 658 руб. 46 коп. ( 80 % от 3 323 руб. 08 коп.).
Истец произвел оплату юридических услуг представителя Гражевич А.В. в сумме 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года. Гражевич А.В. оказывал истцу помощь при составлении искового заявления, принимал участие при рассмотрении дела по существу в судебном заседании (Дата обезличена) года с перерывом на (Дата обезличена) года ( два дня). При таком положении, с учетом принципа разумности, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов следует взыскать 7 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 9 658 руб. 46 коп. ( 2 658 руб. 46 коп. + 7 000 руб.).
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ужеговой Т.Н. к ООО СК « Цюрих» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК « Цюрих» в пользу Ужеговой Т.Н. в счет страховой выплаты - 53 948 руб. 86 коп., в счет возмещения судебных расходов - 9 658 руб. 46 коп., а всего - 63 607 руб. 32 коп.
В остальной части иска Ужеговой Т.Н. к ООО СК «Цюрих» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.