Гражданское дело № 2-1669/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2010г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Саенко Е.Н.,
при секретаре Фрониной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой С.В. к Мингачевой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Котельникова С.В. обратилась в суд к Герасимовой Е.Г. (Мингачевой Е.Г.) с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по ул. ... в ..., которая расположена на 1-м этаже. Этажом выше расположена квартира (Номер обезличен), которая принадлежит на праве собственности Герасимовой Е.Г. (Дата обезличена)г. по вине ответчика произошел залив её квартиры. Комиссией в составе работников ОАО «ДК Засвияжского района № 1» был составлен акт обследования квартиры и определения причин затопления квартиры. В результате затопления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 60 000 руб. Сделать восстановительный ремонт или возместить стоимость восстановительного ремонта добровольно ответчица отказалась. В связи, с чем просит взыскать с Герасимовой Е.Г. в свою пользу 60 000 руб., возврат госпошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Истица в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с Мингачевой Е.Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 31 615 руб., возврат госпошлины 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы 11 424 руб., почтовые расходы. В обоснование приведя доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель истца Поляков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, приведя в обоснование те же доводы.
Ответчик, Мингачева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика Паспекова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. В обоснование своих возражений указав, что исковые требования к Мингачевой Е.Г. предъявлены необоснованно поскольку доказательства, подтверждающие пролив из квартиры, принадлежащей ответчика отсутствуют.
Представитель ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в судебном заседании указала, что причину залива квартиры истца с точностью на момент залива определить было невозможно, поскольку ответчик работников управляющей компании в свою квартиру не допустила. До произошедшего ответчик к ним с заявлениями о каких-либо неисправностях в квартире не обращалась.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Герасимов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в квартиры 19 дома (Номер обезличен) по ул. ..., где он фактически проживает, пролива не было. В доступе в квартиру он никому не препятствовал.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся сторон, свидетелей, исследовав материалы дела.
Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что (Дата обезличена) г. произошло пролитие квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по ул. ... в .... Пролив произошел из вышерасположенной квартиры (Номер обезличен) того же дома. Собственником указанной квартиры является Мингачева Е.Г. (до регистрации брака Герасимова Е.Г.) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (Дата обезличена) года.
(Дата обезличена)г. Герасимова Е.Г. заключила брак с ФИО1, после заключения брака ей присвоена фамилия – Мингачева.
Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизе, и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, причиной пролива квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по ул. ... в ... является утечка из систем водоснабжения или водоотведения (канализации) в вышерасположенной квартире (Номер обезличен). Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры (Номер обезличен) указанного дома составляет 29 415 руб. Рыночная стоимость мойки, поврежденной в результате залива, с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет 2 200 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт осматривал квартиру истицы, зафиксировал все имеющие в ней следы пролива и сделал расчет стоимости восстановительного ремонта.
Каких-либо доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.
Доводы представителя ответчика, третьего лица Герасимова Д.Г. и свидетеля ФИО3 в той части, что осмотр квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по ул. ... в ... не производился, в связи, с чем отсутствовали основания для вывода о том, что пролив произошел именно из квартиры ответчика, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Из заключения вышеприведенной строительно-технической экспертизы, а также пояснений эксперта, следует, что в ходе осмотра квартиры истца были установлены повреждения отделочных элементов, возникших от воздействия воды. Так, в кухне на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, обнаружены пятна и разводы желтого цвета, отслаивание окрасочного слоя, выпучивание листов ГКЛ, на поверхностях стен отслаивание обоев и разводы желтого цвета, разбухание и коробление покрытия пола (линолеум, доски). В коридоре обнаружены разводы желтого цвета на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионной краской. В зале на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, обнаружено отслаивание окрасочного слоя. Повреждения расположены на потолке и верхней части стен. Наибольшие повреждения расположены на кухне квартиры (Номер обезличен). Месторасположение повреждений и их характер позволили сделать вывод, что причиной их возникновения является утечка из систем водоснабжения или водоотведения (канализации) в вышерасположенных помещениях. Следы постоянной непрекращающейся протечки в квартире (Номер обезличен) отсутствуют. Причина залива вследствие неисправности общедомовых санитарно-технических систем экспертом была исключена, поскольку при имеющихся в системе водоснабжения повреждениях труб в виде точечной сквозной коррозии протечки воды были бы постоянными, т.е. носили бы не эпизодический характер, а также следы протечек были бы расположены локально в виде не сохнущих «мокрых» пятен на строительных конструкциях, при имеющихся в системе водоснабжения разрывах труб или сварных соединений протечка воды была бы непрерывной и носила бы аварийный характер, сопряженный с вызовом аварийных служб для устранения причины протечки и последующим ремонтом трубопроводов систем водоснабжения.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ремонтные работы в доме (Номер обезличен) по ул. ... в ... в марте 2010г. ими не велись.
Данные обстоятельства также подтверждаются справками, предоставленными представителем третьего лица – ОАО «ДК Засвияжского района № 1».
Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что (Дата обезличена)г. пролив квартиры (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по ул. ... в ... произошел из квартиры (Номер обезличен) вышеуказанного дома.
Таким образом, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ с Мингачевой Е.Г. в пользу Котельниковой С.В. следует взыскать материальный ущерб в сумме 31 615 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 11 424 руб., почтовые расходы в сумме 328 руб. 87 коп. И считает возможным взыскать данные расходы с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены письменными доказательствами.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Мингачевой Е.Г. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 000 руб. При этом суд, прежде всего, учитывает количество судебных заседаний, категорию спора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в размере 1 445 руб. 60 коп.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Котельниковой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Мингачевой Е.Г. в пользу Котельниковой С.В. сумму материального ущерба в размере 31 615 руб., убытки в сумме 11 752 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., госпошлину в сумме 1 445 руб. 60 коп., а всего 48 813 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Н. Саенко