Гражданское дело № 2-1415/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск « 18 » июня 2010 года
Засвияжский районный суд в составе:федерального судьи Булдиной Т.М.
при секретаре Гертер К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанзанова М.Х. к Софроновой Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Софроновой Г.В. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию высказывания ответчицы в фойе Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда ..., обязать опубликовать опровержение на стр.3 в газете « ...» в виде резолютивной части решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и уплаченную госпошлину при подаче иска 200 руб. В обоснование иска он указал следующее. Ответчицей Софроновой Г.В. (Дата обезличена)г. в (Номер обезличен) час. в фойе Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда ... были допущены высказывания, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию: « ..., твое место в тюрьме. Тебя надо посадить вместе с .... Хасанзанов, ты уже получил деньги за эти магазины. Ты хочешь получить деньги за эти магазины второй раз, поэтому ты аферист». Эти выражения ответчица прокричала в присутствии судебного пристава ФИО8, секретаря судебного заседания ФИО7, его представителя ФИО6, представителя ФИО5- ФИО4, и иных лиц, ожидающих рассмотрения своих дел, которые являлись жителями .... После подобных оскорблений он испытывает моральные и нравственные страдания, состояние здоровья его резко ухудшилось. В суде истец на своих требованиях настаивал и дополнил их требованием об обязании ответчицы опубликования опровержения также в бесплатной рекламно-информационной газете ... « В каждый дом», т.к. судебный пристав, секретарь судебного заседания и другие лица, присутствовавшие в фойе апелляционного суда (Дата обезличена)г., являлись жителями ..., а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 руб.
Ответчица в судебном заседании с иском была не согласна. Указанные высказывания она не допускала, а соответственно- не распространяла. Она пояснила суду, что ранее имелся спор между ней ( ранее она носила фамилию ...), и Хасанзановым М.Х. с ООО « ...» в отношении торгового помещения №(Номер обезличен) для предпринимательской деятельности в строящемся 10-этажном кирпичном жилом доме. Решением арбитражного суда за ней было признано право требования исполнения обязательства, поскольку с ней первой был заключен договор долгосрочных инвестиций, а подобный договор с Хасанзановым был признан недействительным. В обоснование данных доводов ею представлены решения Арбитратражных судов. У нее не имеется оснований для каких-либо притязаний к ответчику.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин в праве требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности…
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением…
Таким образом, истец должен был доказать факт распространения сведений ответчиком, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию. А на ответчике в силу закона лежит обязанность доказывания о соответствии действительности таких сведений.
Кроме того, сведения, распространенные ответчиком, должны для защиты порочить, умалять честь и достоинство истца. Причем, для удовлетворения иска все вышеперечисленные обстоятельства: наличие порочащих честь и достоинство сведений, их распространение-сообщение хотя бы одному лицу, несоответствие сведений действительности, - должны иметь место в совокупности. При отсутствии хотя бы одного обстоятельства не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства.
В судебном заседании было установлено, что сведениями, распространенными ответчиком в отношении истца, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, являются высказывания: « ... твое место в тюрьме. Тебя надо посадить вместе с ... Хасанзанов, ты уже получил деньги за эти магазины. Ты хочешь получить деньги за эти магазины второй раз, поэтому ты аферист».
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения таких сведений ответчиком путем высказывания в фойе Апелляционного суда ... (Дата обезличена)г.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что (Дата обезличена)г. она присутствовала в судебном заседании Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда ... по заявлению Хасанзанова М.Х. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве его представителя. В фойе суда ответчица допустила высказывания в отношении истца: « ..., твое место в тюрьме. Тебя надо посадить вместе с .... Хасанзанов, ты уже получил деньги за эти магазины. Ты хочешь получить деньги за эти магазины второй раз, поэтому ты аферист», порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
К пояснениям данного свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель представляла интересы истца в судебном заседании указанного Арбитражного суда.
По ходатайству истца и его представителя судом были истребованы из Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда ... сведения, а также видеозапись в фойе 1 и 2 этажа (Дата обезличена)г. с 10 до 11-20 час. Согласно представленного суду ответа следует, что в здание суда с 10-39 час. до 10-40 час. проходили следующие лица: Хасанзанов М.Х., ФИО6, ФИО4, ФИО2 ; видеозапись происходящего в фойе первого и второго этажа здания (Дата обезличена)г. отсутствует в связи с истечением срока хранения.
Ходатайство о допросе свидетеля ФИО4 истцом и его представителем было снято.
Представленная суду аудиозапись на общем собрании инвесторов (Дата обезличена)г. не принята судом во внимание, поскольку порочащих высказываний ответчица там не допускала, а указание об этом самого истца не является распространением.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24февраля 2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,… публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Истцом по данному делу не представлено суду доказательств не только о распространении ответчицей сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, но и допущенных высказываниях как таковых.
При этом пояснения свидетеля со стороны ответчицы ФИО10 не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске в полном объеме требований, в т.ч. компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Хасанзанову М.Х. к Софроновой Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья Т.М.Булдина