Гражданское дело № 2-1541/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2010г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Саенко Е.Н.,
при секретаре Фрониной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкова П.Н. к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о взыскании морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
У С Т А Н О В И Л :
Комков П.Н. обратился в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (далее по тексту УМУП «Городской теплосервис») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование иска указав, что он (Дата обезличена)г. поступил на работу к ответчику, где работал ... до (Дата обезличена)г. (Дата обезличена)г. Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, согласно которой условия его труда были признаны не соответствующими гигиеническим нормам ГН 2.2.1313-30 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», санитарным нормам Сан АиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Ему был установлен диагноз профессионального заболевания - «пневмокониоз электросварщика, преимущественно интерстициальная форма 2S 1P, эмфизема легких, диффузный пневмосклероз ДНII, хр.легочное сердце, компенсированное». Признан нетрудоспособным в своей профессии. Утрата его трудоспособности составила 30 %. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что к иным организациям исковые требования о компенсации морального вреда предъявлять намерения не имеет.
Представитель истца исковые требования поддержал, приведя в обоснование аналогичные доводы.
Представитель ответчика исковые требования в заявленной сумме не признал. При вынесении судом решения просил учесть, что общий стаж работы истца по специальности ... составляет 25 лет 6 месяцев, из которых 10 лет Комков П.Н. работал в должности ... на УМУП «...».
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве просили дело рассмотреть в их отсутствии. Решение по делу оставили на усмотрение суда.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в судебное заседание не явился. О дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с (Дата обезличена)г. по (Дата обезличена)г. Комков П.Н. работал в должности ... в ... (Номер обезличен) треста «...» ..., с (Дата обезличена)г. по (Дата обезличена)г. в должности ... на Заводе ..., с (Дата обезличена)г. по (Дата обезличена)г. ... в Тресте «...», с (Дата обезличена) по (Дата обезличена)г. ... в кооперативе «...», с (Дата обезличена)г. по (Дата обезличена)г. ... в совхозе «...» Ульяновского района Ульяновской области, с (Дата обезличена)г. по (Дата обезличена)г. ... в ТОО «...», с (Дата обезличена)г. по (Дата обезличена)г. ... на ..., с (Дата обезличена)г. по (Дата обезличена)г. истец состоял в трудовых отношениях с УМУП «...», работал в должности ... с (Дата обезличена)г. переведен на другую работу, не связанную с вредными факторами. (Дата обезличена)г. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С (Дата обезличена)г. по (Дата обезличена)г. Комков П.Н. находился на обследовании и лечении в Ульяновском областном профцентре. В результате проведенного клинического обследования, а также по данным медицинской документации врачебной комиссией истцу впервые установлен диагноз – «пневмокониоз электросварщика, преимущественно интерстициальная форма 2S 1P, эмфизема легких, диффузный пневмосклероз ДНII, хр.легочное сердце, компенсированное». Заболевание является профессиональным. Нетрудоспособен в своей профессии ....
С (Дата обезличена)г. Комкову П.Н. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанным выше профессиональным заболеванием.
Из санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от (Дата обезличена)г. усматривается, что условия труда ... по химическому фактору оценивается как 3.1. – третий класс первой степени, общая оценка – 3.2. – третий класс второй степени. Общая оценка напряженности труда – 2 класс. Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса – класс 3.2. – третий класс второй степени.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от (Дата обезличена)г. профессиональное заболевания у истца возникло в результате длительного воздействия аэрозоли ПФД выше ПДУ, непосредственной причиной заболевания послужило воздействие аэрозолей ПФД в течение 19 лет работы. Комков П.Н. нетрудоспособен в своей профессии ..., противопоказан ему труд в контакте с переохлаждением, пылью, токсико-химическими веществами, тяжелым физическим трудом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага,… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания, то есть действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащее истцу нематериальное благо – здоровье.
Как усматривается из выписного эпикриза Областного центра профпатологии г. Ульяновска, Комков П.Н., 1952 года рождения, жалуется на кашель надсадный сухой, одышку при физической нагрузке, ломящие боли за грудиной при физической нагрузке, головные боли, общую слабость, быструю утомляемость.
Следовательно, истец испытывает как физические страдания, так и нравственные страдания – переживания о своем здоровье. Указанные физические и нравственные страдания он также будет испытывать и в будущем.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия аэрозоли ПФД выше ПДУ, воздействие аэрозолей ПФД в течение 19 лет работы, к другим организациям Комков Н.П. требования не предъявляет, учитывая стаж работы истца на УМУП «Городской теплосервис», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с УМУП «Городской теплосервис» в 65 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 200 руб.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Комкова П.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу Комкова П.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Судья: Е.Н.Саенко