о возмещении ущерба

По гр. делу № 2-1752/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 июля 2010 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Сипатриной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой О.А. к Лобарёву В.Ю., Михееву Ю.А., Булгакову А.А. о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

Леонтьева О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лобареву В.Ю., Михееву Ю.А., Булгакову А.А. о возмещении ущерба: просила взыскать с Лобарева В.Ю. стоимость похищенного имущества и убытков по их приобретению в сумме 55 561 руб., взыскать с Лобарева В.Ю., Михеева Ю.А., Булгакова А.А. в солидарном порядке, ущерб, причиненный в связи с восстановлением железнодорожных путей, в сумме 71 772 руб. 08 коп.

В обоснование требований указала, что в апреле-марте 2009 года группой лиц был демонтирован принадлежащий ей на праве собственности железнодорожный путь, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ... .... Было похищено 130 м железнодорожного полотна (рельсы Р-65 и промежуточные рельсовые скрепления). 12 апреля 2009 года по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации было возбуждено уголовное дело. Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из показаний Лобарева В.Ю., Булгакова А.А., Михеева Ю.А. они совместно производили демонтаж указанных рельсов. Она признана гражданским истцом в рамках уголовного дела. Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.05.2010 г. Лобарев В.Ю. признан виновным в совершении кражи не менее 25 ниточных рельсов железнодорожного пути (назначения нежилого, протяженностью 252,00 м., инв. (Номер обезличен), лит. I, II, кадастровый номер (Номер обезличен)), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ... ...А.

Такими действиями ответчиков ей был причинен ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит ими возмещению.

Истица Леонтьева О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО6, представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании исковые требования, а также доводы и факты, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Дополнительно суду пояснила, что исковые требования о взыскании суммы ущерба основаны на независимом отчете, проведенном истцом. Ответчики обязаны возместить не только стоимость похищенного имущества, но и стоимость восстановительного ремонта разобранного участка железнодорожного пути.

Ответчик Лобарев В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба в сумме 16 122 руб. 40 коп., в остальной части иск не признал.

Суду пояснил, что им совершено только хищение рельс. Он не признает иск в заявленной истцом сумме, потому что шпалы, гравий и крепления он не похищал. Полагает, что должен нести ответственность в размере, указанной в приговоре суда. Требование о возмещении убытков считает необоснованным.

Ответчики Михеев Ю.А., Булгаков А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-134/2010 г. по обвинению Лобарева В.Ю. по ст.158 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации, пришел к следующему.

Данный иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суду по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Лобарев В.Ю. ( ответчик по делу) осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2010 года по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации - тайное хищение чужого имущества. Приговором установлены обстоятельства совершения им преступления, а именно то, что Лобарев В.Ю. с помощью иных лиц, в отношении одного из которых органом предварительного расследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а в отношении другого- о прекращении уголовного дела, осуществил демонтаж части железнодорожного пути, принадлежащего потерпевшей Леонтьевой О.А. Приготовленные, таким образом, к тайному хищению отрезки железнодорожных рельс типа Р-65 протяженностью железнодорожного пути не менее 20 метров, стоимостью 1 метра рельс 403 руб. 06 коп. на общую сумму 16122 руб. 40 коп. Лобарев В.Ю. вывез с места преступления. За Леонтьевой О.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения такого ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2010 года.

Таким образом, данным приговором установлено, что ответчик Лобарев В.Ю. вывез и лично распорядился имуществом, принадлежащим Леонтьевой О.А.

Этот факт суд считает в соответствии п. 4 ст. 61 ГПК РФ доказанным.

Согласно отчета № 26//09 от 20 апреля 2009 года, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО7об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений железнодорожного пути, расположенного по ... ..., стоимость рельс железнодорожного типа Р-65 категории Т1 составляет 1113,02 руб.

Таким образом, стоимость похищенных ответчиком рельс протяженностью не менее 20 м. составляет 44520 руб. 80 коп. (40 м. Х 1113 руб. 02 коп.).

Стоимость восстановительных работ без стоимости рельс согласно указанного отчета составляет 662 582 руб. (стоимость восстановительных работ 130 м.) Следовательно, стоимость восстановительного ремонта железнодорожных путей протяженностью 40 м. составляет 57417 руб. 60 коп. (662 582 руб. : 130 м. Х 40 м.).

Тем самым, в результате виновных преступных действий ответчика причинен имущественный ущерб истице на сумму 101 938 руб. 40 коп. (44520 руб. 80 коп.+ 57417 руб. 60 коп.).

Расчет истца суд признает ошибочным, так как он основан на 25 метрах железнодорожного пути, на котором было совершено ответчиком Лабаревым В.Ю. хищение рельс. Это не соответствует действительности, так как приговором установлено, что ответчик совершил хищение железнодорожных рельс типа Р-65 протяженностью железнодорожного пути не менее 20 метров.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Лобарев В.Ю., его вина установлена приговором суда.

Иск к другим лицам - Михееву Ю.А., Булгакову А.А. предъявлен необоснованно. Данные лица приговором суда не признаны виновными в совершении преступления, оснований полагать, что они действовали в данной ситуации противоправно (то есть знали, что указанное имущество имеет владельца и они совершают противоправные действия в данной части).

Доводы ответчика Лобарева В.Ю. о том, что он должен отвечать только в пределах стоимости похищенного, установленной приговором суда, не должен отвечать за восстановительный ремонт, суд не может принять во внимание. Эти доводы не согласуются с положения закона - ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, в которых говорится об обязанности виновного лица в полном объеме произвести возмещение ущерба потерпевшей стороне. Стоимость восстановительного ремонта входит в состав ущерба, причиненного указанными виновными действиями ответчика Лобарева В.Ю. истцу.

Суд, в соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, при разрешении дела в порядке гражданского судопроизводства, не связан стоимостью похищенного, указанного в приговоре суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует взыскать 101 938 руб. 40 коп.

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Суд не возлагал на истицу обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском. Она в силу закона (пп.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) освобождена от уплаты такой пошлины, так как основанием иска указано совершение преступления в отношении истицы. Цена иска составляла 161 014 руб. 95 коп. Размер пошлины при такой цене иска составлял 4 420 руб. 30 коп. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ).

Дело разрешилось в пользу истицы в сумме 101 938 руб. 40 коп., что составляет 63, 31 % от цены иска (161 014 руб. 95 коп.).

При таком положении с ответчика Лобарева В.Ю. в силу п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации в местный бюджет следует взыскать гос. пошлину в сумме 2 798 руб. 49 коп. ( 63, 31 % от 4 420 руб. 30 коп.).

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Леонтьевой О.А. к Михееву Ю.А., Булгакову А.А. отказать.

Иск Леонтьевой О.А. к Лобарёву В.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с Лобарёва В.Ю. в пользу Леонтьевой О.А. в счет возмещения ущерба 101 938 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска Леонтьевой О.А. к Лобарёву В.Ю. в остальной части отказать.

Взыскать с Лобарёва В.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 798 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.