Гражданское дело № 2-1886/2010 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
29 июля 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего федерального судьи Лапиной Н.П.,
при секретаре Алтынбаевой З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова В.И., Кузьминой Н.В. к мэрии города Ульяновска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Карташов В.И., Кузьмина Н.В. обратились в суд с иском к мэрии города Ульяновска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... на основании обмена от (Дата обезличена) года. Так как квартира находится на 1-ом этаже, прежними собственниками в 1993 году произведено переустройство, а именно: построен балкон с погребом, без согласования с органами местного самоуправления. В связи с этим на них был наложен административный штраф, о чем свидетельствует квитанция об уплате. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий, истцы стали готовить документы на продажу, в этот момент выяснилось, что переустройство квартиры не узаконено надлежащим образом. Истцы проживают в указанной квартире тринадцать лет, сама квартира находится в переустроенном состоянии более 15 лет, никаких претензий со стороны местных органов самоуправления истцы не получали. С просьбой об узаконении перепланировки истцы обратились в мэрию города Ульяновска, однако получили отказ. Считают, что данная перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан, она не создает угрозу опасности жизни и здоровья граждан. Просят сохранить квартиру (Номер обезличен) ... по ... ... в перепланированном состоянии общей площадью 44,44 кв. м, в том числе жилой площадью 29,25 кв. м., подсобной площадью 4,59 кв. м.
В судебное заседание истцы Карташов В.И. и Кузьмина Н.В. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в предварительном судебном заседании истцы Карташов В.И. и Кузьмина Н.В. поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить их исковые требования.
В судебное заседание представитель третьего лица – Комитета ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска, представитель КУГИЗР мэрии г. Ульяновска, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не явились, извещены о дне и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.
Представители третьих лиц – БТИ, КаиГ мэрии г. Ульяновска – не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика мэрии г. Ульяновска (по доверенности Савчук О.Т.) в судебном заседании исковые требования истцов признала, пояснив, что прежними собственниками спорной квартиры была осуществлена реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, в форме присоединения, а именно, балкон. В 90е годы жильцы дома, где находится спорная квартира, пытались узаконить лоджии, для чего был разработан генплан - проект приставной лоджии с подвалом для первого этажа. В настоящее время имеется заключение о соответствии балкона нормам СНИП, балкон выхолит во двор дома, находящегося внутри жилого квартал.
Третье лицо ФИО5 (ул. Ефремова, ..., ...) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предварительном судебном заседании исковые требования истцов и их доводы поддержала полностью.
Третье лицо ФИО6, в судебном заседании исковые требования истцов поддержала полностью, указав, что согласно имеющемуся проекту жильцы первого этажа всех квартир построили лоджии с подвалами, но по каким-то причинам не ввели в эксплуатацию.
Суд, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав третье лицо, представителя ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Согласно ч. 1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки.
В силу ч.4 ст. 29. ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни или здоровью.
В судебном заседании было установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: ..., ..., ..., ....
Квартира находится на 1-ом этаже, прежними собственниками в 1993 году произведено переустройство, а именно: построен балкон с погребом, без согласования с органами местного самоуправления.
В связи с необходимостью улучшения жилищных условий, истцы стали готовить документы на продажу, в этот момент выяснилось, что переустройство квартиры не узаконено надлежащим образом.
Согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на (Дата обезличена) года в спорной квартире была сделана следующая самовольная перепланировка: возведение веранды с погребом (лит. а согласно тех.паспорту).
В соответствии с заключением эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. ЗАО «...» баллон с погребом квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по ... в ... соответствует нормам СНиП и другим нормам и правилам.
Судом установлено, что цей перепланировка и переоборудование не нарушает права и законные интересы других лиц. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников жилого ... по ... .... Из протокола общего собрания усматривается, что собственники не возражают против сохранения балкона при ... ... по ... в ....
Свидетель ФИО7 подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что жильцы дома не имеют возражений против узаконения самовольно построенной веранды истицей, она принимала участие в сборе подписей, проведения собрания, по данному вопросу жильцами дома была избрана старшей. Их дом находится внутри квартала, балконы выходят во двор, построены с соседними балконами в одну линию.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что в результате произведённого переоборудования и перепланирования, работы по устройству пристройки не нарушают права и законные интересы граждан и не создаёт угрозы их жизни и здоровью, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Административный порядок согласования уже произведённых переустройств или перепланировки нормами нового Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с 01.03.2005г., не предусмотрен. Жилое помещение возможно сохранить в переоборудованном состоянии исключительно на основании решения суда.
Надлежащим ответчиком является мэрия г. Ульяновска.
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карташова В.И. и Кузьминой Н.В. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу: ..., ... ... ... в перепланированном и переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 4 мая 2010 г.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение 10 дней.
Федеральный судья: Н.П.Лапина