гражданское дело № 2-2186/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года г.Ульяновск
Засвияжский районный суд в составе
федерального судьи С.К. Полуэктовой
с участием прокурора Л.П.Ашаниной
при секретаре В.В.Фролове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллина И.Х. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «УАЗ-Металлургия» о взыскании компенсации морального вреда в результате профессионального заболевания,
У С Т А Н О В И Л :
Набиуллин И.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (ОАО «УАЗ»), ООО «УАЗ-Металлургия» о взыскании компенсации морального вреда в результате профессионального заболевания. В обоснование иска указал, что работал обрубщиком 4 разряда на Ульяновском автомобильном заводе в период с 11 декабря 1987 года по 31 декабря 2004 года, с 01 января 2005 года по 03 августа 2009 года работал обрубщиком чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия». Работая в термическом цехе ковкого чугуна в постоянном контакте с шумом в течение более 20 лет, получил профессиональное заболевание - нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. Данный диагноз профессионального заболевания был впервые установлен заключением клинико-экспертной комиссии (Номер обезличен) Ульяновского областного профпатологического центра от 15 мая 2007 года. По заключению учреждения МСЭ от (Дата обезличена) года ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 27 апреля 2010 года до 01 мая 2011 года. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила длительная работа в условиях воздействия повышенного уровня шума. Из-за своего состояния здоровья чувствует себя ущемленным, не может жить полноценной жизнью, как все здоровые люди. Состояние его здоровья резко ухудшается: нарастает шум и звон в ушах, головокружение, снижается острота слуха. Степень утраты трудоспособности с 10% достиг до 30%. Врачебная комиссия Ульяновского профцентра в марте 2010 года подтвердила клинический диагноз, указав, нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха. Он не трудоспособен в своей профессии обрубщика. Испытывает нравственные и физические страдания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков ОАО «Ульяновский автомобильный завод» и ООО «УАЗ-Металлургия» в его пользу в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб..
В судебное заседание истец Набиуллин И.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует явка в судебное заседание его представителя. Его представитель иск поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО «УАЗ» в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что не оспаривают право истца на компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания и определенную долю вины в этом ОАО «Ульяновский автомобильный завод», считают, что запрашиваемая истцом сумма в 100 000 руб. является завышенной, не подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. У истца одно профессиональное заболевание, из-за которого ему установлено 30 % утраты трудоспособности, при этом инвалидом не признан. Истец ссылается на ухудшение состояния здоровья. Первоначально утрата трудоспособности Набиуллину И.Х. была установлена в 10%, он был трудоспособен в своей профессии с большим физическим напряжением с применением средств защиты органов слуха. В апреле 2008 года истцу было дано заключение о нетрудоспособности в профессии обрубщика, однако он продолжал работать на своем рабочем месте еще более года. Работодатель (ООО «УАЗ-Металлургия») не принял мер для перевода Набиуллина И.Х. на другую работу либо своевременного расторжения с ним трудового договора при отсутствии подходящей работы. Сам же истец также не оставил работу, вредную для его здоровья, чем способствовал (наряду с работодателем) ухудшению своего состояния.
Представитель ответчика ООО «УАЗ-Металлургия» в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что Набиуллин И.Х. работал на ООО «УАЗ-Металлургия» обрубщиком в чугунолитейном цехе с 01 января 2005 года по 03 августа 2009 года включительно, когда был уволен по сокращению штатов. Стаж работы на их предприятии составил 4 года 7 месяцев. До этого истец работал на ОАО «УАЗ обрубщиком чугунолитейного цеха МТП с 11 декабря 1987 года по 31 декабря 2005 года включительно, т.е. в течение 18 лет. Не оспаривают право истца на компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием двумя указанными им ответчиками, считают сумму запрашиваемой компенсации 100 000 руб. завышенной. Не согласен с взысканием компенсации морального вреда в солидарном порядке.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
Судом установлено, что Набиуллин И.Х., истец по делу, находился в трудовых отношениях с ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Металлургия», ответчиками по делу. В период с 11 декабря 1987 года по 31 декабря 2004 года (17 лет) работал обрубщиком фасонного литья на наждаках и вручную в цехе, обрубщиком чугунолитейного цеха ОАО «УАЗ» (ранее Ульяновский автомобильный завод им. В.И.Ленина, АО «УАЗ», АООТ «УАЗ»). С 01 января 2005 года по 03 августа 2009 года истец работал обрубщиком в чугунолитейном цехе, обрубщиком цеха ковкого чугуна в ООО «УАЗ-Металлургия». Данные обстоятельства подтверждается трудовой книжкой истца, не оспариваются ответчицами по делу. В связи с работой во вредных условиях труда Набуиллин И.Х. получил профессиональное заболевание: нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. Из имеющихся заключений Областного центра профпатологии, данный диагноз профессионального заболевания впервые установлен Набиуллину И.Х. в 2007 году. Наличие профессионального заболевания подтверждается и актом расследования профессионального заболевания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от (Дата обезличена) года, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Набиуллина И.Х., выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (Дата обезличена) года. Последнее медицинское обследование в Ульяновской областном центре профпатологии в 2010 году установило у истца диагноз профессионального заболевания: нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха.
Согласно ст.8 ч.3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из материалов дела усматривается, что профессиональное заболевание у истца возникло в ходе длительной трудовой деятельности на предприятиях ответчиков в одной и той же должности, в одних и тех же вредных производственных факторах. Эти обстоятельства не отрицались представителями ответчиков в судебном заседании, никто из представителей не возражал, что в цехах, где работал истец, имели место вредные условия труда.
Из акта о случае профессионального заболевания от 31 июля 2007 года, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 22 февраля 2007 года усматривается, что непосредственной причиной профессионального заболевания у истца послужило воздействие высоких параметров шума на организм, работающих в течение до 80 % рабочего времени.
Наличие вредных условий труда на рабочих местах обрубщика, где трудился истец, не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.
Таким образом, наличие вредных факторов установлено при работе истца, как в ОАО «УАЗ», так и в ООО «УАЗ-Металлургия». При этом истец выполнял одни и те же функции обрубщика на обоих предприятиях в однородных вредных производственных факторах.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что профессиональное заболевание у истца возникло, в связи с работой в условиях с превышением шума.
В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.
Суд находит вышеустановленным причинение истцу вреда здоровью, то есть причинение вреда его нематериальным благам, наличие как физических, так и нравственных страданий, и соответственно возможным взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «УАЗ» и с ООО «УАЗ-Металлургия». Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает обстоятельства дела, наличие на предприятиях указанных выше вредных производственных факторов, в результате которых у истца развилось названное профессиональное заболевание. Суд принимает во внимание длительность работы истца на указанных предприятиях (более 17 лет на ОАО «УАЗ», и более 4 лет на ООО «УАЗ-Металлургия»), тяжесть заболевания, период его развития, последствия заболевания, ухудшение состояния здоровья, наличие у него 30 % утраты профессиональной трудоспособности, стойкость выявленного профессионального заболевания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести полученного истцом профессионального заболевания, степени утраты профессиональной трудоспособности, длительности работы истца на каждом предприятии в условиях воздействия вредных производственных факторов, в результате которых у истца развилось профессиональное заболевание, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 35 000 руб., с ОАО «УАЗ» в сумме 28 000 руб. (80%), с ООО «УАЗ-Металлургия» – в сумме 7 000 руб. (20 %).
В порядке ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Набиуллина И.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Набиуллина И.Х. компенсацию морального вреда в сумме 28 000 руб..
Взыскать с ООО «УАЗ-Металлургия» в пользу Набиуллина И.Х. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб..
Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб..
Взыскать с ООО «УАЗ-Металлургия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб..
В остальной части иска Набиуллина И.Х. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «УАЗ-Металлургия» о взыскании компенсации морального вреда в результате профессионального заболевания отказать.
Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья С.К. Полуэктова