Гражданское дело №2-1730/2010г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
27 июля 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего федерального судьи Лапиной Н.П.,
при секретаре Алтынбаевой З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюка А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эстом» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Илюк А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстом» о взыскании заработной платы. В обосновании иска указал, что с 16 февраля 2010г. по 7 мая 2010г. он работал по договору ..., плата труда производилась сдельно, с 16 февраля по 7 мая 2010г. работодатель не платит зарплату. Просил взыскать заработную плату с ответчика за указанный период.
В ходе судебного разбирательства Илюк А.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Эстом» задолженность по заработной плате в сумме 11 646 руб., дополнительно указав, что с 16.02.2010 г. по 10.05.2010 г. он работал по договору подряда в ООО «Эстом», .... Оплата была – 100 рублей за 1 кв.м. Оплата была сдельная. Но заработную плату он получил не полностью. С ответчиком был составлен договор, сроком до 01.06.2010 г. Но фактически истец проработал только до начала мая (числа до 7 мая), так как работать было не с кем, все ушли из-за того, что за работу не платили. Работали звеном из 3 человек, с ним работали – ФИО3, и ФИО4. Никакого заявления о прекращении работы не писал. За очистку 1 кв.м. пивного танка вам должны были выплатить 100 руб., замер проделанной работы производился с помощью рулетки. В бригаде было 3-4 звена, задание на выполнение работ давал ФИО5. Они очищали пивные танки от ржавчины. Емкости были объемом 80 кв.м., и 142-143 кв.м, звено очистило 8 пивных танков (4 объемом 80 кв.м., 4 объемом 142-143 кв.м.), очистили примерно 446 кв.м. на троих. (446/3=148,2 кв.м. примерно очистил он).
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования признавал частично, суду пояснял, что действительно истец работал в ООО «Эстом» по договору подряда 16.02.2010 г. В бригаде, в которой работал истец, работало 6 человек, они делились на 2 звена по 3 человека. Одно звено работало днем, другое – ночью. Согласно договору от 16.02.2010 г. работнику установлено вознаграждение 100 руб. за 1 кв.м. выполненной работы. В эту сумму входит ремонт и налаживание агрегатов, то есть дополнительно эти работы не оплачивались. Что касается премии, то представитель ответчика действительно обещал ее выплатить за разгрузку дроби в размере по 500 руб., но не выплатил из-за финансовых трудностей. В настоящее время ООО «Эстом» испытывает финансовые трудности, так как завод «...» препятствует вывозу их оборудования из своего объекта. В настоящее время в Арбитражный суд Ульяновской области подано исковое заявление к ООО «...» о взыскании задолженности и возврате имущества. Пивной танк можно очистить и за 2 дня, можно и за 7 дней. Представитель ответчика лично принимал работу– спускался в пивной танк, и измерял, делал себе пометки. Акт выполненных работ при этом не составлялся. Ему все доверяли…Так как одно звено работало днем, в другое звено –ночью, то после начала работ между ними пошли разногласия по поводу того кто сколько работ выполнил. Поэтому представитель ответчика делил бочку пополам, и каждое звено работало на своей половине. За время своей работы в ООО «Эстом» истец заработал 17 646 руб., из которых ему выплачено 11 000 руб., но документально ответчик мог подтвердить факт выплаты истцу только 6 000 руб. Поэтому согласился с тем, что документально ответчик должен ему 11 646 руб., хотя на самом деле должны только 6 000 руб.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о заключении мирового соглашения на следующих условиях: предлагалось истцу выплатить задолженность в сумме 10 000 руб. В срок до 02.08.2010г., истец не был согласен на заключение мирового соглашения на таких условиях, считал, что долг ему должны выплатить раньше.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В ходке судебного разбирательства было установлено, что истец Илюк А.И. работал в ООО «Эстом» по договору подряда 16.02.2010 г.
Согласно договору от 16.02.2010 г. работнику установлено вознаграждение 100 руб. за 1 кв.м. выполненной работы. В эту сумму входит ремонт и налаживание агрегатов, звено, в котором работал истец, занималась очисткой пивных танков.
За время работы в ООО «Эстом» истец Илюк А.И. заработал 17 646 руб., из которых ему выплачено ответчиком 6 000 руб.
При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком ООО «Эстом» истцу Илюк А.И. не выплачена задолженность по заработной плате за период с 16.02.2010 г. по 10.05.2010 г. в сумме 11 646 руб.
Указанную сумму задолженности просил взыскать истец Илюк А.И., расчет данной суммы задолженности сделал представитель ответчика, не отрицал данную сумму долга в судебном заседании 1-2 июля 2010г. представитель ответчика.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Илюка А.И. подлежат удовлетворению, следует взыскать с ООО «Эстом» задолженность по заработной плате в размере 11 646 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в доход местного бюджета. Следовательно, с ООО «Эстом» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 465 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст.ст. 237- 239 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Илюка А.И. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстом» в пользу Илюка А.И. задолженность по заработной плате в размере 11 646 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 465 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в Засвияжский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Федеральный судья: Лапина Н.П.