По гр. делу № 2-1609/ 2010 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
30 июня 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
с участием адвоката Цветковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.Ю. к Андрееву Е.Н. о признании недействительным договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, применении последствий недействительности данной сделки, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Павлов С.Ю. обратился в суд с иском к Андрееву Е.Н. о признании недействительным договора аренды транспортного средства - автомобиля ГАЗ – 322132 гос. регистрационный знак АА 830 73, заключенного 17 июня 2009 года между ним и ответчиком, применении последствий недействительности данной сделки - взыскании с ответчика в его пользу внесенных по данному договору денежных средств в сумме 225 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 450 руб.
Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком 17 июня 2009 года заключен договор аренды указанного транспортного средства с последующим выкупом. В соответствии с условиями данного договора ответчик передал истцу, а он принял в срочное возмездное пользование данный автомобиль без предоставления услуг по управлению, его технической эксплуатации и охраны. Стороны оценили данное имущество в сумму 250 000 руб. ( п.1.5 договора). Срок действия данного договора установлен до 31 декабря 2009 года. Согласно п. 2.1 договора данная сумма должна быть внесена истцом ответчику в срок до 20 декабря 2009 года.
Стороны договорились, что арендованное имущество переходит в собственность истца ( арендатора) после окончания срока аренды при условии внесения им всей обусловленной в п. 1.5 договора выкупной цены.
Истец в соответствии с условиями договора, в установленные соглашением сроки выплатил ответчику сумму в размере 225 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств за автомобиль подтверждается расписками от 17 июня 2009 года, от 21 июля 2009 года, от 20 августа 2009 года, от 20 сентября 2009 года, от 20 октября 2009 года, от 20 ноября 2009 года.
В дальнейшем, а именно 20 декабря 2009 года, при передаче последней части денежной суммы - 25 000 руб., ответчик отказался от ее получения, пояснив, что он не может отдать ПТС на автомобиль, так как он не выплатил в полном объеме кредит банку « Русфинансбанк» и сумма кредита превышает стоимость автомобиля, которая указана в договоре аренды.
Это явилось неожиданностью для истца, поскольку ответчик ранее заверял его, что до окончания срока договора аренды сумма кредита в банке будет погашена в полном объеме.
Истец сообщает, что он ранее обращался в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к Андрееву Е.Н. о признании права собственности на данный автомобиль в силу указанного договора аренды, однако ему в этом решением от 31 марта 2010 года было отказано. В ходе разбирательства по данному делу выяснилось, что ранее ответчик брал для приобретения данного автомобиля кредит в ООО «Русфинансбанк» в сумме 336 945 руб. Кредитный договор был оформлен 25 декабря 2007 года. В обеспечение исполнения таких обязательств перед банком он предоставил последнему 25 декабря 2007 года в залог данное транспортное средство. В соответствии с п. 10 договора залога Андреев Е.Н. не вправе был в частности отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным образом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Истец сообщает, что ему позднее стало известно о состоявшем решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2009 года по иску ООО «Русфинансбанк» к Андрееву Е.Н., его супруге ФИО3 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Решением суда данный иск был удовлетворен, взысканы в солидарном порядке денежные средства в общей сумме - 342 832 руб.
Истец полагает, что при таких обстоятельствах указанный договор аренды транспортного средства, заключенный 17 июня 2009 года между ним и ответчиком, является недействительной сделкой по основаниям ст. 334 ГК РФ. В силу этого он просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 225 000 руб., которые он внес ответчику, исполняя данный договор.
Павлов С.Ю. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, указав доводы и факты, изложенные в исковом заявлении.
Дополнительно суду пояснил, что он, заключая договор транспортного средства с последующим выкупом, знал, что автомобиль находится под арестом у банка. Однако ответчик заверил его, что на полученные от него ( истца) денежные средства по указанному договору аренды он погасит задолженность перед банком, после чего с ним будет заключен договор купли-продажи автомобиля. Условиями договора аренды предусмотрена возможность выкупа автомобиля. Те платежи, которые он был обязан произвести по условиям договора аренды ответчику, он произвел, однако ответчик не принял последний платеж. Полученные от него денежные средства ответчик потратил по своему усмотрению, долг перед банком не погасил. Автомобиль в настоящее время находится на охраняемой территории, он нуждается в ремонте, между Андреевым Е.Н. и предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды данного транспортного средства.
Ответчик Андреев Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что не признает данный иск.
Третье лицо Андреева М.В. в судебном заседании возражала против данного иска. Суду она пояснила, что состоит в браке с ответчиком с 1995 года. Истец на время заключения договора аренды транспортного средства знал, что автомобиль находится в залоге, тем не менее согласился купить данный автомобиль. Между ней и мужем с одной стороны и банком с другой была договоренность о том, что они погашают кредит, а банк дает согласие на отчуждение автомобиля. Погасить долг перед банком они намеревались после получения от истца выкупной стоимости автомобиля. Истец передал им по указанному договору аренды денежные средства в общей сумме 225 000 руб., из которых 162 500 руб. были приняты в качестве арендной платы, а остальное было засчитано в качестве погашения суммы выкупной цены автомобиля. Поскольку истец не погасил полностью выкупную стоимость автомобиля, то они не погасили перед банком задолженность по кредитному договору и договор купли-продажи автомобиля с ним не был заключен. Из полученных от истца денег в сумме 225 000 руб. они внесли банку около 130 000 руб., остальные использовали по своему усмотрению.
Третье лицо – ООО « Русфинансбанк» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика – адвоката Цветкову Ю.А., третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-643/2010 г. по иску Павлова С.Ю. к Андрееву Е.Н. о признании права собственности на автомобиль, гражданское дело № 2 -2100/2009 г. по иску ООО «Русфинансбанк» к Андрееву Е.Н., Андреевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пришел к следующему.
Иск ФИО5 к ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке ( ч.1,2).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 17 июня 2009 года заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля ГАЗ – 322132 гос. регистрационный знак АА 830 73, с последующим выкупом. В соответствии с условиями данного договора ответчик предал истцу, а он принял в срочное возмездное пользование данный автомобиль без предоставления услуг по управлению, его технической эксплуатации и охраны. Стороны оценили данное имущество в сумму 250 000 руб. ( п.1.5 договора). Срок действия данного договора установлен до 31 декабря 2009 года. Согласно п. 2.1 договора данная сумма должна быть внесена истцом ответчику в срок до 20 декабря 2009 года в установленные договором сроки и суммах ( п. 2.1 договора).
Стороны договорились, что арендованное имущество переходит в собственность истца ( арендатора) после окончания срока аренды при условии внесения им всей обусловленной в п. 1.5 договора выкупной цены.
О данных обстоятельствах суду дал объяснение истец, третье лицо Андреева М.В.. Эти факты подтверждаются копией названного договора аренды от 17 июня 2009 года.
Таким образом, между сторонами имели место отношения, предусмотренные ст. 606, 642 ГК РФ ( договор аренды транспортного средства без экипажа).
Согласно ч. 1, 2 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что данная сделка – договор аренды транспортного средства является недействительной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, как совершенная с нарушением требований закона.
Это заключалось в том, что предметом сделки было транспортное средство, которое находилось в залоге у ООО « Русфинансбанк». По условиям договора залога ( п. 10), в соответствии с положениями ч.2 ст. 346 ГК РФ, истец ( залогодатель) не вправе был без письменного согласия залогодержателя заключать договор аренды. Факт отсутствия такого письменного соглашения от залогодержателя - ООО « Русфинансбанк» не оспаривался стороной ответчика, третьим лицом Андреевой М.В.
Кроме того об отсутствии такого соглашения прямо указано в решении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2010 года ( гр. дело № 2-643/2010 г. ) и данный факт суд в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ считает доказанным при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таком положении указанный договор аренды транспортного средства является недействительной сделкой в силу его ничтожности, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ такая сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ следует взыскать полученные по такой сделке денежные средства в общей сумме 225 000 руб.
Автомобиль, как следует из объяснений истца, и что было подтверждено третьим лицом Андреевой М.В., находится в пользование у индивидуального предпринимателя ФИО4 в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства.
Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению.
Истец при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в сумме 5 450 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Данные расходы в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения данных расходов 5 450 руб.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Павлова С.Ю. к Андрееву Е.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор аренда транспортного средства - автомобиля ФИО10 гос. регистрационный знак (Номер обезличен), заключенного 17 июня 2009 года между Андреевым Е.Н. и Павловым С.Ю..
Взыскать с Андреева Е.А. в пользу Павлова С.Ю. денежные средства в сумме 225 000 руб., внесенные по договору аренды от 17 июня 2009 года, в счет возмещения судебных расходов - 5 450 руб., а всего 230 450 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.