Гражданское дело № 2-1779/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Чистове П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автодеталь- Сервис» к Ибятуллову Р.М. о взыскании материального ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерного общества «Автодеталь- Сервис» (далее ОАО «Автодеталь-Сервис») к Ибятуллову Р.М. о взыскании материального ущерба. В обосновании иска указало, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик замещал должность мастера в механо- сборочном цехе (Номер обезличен). 10 августа 2009 года по заявлению ответчика был составлен акт о браке «кольца синхронизатора (Номер обезличен)» в количестве 12 штук. 23 октября 2009 года по заявлению ответчика составлен акт о браке «кольца синхронизатора (Номер обезличен)» в количестве 130 штук. Ибятулловым Р.М. были получены приложения к указанным актам о браке, о чем свидетельствует его подпись в журнале учета брака. На основании данных, содержащихся в журналах учета брака, был составлен акт о списании деталей (Номер обезличен) от 02 апреля 2010 года. В процессе списания брака, образовавшегося в процессе хозяйственной деятельности ОАО «Автодеталь-Сервис», было установлено, что фактически заявленный брак «кольца синхронизатора (Номер обезличен)» в количестве 142 штук ответчиком в изолятор брака механо- сборочного цеха (Номер обезличен) сдан не был. Начальнику цеха (Номер обезличен) дано указание сдать в изолятор брака детали, оформленные как бракованные в соответствии с данными журнала учета брака. Однако, вместо того, чтобы сдать бракованные детали, Ибятуллвой Р.М. 12 апреля 2010 года получил на 2 складе цеха (Номер обезличен) новые заготовки «кольца синхронизатора (Номер обезличен)» в количестве 142 штук, что подтверждается требованием – накладной (внутрицеховой) (Номер обезличен). Полученные 12 апреля 2010 года детали ответчик целенаправленно привел в непригодное состояние и сдал в изолятор брака. По факту обнаружения порчи материалов, была проведена служебная проверка, в процессе которой с ответчика была взята объяснительная, в которой он признал, что полученные 12 апреля 2010 года «хорошие» заготовки кольца были сданы им в изолятор брака. Таким образом, ответчик умышленно совершил действия, направленные на порчу материалов, в результате чего были приведены в негодность заготовки «кольца синхронизатора (Номер обезличен)» в количестве 142 штук, причинив тем самым ущерб ОАО «Автодеталь-Сервис». Кольца синхронизатора (Номер обезличен) приобретались у ООО «Промпласт» по договору (Номер обезличен) от 29 ноября 2007 года. В протоколе согласования цен к данному договору установлена покупная цена указанного кольца, в размере 109 рублей без НДС. Таким образом, размер прямого действительного ущерба, причиненного Ибятулловым Р.М. истцу составил: 109рублей за 1 единицу кольца синхронизатора № 469-1701164 + 18% НДС = 18264 рубля 04 копейки. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. Просит взыскать с Ибятуллова Р.М. ущерба в сумме 18264 рубля 04 копейки, расходы по оплате госпошлины 730 рублей 56 копеек.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что 12 апреля 2010 года ответчик взял новые заготовки «кольца синхронизатора (Номер обезличен)» в количестве 142 штук, которые в настоящее время в производстве не используются. Сданные им в этот же день детали имеют повреждения, которые не могли возникнуть в процессе их механической обработки. Кольца были круглые, а стали в форме овала. Никто не видел, как ответчик портил детали. Данный факт подтверждается только его объяснительной. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о бригадной материальной ответственности. Иск к Ибятуллову они предъявляют, так как именно он 12 апреля 2010 года получив 142 штуки заготовок, умышленно привел их в непригодное состояние и 12 апреля 2010 года сдал в изолятор брака.
Ответчик в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что она работал у истца в должности мастера участка. 12 апреля 2010 год он формальной расписался в получении 142 штук заготовок, фактически их получили работники цеха. Когда он сдавал их в изолятор брака, то коробки с деталями уже стаяли там. Кто привел заготовки в непригодное состояние, он не знает. Как он потом уже выяснил, их заготовки взяли со склада, чтобы перекрыть недостачу по браку за 2009 год. В объяснительной он указал, что сдал новые детали, под давлением работников охраны, также боялся, что его уволят. Заготовки он не портил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В случаях, предусмотренных ТК РФ, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, ст.243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу….
В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающи-ми или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что 14 октября 2004 года ОАО «Автодеталь-Сервис» заключило с ответчиком Ибятулловым Р.М. трудовой договор, по условиям которого ответчик принимается на должность мастера участка. (Дата обезличена) года ответчик уволен с работы по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовым договором (Номер обезличен) от 14 апреля 2004 года, трудовой книжки Ибятуллова Р.М., пояснениями представителя истца и ответчика.
17 февраля 2010 года истец заключил с ответчиком договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 12 апреля 2010 года Ибятуллов Р.М. получил по на основании требование- накладной (внутрицеховая) (Номер обезличен) со склада (Номер обезличен) для цеха 1 ПДС кольца 469-1701164 в количестве 142 штук.
Из акта от 15 апреля 2010 года усматривается, что представленные в центральную лабораторию от службы безопасности заготовки «кольца синхронизатора (Номер обезличен)» в количестве 142 штук имеют признаки деформации, а именно имеются следы вмятин, расположенные друг против друга, форма колец имеет форму эллипса, что не соответствует конструкторской документации. Указанные повреждения предположительно могут быть получены или на станке типа пресс или с помощью простых слесарных тисков.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
На ОАО «Автодеталь-Сервис» лежит обязанность по доказыванию противоправности поведения работника, нарушившего свои обязанности, возложенные на него по трудовому договору, которые повлекли возникновение ущерба. В данном случае суду не представлены доказательства, что именно ответчик своими действиями причинили ОАО «Автодеталь-Сервис» ущерб, а именно умышленно привел в негодность заготовки «кольца синхронизатора (Номер обезличен)» в количестве 142 штук.
Как пояснил представитель истца, никто не видел, как Ибятуллов портил детали, свои доводы она обосновывают только на основании объяснительной ответчика.
Ответчик отрицал факт повреждением им деталей, пояснив, что объяснительную он писал под давлением работников службы охраны.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец не предоставил доказательств, с достоверностью устанавливающих, что ущерба возник в результате противоправных действий Ибятуллова, поскольку факт получение ответчиком заготовок и сдача их в изолятор брака не может свидетельствовать о том, что заготовки повредил именно он. Объяснительная Ибятуллова, которая им оспаривалась при рассмотрении дела, также не может служить основанием для удовлетворения иска, так как других доказательств, подтверждающих факт того, что именно ответчик испортил заготовки, в совокупности представлено не было.
На основании изложенного суд считает, что иске ОАО «Автодеталь- Сервис» следует отказать.
Руководствуюсь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске открытого акционерного общества «Автодеталь- Сервис» к Ибятуллову Р.М. о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Судья: Иванова С.Ю.