По гр. делу № 2-1784/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.
при секретаре Чистове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Аристову Г.В., Аристовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Аристовым Г.В., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что на основании договора (Номер обезличен) от 27 декабря 2005 года, Банк предоставил кредит на приобретение автомобиля ответчику в сумме 360000 рублей под 12,9% годовых до 27 декабря 2010 года. Аристова Г.И. являлась поручителем и стороной в договоре. На основании п. 1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. На основании п. 1.3 кредитного договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязанностей по кредитном договору в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Пунктом 1.11 кредитного договора предусмотрено целевое использование кредита: использование полученного кредита исключительно на оплату покупаемого у поставщика автомобиля и страховых премий в пользу Страховщика. 27 декабря 2005 года сумма кредита была предоставлена ответчику и с его банковского счета была произведена оплата за автомобиль по платежному поручению (Номер обезличен) от 27 декабря 2005 года. В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Аристовым Г.В. 27 декабря 2005 года заключен договор залога (Номер обезличен) по которому залогодатель (ответчик) передал Банку в залог приобретаемый им автомобиль марки ..., VIN (Номер обезличен) кузов (Номер обезличен), шасси (Номер обезличен), модель № двигателя (Номер обезличен). В нарушении п. 4.2 кредитного договора ответчик не исполнил принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. По состоянию на (Дата обезличена) года задолженность ответчика составила 301152 рубля 16 копеек, в том числе задолженность по кредиту 185816 рублей 58 копеек, проценты на задолженность по кредиту 87183 рубля 58 копеек; комиссия за ведение счета - 28152 рубля. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 301152 рубля 16 копеек, в том числе задолженность по кредиту 185816 рублей 58 копеек, проценты на задолженность по кредиту 87183 рубля 58 копеек; комиссия за ведение счета - 28152 рубля, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автомобиль марки ..., VIN (Номер обезличен), кузов (Номер обезличен), шасси (Номер обезличен), модель (Номер обезличен)двигателя (Номер обезличен), взыскать расходы по оплате госпошлины 6211 рублей 52 копейки.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные, в иске поддержала. Суду дополнила, что 27 декабря 2005 года между Банковым и Аристовым заключен договор залога автомобиля, ответчику была выдана ПТС, которую он должен был вернуть им после постановки автомобиля на учет в органах ГИБДДД, что им сделано не было. В последующем им стало известно, что договор купли-продажи автомобиля заключен не был, ООО «...», на счет которой были перечислены денежные средства, вернула их Аристову. В июле 2008 года Аристов произвел последний платеж.
Ответчик Аристов Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании иск признал частично, в сумме основного долга, процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Суду пояснил, что 27 декабря 2005 года она заключил кредитный договор с истцом на приобретение автомобиля. Он отказался от приобретение автомобиля и ООО «...» наличными ему передала денежные средства, перечисленные банком. Из-за финансовых проблем он кредит не погашает.
Ответчика Аристова Г.И в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что при заключении договора ей сказала, что кредит будет оплачивать Аристов Г.В., с которым на тот период времени она состояла в браке. Считает, что Аристов должен погашать долг, ее необходимо освободить от данного обязательства, так как данными делами она не занималась. В настоящее время она не имеет возможность погашать задолженность.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 27 декабря 2005 года между Банком, Аристовым Г.В. (заемщик), Аристовой Г.И. (поручитель) заключен договор (Номер обезличен) в рамках реализации программы «Кредит на приобретение автомобиля». Участниками данной программы, кроме Банка являлись ООО «...» (поставщик) и СК «ФИО1» (страховщик). По условиям договора Банк предоставлении Аристову Г.В. кредита на приобретение автомобиля в сумме 360000 рублей на срок до 27 декабря 2007 года, с выплатой 12,9% годовых и комиссии за ведение судного счета 0,3% от первоначальной суммы кредита. Аристов обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Аристова Г.И. как поручитель обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Аристовым Г.В. своих обязанностей по кредитном договору в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Свои обязательства, по вышеуказанному кредитному договору ответчик Аристов Г.В. надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку по погашению ежемесячных платежей.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По расчету истца задолженность Аристова Г.В. перед Банком по вышеуказанному договору по состоянию на 29 апреля 2010 года составила по кредиту 185816 рублей 58 копеек, проценты на задолженность по кредиту 87183 рубля 58 копеек. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено, также данная сумма им не оспаривалась.
Поскольку ответчик Аристов Г.В. не представил суду доказательств об отсутствии задолженности по уплате основного долга и процентов, то иск Банке подлежит удовлетворению, в сумме задолженности по кредиту 185816 рублей 58 копеек, процентов 87183 рубля 58 копеек.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Суд не может согласиться с доводами ответчицы Аристовой Г.И., так как заключив договор поручительства и в силу вышеуказанной нормы закона она несет с Аристовым Г.В. солидарную ответственность погашению задолженности перед Банком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.
Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Таким образом, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.
Кроме того, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение судного счета в сумме 28152 рубля.
В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч.2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно ч.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке….
27 декабря 2005 года между Банком и Аристовым Г.В. заключен договор залога (Номер обезличен) к вышеуказанному договору. ФИО в обеспечении своих обязательств по предоставленному кредиту передал в залог истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство автомобиль марки ..., VIN (Номер обезличен) кузов (Номер обезличен), шасси (Номер обезличен), модель № двигателя (Номер обезличен).
Суд полагает необходимо отказать истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки ..., VIN (Номер обезличен), кузов (Номер обезличен), шасси (Номер обезличен), модель (Номер обезличен)двигателя (Номер обезличен) по следующим основаниям.
Согласно ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В п. 1.1 вышеназванного договора залог по настоящему договору возникает с момента возникновения в залогодателя право собственности на предмет залога.
По сообщению УГИБДД УВД Ульяновской области (Номер обезличен) от 02 июля 2010 года в базе данных зарегистрированного автотранспорта автомашина ..., VIN (Номер обезличен), кузов (Номер обезличен), шасси (Номер обезличен), модель (Номер обезличен)двигателя (Номер обезличен) на территории ... не регистрировался.
Из копии ПТС на вышеуказанный автомобиль усматривается, что Аристов Г.В. собственником автомашина ..., VIN (Номер обезличен), кузов (Номер обезличен), шасси (Номер обезличен), модель № двигателя (Номер обезличен) не является.
Таким образом, собственником данного автомобиля Аристов Г.В. не являлся, и не мог передать его в залог.
Как пояснил ответчик Аристов Г.В., договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался, на учет он него не ставил. Данные обстоятельства также не оспаривались истцом.
Таким образом, истцом не представлены суду доказательства, что на момент заключения договора залога Аристов В.Г. являлся собственником ..., VIN (Номер обезличен), кузов (Номер обезличен), шасси (Номер обезличен), модель (Номер обезличен)двигателя (Номер обезличен), следовательно, оснований для обращения взыскания на данное имущество нет.
Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5929 рублей 55 копеек пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть по 2964 рубля 77 копеек с каждого.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке с Аристова Г.В., Аристовой Г.И. задолженность по договору (Номер обезличен) от 27 декабря 2005 года по кредиту 185816 рублей 58 копеек, проценты на задолженность по кредиту 87183 рубля 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2964 рубля 77 копеек с каждого, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Иванова С.Ю.