Гражданское дело № 2-1821/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Саенко Е.Н.,
при секретаре Фрониной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Никитин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ (Номер обезличен), государственный регистрационный знак (Номер обезличен). (Дата обезличена)г. в 12:30 в районе дома (Номер обезличен) по ул. ... в г. Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением Никитиной А.В. и автомобиля ВАЗ (Номер обезличен) государственный регистрационный знак (Номер обезличен). В данном ДТП степень вины каждого водителя не определена. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновным в совершении ДТП Никитину А.В. не считает. Гражданская ответственность собственника ВАЗ (Номер обезличен) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) Васильева Ю.П. застрахована в ООО СК «Цюрих». В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 54 218 руб. 09 коп., в счет утраты товарной стоимости 7 526 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4 635 руб., расходы, затраченные на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы затраченные на отправление телеграмм 281 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины 2 208 руб. 79 коп.
В судебное заседание истец не явился. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель истца Изюмская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование приведя доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика, ООО СК «Цюрих», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался. В представленном суду письменном отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает. ООО СК «Цюрих» не имеет права самостоятельно устанавливать степень вины каждого водителя, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате Никитину Е.В. определить невозможно.
Третье лицо Никитина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями истца была согласна. Суду пояснила, что (Дата обезличена)г. она следовала на автомобиле ВАЗ-(Номер обезличен), регистрационный знак (Номер обезличен) по ул. ... по крайнему правому ряду со стороны ул. ... в сторону ул. ... со скоростью 40-50 км/час. Проезжая участок дороги в районе дома (Номер обезличен) по ул. ... она увидела, что на светофоре мигает зеленый сигнал. В тот момент до светофора оставалось около 10 метров. Она продолжила движение и увидела, что с ул. ... на ул. ... выезжает автомобиль ВАЗ-(Номер обезличен), государственный номер (Номер обезличен). Указанный автомобиль остановился и она подумала, что водитель автомобиля её пропускает, в связи с чем продолжила движение через перекресток. Когда до автомобиля оставалось около пяти метров, водитель возобновил движение и произошло столкновение. После столкновения её автомобиль откинуло на сторону встречного движения. Она вырулила вправо и остановилась. Также пояснила, что осуществляла движение по главной дороге, в связи с чем себя виновной в ДТП не считает.
Третье лицо – Васильев Ю.П., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в своё отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Васильев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что (Дата обезличена)г. в 12:30 он управлял автомобилем ВАЗ-(Номер обезличен) государственный номер (Номер обезличен). Осуществлял движение по ул. ..., выезжал с СТО, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ..., д. (Номер обезличен). Двигался по крайнему левому ряду со скоростью 20-30 км/час в сторону ул. .... Подъехав к перекрестку увидел, что горит красный сигнал светофора, поэтому остановился. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, возобновил движение. Неожиданно для него слева выехал автомобиль ВАЗ- (Номер обезличен) регистрационный знак (Номер обезличен). Далее произошло столкновение с указанным автомобилем. Считает, что автомобиль истца осуществлял движение на красный сигнал светофора по крайнему левому ряду по ул. .... В связи с чем при взыскании материального ущерба, следует учитывать и процент вины Никитиной А.А. Размер предъявленного ко взысканию материального ущерба не оспаривал.
Представитель Васильева Ю.П., действующая на основании доверенности Горюшкина Н.А., в судебном заседании с иском не согласилась. Суду дала пояснения, изложив доводы и факты аналогичные пояснениям третьего лица Васильева А.Ю.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (Дата обезличена)г. в 12:30 в районе дома ... по ул. ... в г. Ульяновске произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-(Номер обезличен) регистрационный знак (Номер обезличен) и а/м ВАЗ-(Номер обезличен) государственный номер (Номер обезличен). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
(Дата обезличена)г. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
По факту ДТП (Дата обезличена)г. в рамках административного расследования назначалась автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. усматривается, что в варианте дорожной обстановки, представленном водителем автомобиля ВАЗ-(Номер обезличен) регистрационный знак (Номер обезличен) Васильевым А.Ю., он должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 8.1, 8.2, 10.1 (ч.2) ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ-(Номер обезличен) регистрационный знак (Номер обезличен) Никитина А.А. требованиями п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В варианте дорожной обстановки, представленном водителем автомобиля ВАЗ-(Номер обезличен) регистрационный знак (Номер обезличен), Никитиной А.В., она должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 10.1 (ч.2) ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ-(Номер обезличен) регистрационный знак (Номер обезличен) Васильев А.Ю. требованиями пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и материалами дела об административном правонарушении, а также пояснениями эксперта ФИО10, допрошенного в ходе рассмотрения дела.
Собственником автомобиля ВАЗ-(Номер обезличен) регистрационный знак (Номер обезличен) является Никитин Е.В., собственником автомобиля ВАЗ-(Номер обезличен) регистрационный знак (Номер обезличен) – Васильев Ю.П., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Цюрих», по договору (Номер обезличен), что не оспаривается сторонами по делу.
Никитин Е.В. обращался в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данные требования страховой компанией удовлетворены не были, поскольку ООО СК «Цюрих» считает виновными в совершенном ДТП как водителя Никитину А.В., так и водителя Васильева А.Ю., в связи, с чем полагают, что страховая сумма Никитину Е.В. должна быть выплачена в процентном отношении.
На основании собранных по делу доказательств, суд усматривает в произошедшем ДТП наличие обоюдной вины, как водителя Никитиной А.В., так и водителя Васильева А.Ю., при этом, суд принимает вариант дорожной обстановки представленный водителем автомобиля ВАЗ-(Номер обезличен) регистрационный знак (Номер обезличен) Никитиной А.В. по следующим основаниям.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО11 суду пояснил, что согласно составленной им схеме ДТП столкновение вышеуказанных автомобилей имело место на правой крайней полосе дороги в направлении ул. ....
Из пояснений Никитиной А.В., а также допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО16 (пассажира автомобиля ВАЗ-(Номер обезличен) регистрационный знак (Номер обезличен)) следует, что Никитина А.В. подъезжала к перекрестку с ул. ... по ул. ... со стороны ул. ... осуществляла движение по правой крайней полосе дороги.
Из материалов административного дела, а также пояснений сторон усматривается, что ни Никитина А.В., ни Васильев А.Ю. мер к тому, чтобы уйти от столкновения не предпринимали. Следовательно, с учетом расположения места столкновения автомобилей, до столкновения Никитина А.В. осуществляла движение по правой крайней полосе дороги по ул. ..., что согласуется как с пояснениями самой Никитиной А.В., а также допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО16
Кроме того, в заключении (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. экспертом указано, что при варианте дорожной обстановки, представленном Никитиной А.В., в момент начала мигания зеленого сигнала её автомобиль, двигаясь со скоростью 40-50 км/час, находился на расстоянии 10 метров от светофора, что соответствует 26,3 м от места столкновения, зафиксированного на схеме. Согласно режиму работы светофора время горения зеленого мигающего сигнала составляет 3 секунды, после чего еще 3 секунды светофор работает в режиме желтого сигнала. Тогда за время горения зеленого мигающего сигнала – 3 секунды при скорости 40 -50 км/час автомобиль ВАЗ-(Номер обезличен) преодолеет путь, равный 33,3-41,7 м. Данное значение превышает параметр, приведенный в объяснении Никитиной А.В., но, с технической точки зрения, не опровергает возможность движения этого автомобиля через перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к пояснениям Васильева А.Ю. и свидетеля ФИО12
При определении вины участников дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.
Как указывалось выше, согласно заключению эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. в варианте дорожной обстановки, представленном водителем автомобиля ВАЗ-(Номер обезличен) регистрационный знак (Номер обезличен), Никитиной А.А., она должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 10.1 (ч.2) ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ-(Номер обезличен) регистрационный знак (Номер обезличен) Васильев А.Ю. требованиями пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Таким образом, в произошедшем ДТП имеется вина как водителя Никитиной А.В., так и водителя Васильева А.Ю.
С учетом установленных обстоятельств ДТП суд считает, что вина водителя Никитиной А.В. составляет 20 %, а вина Васильева А.Ю. - 80 %.
На основании ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.ст. 1, 4 ч. 1, 5 ч. 1, ст. 7).
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.п. 5,7).
В силу названных норм законодательства, ДТП, произошедшее (Дата обезличена) г., является страховым случаем, и ответственность за причиненный вред истцу в пределах страховой суммы несет страховая компания, где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-(Номер обезличен) государственный номер (Номер обезличен).
Из предоставленного истцом акта экспертного исследования (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-(Номер обезличен), регистрационный знак (Номер обезличен) с учетом износа составляет 54 515 руб. 87 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 7526 руб. 80 коп., а всего величина ущерба составляет 62 042 руб. 67 коп.
В судебном заседании стороны размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не оспаривали.
С учетом установленных данных, суд полагает возможным исковые требования Никитина Е.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, а именно в сумме 49 634 руб. 14 коп. (62 042 руб. 67 коп./100 %х80 %).
В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба 4 635 руб., а также расходы по отправлению телеграмм 281 руб. 83 коп., а всего в общей сумме 4 916 руб. 83 коп., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены письменными доказательствами.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить частично, а именно в сумме 4 000 рублей, учитывая, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд, прежде всего, учитывает количество судебных заседаний, длительность процесса, категорию спора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО СК «Цюрих» следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 799 руб. 47 коп.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Никитина Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Никитина Е.В. материальный ущерб в сумме 49 634 руб. 14 коп., убытки в размере 4 916 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., возврат госпошлины 1 799 руб. 47 коп., а всего 60 350 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Судья: Е.Н.Саенко