Дело № 2 – 1898/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года город Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
федерального судьи Саенко Е.Н.,
при секретаре Фрониной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебаковой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Люськовой Н.Л. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Чебакова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ... (далее по тексту ООО ...) о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что (Дата обезличена)г. она в магазине, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. ..., дом (Номер обезличен), приобрела приблизительно 600 грамм пирога с начинкой из кураги. Стоимость покупки составила примерно 70 руб. (Дата обезличена)г. на работе она употребила пирог. В процессе употребления в пироге обнаружила камень. (Дата обезличена)г. обратилась в магазин, с просьбой возместить ей моральный ущерб в сумме 2 000 руб. Ответчик в добровольном порядке удовлетворить её требования отказался. Просит признать неправомерными действия ООО ..., связанных с нарушением его законных прав как потребителя, а также в нарушение требований ст.ст. 5, 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО ... на надлежащего ИП Люськову Н.Л.
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что пирог с курагой она приобрела (Дата обезличена)г. в магазине по адресу: г. Ульяновск, ул. ..., дом (Номер обезличен) у ИП Люськовой Н.Л. В связи с чем, просила взыскать с ИП Люськовой Н.Л. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.. Дополнительно пояснила, что доказательств приобретения пирога именно у ИП Люськовой Н.Л. она не имеет. Каких-либо свидетелей, присутствовавших при покупке пирога также не имеется.
Ответчик, ИП Люськова Н.Л., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Шепаров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указав, что истцом не предоставлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что пирог с курагой приобретался именно у ИП Люськовой Н.Л.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7 (с последующими изменениями) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Истица обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда. Основанием для обращения в суд послужил факт обнаружения инородного предмета – камня в начинке пирога приобретенного Чебаковой И.Н.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается.
Судом установлено, что в магазине, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. ..., дом (Номер обезличен), на основании договора субаренды ООО ... арендует 5 кв.м. торговой площади для осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Арендодателем в договоре субаренды выступает ИП Люськова Н.Л.
Также установлено, что в указанном помещении ИП Люськова Н.Л. осуществляет розничную торговлю продуктами питания, в том числе кондитерскими изделиями.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными суду товарными накладными, пояснениями представителя ответчика, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, допрошенными в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела Чебакова И.Н. указывала на то, что письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении товара у ИП Люськовой Н.Л., не имеет.
В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Таким образом, на истце Чебаковой И.Н. лежит обязанность по доказыванию факта приобретения товара у ответчика, при этом в подтверждение факта заключения договора и его условий она вправе ссылаться также и на показания свидетелей.
Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако достоверных доказательств, в том числе свидетельских показаний, в обоснование факта приобретения продукта питания – пирога с курагой у ИП Люськовой Н.Л. истица Чебакова И.Н. суду не предоставила и таковых в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что в конце мая 2010г. Чебакова И.Н. приходила в магазин по адресу: г. Ульяновск, ул. ..., дом (Номер обезличен), продемонстрировала небольшой полиэтиленовый пакет с содержимым бурого цвета и потребовала выплатить ей компенсацию морального вреда. При этом пояснила, что в пакете находятся остатки пирога, который якобы она приобрела (Дата обезличена)г. в их магазине и употребляя его в пищу через три дня после приобретения обнаружила в пироге камень. Ранее претензий по качеству выпечки к ним никогда не предъявлялись, в связи с чем объяснения истца вызвали у продавца сомнения, и она попросила предоставить документ, подтверждающий приобретение товара именно у ИП Люськовой Н.Л. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что пирог был приобретен именно у них Чебакова И.Н. не предоставила.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Чебаковой И.Н. не предоставлено достоверных доказательств заключения договора купли-продажи с ИП Люськовой Н.Л. и его условий, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Чебаковой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Люськовой Н.Л. о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья: подпись Е.Н.Саенко
Верно
Федеральный судья: