По гр. делу № 2-1710/2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 июля 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худык Е.К. к УГИБДД УВД по Ульяновской области, УВД по Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Худык В.К. обратился в суд с иском к УГИБДД УВД по Ульяновской области, УВД по Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о компенсации морального вреда, вызванного неправомерными действиями начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области - 5 000 руб., компенсации морального вреда, вызванного незаконным привлечением к административной ответственности 02.03.2010 г. – 2 000 руб., а также возмещении убытков, понесенных в ходе разбирательства по административному делу: расходов на проезд - 60 руб., расходов по составлению жалобы – 500 руб., почтовых расходов - 26 руб. 60 коп.
Иск обоснован тем, что в отношении истца 02.03.2010 г. сотрудником УГИБДД УВД по Ульяновской области было вынесено предупреждение (Номер обезличен) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. В суде состоялось три судебных заседания ( 12, 15 и 19 апреля 2010 года).
В связи с рассмотрением данного административного дела он понес следующие расходы:
1) проезд по г. Ульяновску на маршрутном такси от места жительства до места расположения суда - всего 60 руб. ( 10 х 6 поездок)
2) расходы по составлению жалобы в суд - 500 руб.
3) почтовые расходы по отправке жалобы через УГИБДД - 26 руб. 60 коп.
Он в связи с таким незаконным привлечением к административной ответственности испытал переживания, получил также вред здоровью, который заключался в том, что он был вынужден 12.03.2010 г. обратиться за медицинской помощью к врачу в связи с тем, что состояние его здоровья значительно ухудшилось. У него возникли головные боли, у него появилось нарушение сна, раздражительность. Он не мог поверить, что милиция привлекает его к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал. Он полагает, что тем самым ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 2 000 руб.
Кроме того, в отношении него имело место также неправомерное бездействие со стороны начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области, которые заключались в непринятии должных мер по его обращению. Факт такого бездействия был установлен решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2009 года, постановленным по гражданскому делу. После такого решения - 10 февраля 2010 года его права были восстановлены - было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
О нарушении своих прав по данному факту он узнал 02 ноября 2009 года. В связи с таким неправомерным бездействием начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области он испытал переживания, у него появилась бессонница, раздражительность, он потерял аппетит, он стал принимать успокоительные препараты, что делало его жизнь невыносимой. Поскольку его состояние не улучшалось, он вынужден был обратиться к врачу за медицинской помощью. Такое обращение имело место 01 декабря 2009 года, 12 января 2010 года.
Он полагает, что тем самым ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 руб.
Суд привлек для участия в процессе в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по данному иску Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании истец Худык Е.К. поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.
Худык В.К., представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы истца, в судебном заседании поддержал требование и доводы своего доверителя.
ФИО4, представляя по доверенности интересы ответчиков - УГИБДД УВД по Ульяновской области, УВД по Ульяновской области в судебном заседании не признал иск. Суду он пояснил, что в данном случае нет оснований для удовлетворения иска. Причинение вреда здоровью истца не подтверждается, оснований для компенсации морального вреда, возмещению заявленных расходов по указанным фактам не имеется.
ФИО5, представляя по доверенности интересы ответчика - Министерства финансов Ульяновской области, в судебном заседании, с учетом письменного отзыва, пояснила следующее.
В данном случае нет оснований для возмещения истцу вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Норма данной статьи предполагает наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и причинением морального, материального вреда гражданину. В данном случае между причинением истцу вреда и действиями должностного лица УГИБДД причинно- следственной связи не имеется.
Кроме того, действия инспектора ДПС, который избрал в отношении истца административное наказание в виде административного предупреждения, не выходят за рамки предоставленных ему законодательством полномочий, предусмотренных Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации ( утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.06.1998 г. № 71), Законом Российской Федерации « О милиции», КоАП Российской Федерации.
Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Третьи лица - начальник УГИБДД УВД по Ульяновской области Моргачев С.В., сотрудник ДПС УГИБДД УВД по Ульяновской области Осипов В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-3600/2009 г. по жалобе Худык Е.К. на неправомерное бездействие начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области, материал № 12-59 / 2010 г. по жалобе Худык Е.К. на применение в отношении него административного наказания в виде предупреждения, пришел к следующему.
В удовлетворении данного иска следует отказать по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Правоотношения в связи с причинением гражданину незаконными действиями должностных лиц государственных органов вреда регулируются ст. 1069 ГК РФ. Согласно норме, содержащей в данной статье, такой вред подлежит возмещению гражданину и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Для разрешения данного спора необходимо в частности установить имели ли место незаконные действия сотрудников ГАИ, привели ли такие действия к нарушению имущественных и неимущественных прав истца.
Судом установлено, что в отношении истца 02.03.2010 г. сотрудником ДПС УГИБДД УВД по Ульяновской области Осиповым В.В. было вынесено предупреждение (Номер обезличен) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации - нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое имело место 02 марта 2010 года в 14 час.30 мин., в г. Ульяновске на ..., возле ... и выражалось в переходе проезжей части в неустановленном месте.
Истец не согласился с применением в отношении него такого административного наказания и подал жалобу в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, решением которого 19 апреля 2010 года данное административное наказание было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Судебное заседание проходило с перерывом и проходило 12, 15 и 19 апреля 2010 года.
В связи с рассмотрением данного административного дела, как сообщает истец, он понес следующие расходы:
1) проезд по г. Ульяновску на маршрутном такси от места жительства до места расположения суда - всего 60 руб. ( 10 х 6 поездок)
2) расходы по составлению жалобы в суд - 500 руб.
3) почтовые расходы по отправке жалобы через УГИБДД - 26 руб. 60 коп. Данные расходы подтверждаются представленными им документами - квитанцией организации почтовой связи от 12 марта 2010 года, проездными билетами, распиской от 01 мая 2010 года об оплате услуг Худык В.К. по составлению жалобы на административное предупреждение.
Как сообщает истец, он в связи с привлечением к административной ответственности испытал переживания, обращался 12 марта 2010 года за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья. Факт такого обращения за медицинской помощью подтверждается копией документа – осмотра у терапевта от 12.03.2010 г.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2009 года было признано неправомерным бездействие начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области по рассмотрению заявления Худык Е.К. о возбуждении дела об административном правонарушении. Суд возложил обязанность на данное должностное лицо пересмотреть заявление Худык Е.К. о возбуждении дела об административном правонарушении и выполнить процессуальные действия в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 22.09.2006 г. № 750.
Как сообщает истец, он в связи с незаконным бездействием начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области испытал переживания, обращался 01 декабря 2009 года, 12 января 2010 года за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья. Факт такого обращения за медицинской помощью подтверждается копией документа – записями терапевта в мед.карте истца.
Требования истца о компенсации морального вреда, основанные, как сообщает истец, на его переживаниях и причинении вреда его здоровью в результате указанных выше незаконных действий (бездействия) должностных лиц УГИБДД УВД по Ульяновской области, подлежат отклонению.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1100 ГК Российской Федерации.
Согласно Закона /ст. 151 ГК Российской Федерации/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК Российской Федерации. К ним в частности относится здоровье.
В данном случае истец указывает именно на нарушение такого его нематериального блага как здоровье.
Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью. Само по себе его обращение в медицинские учреждения с указанными выше жалобами на ухудшение состояния здоровья не свидетельствует о причинении вреда здоровью, причинно – следственной связи между таким ухудшением здоровья и указанными выше действиями должностных лиц.
Переживания истца по поводу его привлечения к административной ответственности, судебными разбирательствами в силу закона ( ст. 151, 1100 ГК Российской Федерации ) не являются самостоятельным основанием (без подтверждения нарушения нематериального блага) для компенсации морального вреда.
Не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении понесенных им убытков в виде указанных выше расходов.
Как следует из обоснования таких требований, данные расходы (расходов на проезд - 60 руб., расходов по составлению жалобы – 500 руб., почтовых расходов - 26 руб. 60 коп.) понесены в связи с рассмотрением указанного выше дела об административном правонарушении. Производство по такому делу было прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Требование о возмещении таких расходов в рамках дела об административном правонарушении истец не заявлял.
Указанные истцом расходы не предусмотрены в качестве издержек по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.
Основание таких требований истца предполагает применение норм ст. 15, 1069 ГК Российской Федерации.
Вместе с тем, одним из элементов такой гражданско – правовой ответственности является наличие вины, в данном случае вины указанного должностного лица ( сотрудника ДПС Осипова В.В. ) в причинении истцу имущественного вреда.
Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации сотрудник ДПС Осипов В.В., в рамках своих полномочий, предусмотренных законодательством, избрал в отношении истца такую меру административного наказания как предупреждение. По мнению суда, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконных действиях указаного сотрудника ДПС и в связи с этим оснований для возмещения истцу указанных убытков в соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации не имеется.
При таком положении в удовлетворении иска следует отказать.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то сторона истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации не имеет права на возмещение судебных расходов за счет ответчика ( гос. пошлина ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Худык Е.К. к УГИБДД УВД по Ульяновской области, УВД по Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в общей сумме 586 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в общей сумме 7 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.