По гр. делу № 2- 1498/ 2010 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
01 июля 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.,
при секретаре Сипатриной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова А.М. к МУП ПКиО «Молодежный» о признании увольнения с работы незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Дятлов А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МУП ПКиО «Молодежный» ( далее также - парк «Молодежный») о признании увольнения с работы 05 марта 2010 года незаконным, изменении даты увольнения с «05 марта 2010 года» на день вынесения решения суда по делу, изменении формулировки увольнения с « соглашение сторон, п1. ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации» на « расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 часть 1 ст.77 ТК Российской Федерации», взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2009 года по 05 марта 2010 года, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 марта 2010 года по день вынесения решения суда, в счет компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск - 2 680 руб. 30 коп.., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб..
Иск обоснован тем, что истец работал в МУП ПКиО «Молодежный» в должности заместителя директора данного учреждения по производственным вопросам с 05 марта 2009 года. Приказом директора данного учреждения от 05 марта 2010 года он был уволен с работы в соответствии с соглашением сторон, на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). С приказом он был ознакомлен только 07 апреля 2010 года. Ему задним числом выдали трудовую книжку и справку 2 НДФЛ за 2009 год.
Такой приказ он считает незаконным, так как никакого соглашения между ним и администрацией учреждения относительно его увольнения не было. Он был уволен с работы без оснований.
С ним при увольнении не был произведен расчет. Учреждение перед ним по его подсчетам имеет задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2009 года по 05 марта 2010 года включительно. Сумму задолженности он затрудняется рассчитать, однако имеет место несоответствие между сведениями о его заработке по справке 2 НДФЛ и тем, что он в действительности получил за указанный период работы.
Указанными действиями ответчик нарушил его трудовые права, он вынужден был из- за нехватки денежных средств обращаться в кредитную организацию для получения кредита. Тем самым ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 руб.
Он полагает, что ответчик обязан также выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 06 марта 2010 года.
Дятлов А.М. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.
Дополнительно суду он пояснил, что расчетные листки работодатель в период работы не выдавал. Заработную плату задерживали, расчет при его увольнении ответчик не произвел. Он полагает, что при таком положении имеются основания для восстановления ему срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате. Он не выходил на работу 4 и 5 марта 2010 года, поэтому за данные дни он просит не производить ему начисление заработной платы в случае удовлетворения иска. Расчет задолженности за период с 01 ноября 2009 года по 05 марта 2010 года он просит произвести путем вычитания из суммы его заработка за данный период ( с учетом вычета подоходного налога) суммы полученного заработка по представленным ответчиком ведомостям получения заработной платы.
ФИО6., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск.
Суду он пояснил, что не все документы в учреждении, в связи со сменной руководства, сохранились. Действительно заявления истца об увольнении в связи с соглашением сторон не имеется. Однако имеется приказ об увольнении истца по такому основанию от 05 марта 2010 года, с которым он ознакомился. Ответчик получил начисленную ему заработную плату за период с 01 ноября 2009 года по 05 марта 2010 года, расчет с ним был произведен. Он просит суд также отказать в иске в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку пропущен 3- месячный срок обращения с таким требованием.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Согласно ст. 391 ТК Российской Федерации данный иск подлежит рассмотрению непосредственно в суде, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор, спорные правоотношения касаются в частности незаконности увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты и формулировки причины увольнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 394 ГК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ( ч.4).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом ( ч.7)..
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Судом установлено, что между истцом Дятловым А.М. и ответчиком парк МУП ПКиО « Молодежный» 05 марта 2010 года заключен трудовой договор на неопределенный срок. По условиям трудового договора истец был принят на работу на должность заместителя директора названного учреждения по производственным вопросам, ему был установлен оклад - 5 800 руб., с нормальными условиями труда, продолжительность трудовой недели установлена в 5 дней, выходные дни – суббота и воскресенье. Истцу с 01 июня 2009 года его оклад был увеличен и составил 6 500 руб.
Истец был уволен с работы 05 марта 2010 года по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Он был ознакомлен с данным приказом 07 апреля 2010 года.
О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются копией трудового договора (Номер обезличен) от 05 марта 2009 года, приказа от 05 марта 2010 года об увольнении истца, копией приказа директора парка МУП ПКиО « Молодежный» от 23 июня 2009 года (Номер обезличен), копией штатного расписания данного учреждения.
Суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку отсутствовали основания к такому увольнению.
Позиция истца основана на том, что соглашения между ним и работодателем об увольнении не было. Сторона ответчика не предоставила суду доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения между сторонами, которые имели бы место до издания приказа об увольнении истца.
При таком положении увольнение истца в соответствии со ст. 394 ТК РФ следует признать незаконным.
Следует изменить дату увольнения истца с « 05 марта 2010 года» на « 01 июля 2010 года» и формулировку причины увольнения с «соглашение сторон, п.1. ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 часть 1 ст.77 ТК Российской Федерации».
Согласно ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Ответчик не предоставил суду доказательств расчета с истцом при увольнении, отсутствия перед ним задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2009 года по 05 марта 2010 года.
Сопоставление сумм заработка истца, указанных в справках 2НДФЛ за 2009 и 2010 года ( за вычетом подоходного налога 13 %) за данный период с суммой заработка, выплаченного истцу согласно представленных ответчиком ведомостям выдачи заработной платы (платежная ведомость (Номер обезличен) от 01.02.2010 г.; (Номер обезличен) от 02.02.2010 г.; (Номер обезличен) от 16.02.2010 г.) подтверждает доводы истца о наличии задолженности по заработной плате перед истцом. Данные ведомости были приняты истцом как доказательства подтверждения выплаты ему заработной платы за указанный период.
Согласно справкам 2НДФЛ за 2009 и 2010 года ( за вычетом подоходного налога 13 %) за период с 01 ноября 2010 года по 28 февраля 2010 года включительно заработная плата истца составила 21 513 руб. 36 коп. ( 24 728 руб. – ( 13 % от 24 728 руб.).
За март 2010 года, как следует из данной справки 2 НДФЛ за 2010 года, истцу не начислен заработок. Истец просил не производить начисление заработка за 3 и 5 марта 2010 года, так как его не было на работе в эти дни.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что за март 2010 года истцу заработная плата не подлежит начислению вообще, так как он не работал. Действительно, за 4 и 5 марта 2010 года, начисление истцу заработка не следует производить, так как он не работал в эти дни, как следует из его объяснений.
Вместе с тем, за остальные дни марта 2010 года - с 01 по 03 марта 2010 года включительно ( три рабочих дня) заработная плата истцу подлежала выплате. Ответчик не предоставил суду доказательств о прогулах истца в эти дни, соответствующие документы в этой части. Трудовой договор с истцом был расторгнут 05 марта 2010 года.
Среднедневной заработок истца согласно справке ответчика от 18 июня 2010 года составил 365 руб. 20 коп., размер такого среднего заработка за день не оспаривался истцом и был им принят.
Тогда, сумма заработка истца за период с 01 марта по 03 марта 2010 года включительно ( три рабочих дня) составил 1 095 руб. 60 коп. (365 руб. 20 коп. х 3 дн.).
В общем за период с 01 ноября 2009 года по 05 марта 2010 года включительно сумма заработка истца составила в результате такого подсчета 22 608 руб. 96 коп. ( 21 513 руб.+ 1 095 руб. 60 коп.).
Истец согласно копий платежных ведомостей (Номер обезличен) от 01.02.2010 г.; (Номер обезличен) от 02.02.2010 г.; (Номер обезличен) от 16.02.2010 г. за данный период времени получил заработок в общей сумме 12 095 руб. 01 коп. (4 479 руб. 43 коп. + 3 431 руб. 08 коп. + 4 184 руб. 50 коп. ).
Задолженность ответчика за период с 01 ноября 2009 года по 05 марта 2010 года включительно составила 10 513 руб. 95 коп. ( 22 608 руб. 96 коп. - 12 095 руб. 01 коп. ).
При таком положении с ответчика в пользу истца, в счет задолженности по заработной плате за данный период следует взыскать 10 513 руб. 95 коп.
Доводы стороны ответчика о том, что истец пропустил срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за данный период, суд не может принять во внимание.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки ( ч.1).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ( ч.3).
Исковое заявление поступило в суд 06 мая 2010 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не произвел расчета с истцом при увольнении, истцу в нарушении ст. 136 ТК РФ не выдавали расчетных листков, заработную плату задерживали. Об этом суду пояснил истец, сторона ответчика не предоставила суду доказательств обратного положения дел в данной части.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличие уважительных причин пропуска истцом данного срока, в силу чего данный срок подлежит восстановлению.
Поскольку увольнение истца было незаконным, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 393 ТК РФ следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула - с 06 марта 2010 года по 01 июля 2010 года включительно в сумме 29 216 руб. ( 365 руб. 20 коп. х 80 дн. – количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула).
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Период работы истца у ответчика составлял более 6 месяцев, он в силу ст. 122 ТК РФ имел право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска.
Как следует из объяснений истца, он использовал часть отпуска (14 дней) за период 2009 – 2010 года. Это подтверждается копией заявления истца от 12 ноября 2009 года о предоставлении отпуска продолжительностью 14 дней, копией приказа директора парка «Молодежный» от 12.11.2009 г. (Номер обезличен)
Согласно справке ответчика задолженность перед истцом за неиспользованную часть такого отпуска ( 14 дней) составила 2 680 руб. 30 коп. Истец просил при разрешении данного спора учесть такую сумму задолженности за неиспользованную часть ежегодного отпуска.
При таком положении с ответчика в пользу истца, в счет денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2009 – 2010 года следует взыскать 2 680 руб. 30 коп.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно Закона /ст. 151 ГК Российской Федерации/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае в результате противоправных виновных действий ответчика, которые выразились в незаконном увольнении истца, нарушении его трудовых прав в части невыплаты заработной платы за указанный период времени, истец испытал переживания. Суд учитывает, что у истца отсутствовали иные источники дохода, кроме заработной платы. Такое положение вызвало у истца неуверенность, вызвало материальные затруднения в разрешении бытовых денежных вопросов. Тем самым истцу был причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 3 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации в 5 000 руб. суд считает завышенным.
Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению частично.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, за три месяца в сумме 19 500 руб. ( 6 500 руб. х 3 мес.) следует обратить к немедленному исполнению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.
Суд не возлагал на истца при подаче иска обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку по данным делам истцы освобождены от уплаты пошлины ( ст. 333.36 НК РФ).
Дело разрешилось в пользу истца, поэтому с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину по данному делу в сумме 1 671 руб. 31 коп. ( по требованию о моральном вреде - 200руб., по имущественной части иска - 1 472 руб. 31 коп. ).
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Дятлова А.М. к МУП ПКиО «Молодежный» удовлетворить частично.
Признать приказ директора МУП ПКиО «Молодежный» от 05 марта 2010 года о расторжении трудового договора с Дятловым А.М. незаконным.
Изменить дату увольнения Дятлова А.М. с « 05 марта 2010 года» на « 01 июля 2010 года», изменить формулировку его увольнения с « соглашение сторон, п1. ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации» на « расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 часть 1 ст.77 ТК Российской Федерации».
Взыскать с МУП ПКиО «Молодежный» в пользу Дятлова А.М. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2009 года по 05 марта 2010 года включительно в сумме 10 513 руб. 95 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 марта 2010 года по 01 июля 2010 года включительно в сумме 29 216 руб., в счет компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск - 2 680 руб. 30 коп.. в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., а всего 45 410 руб. 25 коп.
В остальной части иска Дятлова А.М. к МУП ПКиО «Молодежный» отказать.
Решение в части взыскания с МУП ПКиО «Молодежный» в пользу Дятлова А.М. среднего заработка за период с 06 марта 2010 года по 01 июля 2010 года включительно в сумме 19 500 руб. (за три месяца) обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с МУП ПКиО «Молодежный» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 671 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дементьев А.Г.