Гражданское дело № 2-2052/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:
федерального судьи Тихоновой О.П.
при секретаре Савкиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Краснова С.А. к Положиной Е.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Краснов С.А. обратился в суд с иском к Положиной Е.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что (Дата обезличена) г. между ним и Положиной Е.А. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому Положина Е.А. с (Дата обезличена) г. была принята на работу в качестве продавца продуктов питания на его торговую точку, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул...., (Номер обезличен) В этот же день Положина приступила к работе. В тот же день между ними был составлен договор (Номер обезличен) о полной материальной ответственности, согласно которому Положина принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. (Дата обезличена) г. он в составе ревизионной комиссии провел проверку указанной торговой точки. В ходе проверки выяснилось, что у Положиной обнаружилась недостача денежный средств на сумму 146 278 руб. 60 коп. Положина объяснила, что с недостачей денежных средств согласна и обязалась вернуть указанную сумму до (Дата обезличена) г., о чем имеется ее собственноручная запись в акте ревизионной комиссии № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. Однако до настоящего времени указанная сумма ему не возвращена, хотя он неоднократно просил вернуть долг. Просит взыскать с Положиной Е.А. в его пользу денежную сумму в размере 146 278 руб. 60 коп.
В судебное заседание ИП Краснов С.А. не явился. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, он поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснял, что ответчица работала на указанной торговой точке одна, без сменщика, ключ от торгового киоска был только у нее, при уходе с работы она пломбировала киоск и туда никто не имел доступа. В указанном киоске ответчица торговала рыбой, которую получала со склада по накладным, в которых расписывалась, выручку от продажи ежедневно сдавала ему либо другим его сотрудникам, о чем делались отметки в ее тетради. Накладные с подписями ответчицы, по которым она получала товар, не сохранились, но имеется их компьютерный вариант, тетради, в которой делались отметки о сдаче ею выручки от продажи, отчетов ответчицы у него нет. До указанной в иске проверки какая-либо проверка ее работы не проводилась. Поводом для проверки явилось то, что в киоске согласно документам оказался большой остаток товара. При ревизии было обнаружено, что товара такого количества нет, но при этом деньги от продажи сданы не были, недостача составляет 146 278 руб. 60 коп.. По результатам ревизии был составлен акт, представленный суду, в котором ответчица написала, что согласна с недостачей и обязуется погасить ее. Ревизию проводили путем пересчета продукции и сверки с накладными, имеющимися в компьютерном варианте, поскольку других документов не имеется. Письменные объяснения от ответчицы по поводу недостачи не отбирались. Считает, что по вине ответчицы ему причинен материальный ущерб на указанную сумму, и ответчица должна его возместить.
Интересы истца в судебном заседании представляет по доверенности Мартынов Г.Н.
Представитель истца по доверенности Мартынов Г.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Положина Е.А. в судебном заседании иск не признала. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что состояла с истцом в трудовых отношениях с (Дата обезличена) г. по начало (Дата обезличена) г., работала в должности продавца рыбной продукции в торговой точке (киоске), расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул...., (Номер обезличен). Она работала там одна, без сменщика. График ее работы был с 09.00 до 19.00 часов с одним выходным днем. Товар она получала со склада по накладным под роспись, накладные оставались на складе. Во время работы у истца выручка от продажи товара за день сдавалась ею ежедневно. За выручкой приходил либо сам истец, либо другие его сотрудники, о сданной выручке делались отметки в ее, т.е. ответчицы, тетради, которую она отдала истцу. (Дата обезличена) г. в киоске истец с другими сотрудниками в ее присутствии произвел ревизию, но какие-либо накладные не проверялись, считали имеющийся в киоске товар без сверки с документами. После этого был составлен акт о том, что была обнаружена недостача денежных средств. Она подписала акт и написала в нем, что согласна выплатить сумму под давлением истца, который сказал, что не отдаст ей трудовую книжку, и она никуда не сможет устроиться на работу. Считает, что в действительности никакой недостачи денежных средств нет, поскольку она всю выручку от проданного товара своевременно сдавала истцу. Кроме того, в акте не указано, какая именно продукция передавалась ей для реализации и когда, какую выручку от продажи она сдавала. Письменные объяснения от нее по поводу не сданной выручки не отбирались.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный материальный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Краснов С.А., истец по делу, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Дата обезличена) г. в качестве индивидуального предпринимателя.
ИП Краснов имеет торговую точку по адресу: г.Ульяновск, ул...., (Номер обезличен) в котором осуществляет торговлю рыбной продукцией.
(Дата обезличена) г. между ИП Красновым С.А. и Положиной Е.А., ответчицей по делу, был заключен трудовой договор, согласно которому ответчица была принята на работу продавцом с окладом 3500 руб. в месяц.
(Дата обезличена) г. истец заключил с ответчицей договор № (Номер обезличен) о полной индивидуальной материальной ответственности.
(Дата обезличена) г. состоялась проверка торговой точки ИП Краснова С.А. по адресу: г.Ульяновск, ул...., (Номер обезличен) продавцом в которой являлась Положина Е.А. Проверку проводила комиссия к составе ИП Краснова С.А., зав.скдалом ФИО7, продавца ФИО6 в присутствии ответчицы. Был составлен акт ревизионной комиссии № (Номер обезличен) (Дата обезличена) г., в котором указано, что на конец ревизии была выявлена недостача денежных средств в сумме 146 278 руб. 60 коп. На акте имеется запись, сделанная Положиной Е.А., что она с недостачей согласна и обязуется вернуть указанную сумму полностью до (Дата обезличена) г.
Из пояснений ответчицы следует, что она действительно подписала акт и указала в нем, что согласна с недостачей и обязуется вернуть сумму, однако сделала это под давлением истца.
Как следует из пояснений сторон, ответчице передавалась
рыбная продукция по накладным, в которых она расписывалась, выручку от продажи ответчица сдавала ежедневно. Однако накладные с подписью ответчицы суду не представлены, из пояснений истца следует, что они утрачены. Не представлены суду и надлежащим образом оформленные документы о сдаваемой ответчицей выручке от продажи продукции. В доказательство причинения ответчицей материального ущерба истцом, кроме указанного акта, представлены накладные в компьютерном варианте (без подписи лица, отпустившего товарно-материальные ценности, и лица, получившего их, а также главного бухгалтера), а также товарные чеки, тетрадные записи по сдаче выручки.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Согласно ст.12 указанного закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Пунктами 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества, в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.
Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которые объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.
Из представленного истцом акта ревизионной комиссии № (Номер обезличен) (Дата обезличена) г. следует, что он составлен с грубыми нарушениями указанных Методических указаний.
Так, данный акт не содержит опись товарно-материальных ценностей, отсутствует указание на единицы их измерения, цену, фактическое наличие (количество и сумма) и т.п.
Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что они присутствовали при инвентаризации, но первичные документы – накладные, документы о сдаваемой выручке не сохранилось, и ревизия проводилась без них.
При таких обстоятельствах суд не может принять представленный истцом акт ревизионной комиссии как доказательство выявленной недостачи.
Документы о получении ответчицей товарно-материальных ценностей, о сдаче ею выручки, оформленные надлежащим образом, имеющие подписи, суду истцом не представлены, равно как не представлена сличительная ведомость, в которой должны быть отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи.
По представленным суду документам установить действительность недостачи, по каким товарам и в каком количестве выявлена недостача, не представляется возможным.
Кроме того, по результатам инвентаризации от Положиной Е.А. не истребованы необходимые в данном случае объяснения.
Отказ или уклонение работника от представления такого объяснения не освобождает его от возможного привлечения к материальной ответственности перед работодателем, однако сам факт отказа или уклонения работника от предоставления объяснения необходимо зафиксировать в соответствующем акте. В данном случае соответствующее требование не было выполнено.
Как следует из смысла ст.247 ТК РФ сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника не является основанием для его материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения. У работника должны быть истребованы письменные объяснения причин возникновения ущерба. Объяснение позволяет выявить отношение работнику к факту причинения ущерба и его причинам, поэтому законодательством на работодателя возложена такая обязанность. В то же время, если работник отказывается или уклоняется от предоставления такого объяснения, это не освобождает его от возможного привлечения к материальной ответственности перед работодателем. Однако сам факт отказа или уклонения работника от предоставления объяснения необходимо зафиксировать в соответствующем акте.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не предоставил достоверных доказательств, устанавливающих размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а также подтверждающих причинение ему материального ущерба по вине ответчицы.
На основании изложенного суд считает, что иск ИП Краснова С.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Краснова С.А. к Положиной ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья О.П.Тихонова