о компенсации морального вреда

По гр. делу № 2- 1707 / 2010 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 июля 2010 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Сипатриной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залетова А.Г. к ОАО « Ульяновскмолпром» о компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести выплаты пособия по временной нетрудоспособности, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Залётов А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО « Ульяновскмолпром» о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., возложении обязанности произвести выплаты пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности ВФ 5348335 за период с 16 февраля 2010 года по 08 марта 2010 года, ВФ 5348339 за период с 11 марта 2010 года по 04 апреля 2010 года, ВФ 5349581 за период с 05 апреля 2010 года по 27 апреля 2010 года, ВШ 6265902 за период с 28 апреля 2010 года по 01 июня 2010 года, ВШ 6266446 за период с 02 июня 2010 года по 23 июня 2010 года, возмещении судебных расходов в общей сумме 10 746 руб.: оплата труда представителя - 10 000 руб., оплата услуг по оформлению нотариальной доверенности - 550 руб., оплата гос. пошлины за получение копий документов из дела – 60 руб., оплата почтовых отправлений - 136 руб.

Иск обоснован тем, что истец 15 сентября 2009 года был принят на работу в ОАО « Ульяновскмолпром» ( г. Ульяновск ...) наладчиком оборудования в производстве пищевой продукции. 27 декабря 2009 года он находился на рабочем месте. В этот день, около 21 час. 30 мин., он выполнял регулирование и обслуживание оборудования, входящего в производственный цикл изготовления и упаковки сыра. В ходе ремонта такого оборудования ( опорный подшипник входного вала сыроплавильного агрегата №2), в результате воздействий разлетающихся частиц, он получил травму - проникающее ранении роговицы правого глаза.

В результате такого несчастного случая на производстве он получил трудовое увечье, проходил лечение как в стационарных условиях ( МУЗ ЦГКБ г. Ульяновска), так и в амбулаторных условиях. Он до настоящего времени не работает, временно нетрудоспособен. Ему была проведена хирургическая операция по извлечению инородного тела из глаза, был поставлен диагноз: травматическая катаракта правого глаза. Планируется платная хирургическая операция по замене хрусталика глаза, что подтверждается медицинскими эпикризами. Ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности - 30 %.

По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве от 28 января 2010 года (Номер обезличен), согласно которого причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация безопасности производства работ и отсутствие должного контроля, выразившееся в нарушении требований охраны труда. Истец полагает, что при таком положении имеет место вина ответчика в причинении ему вреда здоровью и ответчик обязан компенсировать причиненный ему вред.

Полученное увечье не позволяет ему работать по своей специальности. Он испытал физическую боль, как во время получения травмы, так и в ходе последующего лечения. Он в течении длительного времени вынужден проходить лечение ( с 28 декабря 2009 года по настоящее время). По этому поводу он испытал переживания, ему был причинен вред здоровью, тем самым ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 300 000 руб.

Он предъявил ответчику листки нетрудоспособности, однако выплаты пособия по временной нетрудоспособности ему не были произведены, что является незаконным и нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании истец Залётов А.Г. поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

ФИО2, представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя.

ФИО3, представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск. Суду он пояснил, что действительно на предприятии произошел несчастный случай, в результате которого истец получил повреждение глаза. По этому случаю был составлен соответствующий акт. Предприятие обязано в соответствии с законодательством компенсировать истцу моральный вред.

Вместе с тем он не признает требование о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., полагает, что сумма завышена, не учитывает конкретные обстоятельства дела. Просит учесть, что предприятие после несчастного случая производило истцу денежные выплаты по оказанию ему помощи. Кроме того, в действиях истца имело место несоблюдение правил работы - при разборе подшипника он должен был использовать специальное устройство - съемник, он же разбирал подшипник с помощью молотка. В результате этого частица детали отлетела и повредила глаз истца.

Он также не признает требование истца о возложении обязанности произвести выплаты по листкам нетрудоспособности. Действительно истец представил на предприятие листки нетрудоспособности в марте и апреле 2010 года. По первым двум листкам истцу были произведены начисление выплат, однако он сам не получает деньги. По третьему листку нетрудоспособности выплаты не были произведены, так как данный листок нетрудоспособности был оформлен медицинским учреждением ненадлежащим образом, что было подтверждено в ходе консультаций с Фондом социального страхования. Истец не выходил на работу, а по листку нетрудоспособности получается, что период временной нетрудоспособности прерывается. Если предприятие произведет истцу выплаты по таким неправильно оформленным листкам нетрудоспособности, то впоследствии Фонд социального страхования не произведет выплаты предприятию в связи с неверным оформлением таких листков.

Кроме того, следует учитывать, что три последних листка нетрудоспособности ( по уточненному исковому заявлению) истец предъявил на предприятие в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и установленный законодательством срок такой выплаты в 10 дней еще не истек. Предъявление требования в суд о выплатах по таким листкам нетрудоспособности является необоснованным.

ФИО4, представляя по доверенности интересы третьего лица - ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в судебном заседании разрешение иска в части требований о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Относительно иска в части требований о возложении обязанности произвести выплаты по листкам нетрудоспособности она возражала, пояснив следующее.

Истец предоставил на предприятие листки нетрудоспособности. Первый из них оформлен правильно, начисление работодателем выплат по нему является правомерным. Второй листок оформлен медицинским учреждением неверно - в нем указано, что он закрыт, приступить к работе. Однако временная нетрудоспособность истца не прерывалась, необходимо было указать о продолжение такого периода. Все последующие листы с учетом такого недостатка во втором листке нетрудоспособности будут неверными. Медицинское учреждение должно исправить данный недостаток. При наличии такого недостатка Фонд социального страхования не сможет впоследствии принять данные документы и произвести выплаты по ним работодателю истца.

Аналогичную позицию занял второй представитель третьего лица - ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО17

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Данный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2).

Согласно Закона /ст. 151 ГК Российской Федерации/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК Российской Федерации. К ним в частности относится здоровье.

В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца как здоровье.

Судом установлено, что истец Залётов А.Г. 15 сентября 2009 года был принят на работу в ОАО « Ульяновскмолпром» ( г. Ульяновск ...) наладчиком оборудования в производстве пищевой продукции. 27 декабря 2009 года он находился на рабочем месте. В этот день, около 21 час. 30 мин., он выполнял регулирование и обслуживание оборудования, входящего в производственный цикл изготовления и упаковки сыра. В ходе ремонта такого оборудования ( опорный подшипник входного вала сыроплавильного агрегата №2), в результате воздействий разлетающихся частиц, он получил травму - проникающее ранение роговицы правого глаза.

В результате такого несчастного случая на производстве он получил трудовое увечье, проходил лечение как в стационарных условиях ( МУЗ ЦГКБ г. Ульяновска с 28.01.2009 г. по 25.01.2010 г. и с 28.04.2010 г. по 07.05.2010 г.), так и в амбулаторных условиях. Он до настоящего времени не работает, временно нетрудоспособен. Ему была проведена хирургическая операция по извлечению инородного тела из глаза, был поставлен диагноз: травматическая катаракта правого глаза. Планируется платная хирургическая операция по замене хрусталика глаза, что подтверждается медицинскими эпикризами. Ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности - 30 %.

По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве от 28 января 2010 года (Номер обезличен), согласно которого причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация безопасности производства работ и отсутствие должного контроля, выразившееся в нарушении требований охраны труда.

Полученная им травма относится к разряду тяжелой травмы.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты соответственно подтверждаются копиями приказа генерального директора ОАО « Ульяновскмолпром» от 15.09.2010 г. № 163-к о принятии истца на работу, копией трудового договора от 15.09.2009 г., копией акта (Номер обезличен) от 28 января 2010 года, копиями выписных эпикризов, копией медицинского заключения (Номер обезличен) от 06.01.2010 г. МУЗ ЦГКБ г. Ульяновска, копией справки МСЭ от 10.03.2010 г. об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, листков нетрудоспособности.

Таким образом, в результате указанных выше виновных действий ответчика ( его должностных лиц) произошел несчастный случай на производстве с истцом, ему был причинен вред здоровью.

При таком положении ответчик в соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК Российской Федерации учитывает следующие обстоятельства.

Истец получил травму на производстве, которая определена как тяжкая травма, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в 30 % ( срок повторного освидетельствования - 09 марта 2010 года). Имело место повреждение одного из важных органов - органа зрения, правый глаз истца в настоящее время воспринимает лишь контуры, что следует из объяснений истца, указанной выше медицинской документации. Это в значительной степени осложняет истцу возможность ориентироваться в окружающей его обстановке, создает ему значительные неудобства в бытовом плане.

Причинение такой травмы, последующая операция причинили истцу боль, физические страдания. Кроме того, он испытал по поводу получения такой травмы, ее последствий, необходимости длительного лечения и невозможности трудиться, ограничениях в бытовых вопросах, переживания.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 250 000 руб. Размер компенсации морального вреда в 300 000 руб., заявленный истцом, суд считает завышенным.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца также имеет место вина в причинении вреда его здоровью, суд не может принять во внимание. Эти доводы заключались в том, что истец в нарушении правил разборки указанной детали агрегата – подшипника редуктора осуществлял его разборку при помощи молотка на слесарном верстаке, а не с помощью специального устройства - съемника.

Вместе с тем, как следует из указанного выше акта (Номер обезличен) от 28.01.2010 г. о несчастном случае на производстве, не установлена вина истца в нарушении каких - либо правил и требований в данной части. В этом документе напротив указано, что на предприятие имелся всего лишь один съемник, который находился в электроцехе, данный цех был закрыт и доступа к нему не было ( истец работал во вторую смену). В этом же акте указано, что истец работал без защитных очков. Причинами несчастного случая на производстве были определены - неудовлетворительная организация со стороны администрации предприятия производства работ, не обеспечение работодателем работника средствами индивидуальной защиты, не обеспечение работодателем истца необходимым для производства данных работ специальным съемником.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что произведенные ответчиком выплаты истцу в период прохождения лечения следует учесть как выплаты в счет компенсации морального вреда.

Действительно, ответчик произвел истцу в период лечения начисление и последующие выплаты: 12.02.2010 г. - 2 200 руб., 12.03.2010 г. – 870 руб., 15.04.2010 г. - 2 650 руб.

Однако данные выплаты как следует из приказов об их начислении, относятся к материальной помощи. Оснований считать данные выплаты выплатами в счет компенсации морального вреда, не имеется.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести выплату пособия по листкам нетрудоспособности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 183 ТК Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Вопросы назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Судом установлено, что истцу Залётову А.Г. выданы следующие листки нетрудоспособности:

1) листок нетрудоспособности ( первичный) серии ВЧ 2645971 на период с 28.12.2009 г. по 15.02.2010 г.

2) листок нетрудоспособности ( продолжение) серии ВФ 5348335 на период с 16.02.2010 г. по 08.03.2010 г.

3) листок нетрудоспособности ( первичный) серии ВФ 5348339 на период с 11.03.2010г. по 04.04. 2010г.

4) листок нетрудоспособности ( продолжение) серии ВФ 5349581 на период с 05.04.2010г. по 27.04.2010г.

5) листок нетрудоспособности ( продолжение) серии ВШ 6265902 на период с 28.04.2010г. по 01.06.2010 г.

6) листок нетрудоспособности ( продолжение) серии ВШ 6266446 на период с 02.06.2010 г. по 23.06.2010 г.

Как следует из объяснений истца, ему произведены начисления по выплате пособия по первому листку нетрудоспособности, по нему он требований к ответчику не выдвигает.

Выплаты по остальным листкам нетрудоспособности ответчиком не произведены в связи с тем, что, во втором листке нетрудоспособности имеет неправильность в указании окончания периода временной нетрудоспособности и как следствие данной неточности - неправильность при оформлении последующих листков нетрудоспособности. Об этом суду сообщил представитель ответчика и третьего лица.

Медицинское учреждение отказывается произвести устранения таких неточностей, указывая на правильность оформления таких листков нетрудоспособности, что усматривается из письменного ответа на запрос суда главного врача МУЗ Городская поликлиника №2 от 29.06.2010г.

В результате этого нарушаются имущественные интересы истца, который длительное время не может получить причитающиеся ему и установленные ст. 183 ТК Российской Федерации выплаты пособия по временной нетрудоспособности по указанным листкам нетрудоспособности.

При таком положении суд считает необходимым обязать ответчика произвести выплаты истцу пособия по указанным выше листкам нетрудоспособности.

За указанный период времени ответчик самостоятельно, либо с помощью специалистов - ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не выяснил до конца правильность оформления данных листков нетрудоспособности, хотя обязанность по выплате пособия по таким документам перед истцом лежит на нем.

Следует учесть, что ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с Положением об учреждении, в частности, осуществляет контроль за соблюдением Инструкции «О порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан»; рассматривает в установленные законодательством сроки спорные вопросы между работниками и страхователями по обеспечению пособиями и другими выплатами по социальному страхованию и принимает по ним решения.

Ответчик не использовал возможности данного государственного учреждения, ограничился принятием решения не производить работнику выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Как усматривается из позиции ответчика, изложенной суду его представителем в ходе судебного разбирательства, ответчик не намерен производить истцу выплаты пособия в связи с неверным оформлением второго из указанных выше листков нетрудоспособности. При таком положении доводы представителя ответчика о том, что три последних листка истец не предъявлял на предприятие и что у ответчика в соответствии с законодательством имеется 10 дней для принятия решения о выплате пособий по данным листкам нетрудоспособности, суд не может принять во внимание.

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование истца о возмещении понесенных им по данному делу судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных по данному делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором (Номер обезличен) от 18.05.2010 г. об оказании юридической помощи, квитанцией от 18.05.2010 г. Представитель оказывал истцу помощь при составление искового заявления, принимал участие в одном предварительном судебном заседании ( 22.06.2010 г.) и одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу (07.07.2010 г.).

При таком положении с учетом принципа разумности, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 7 000 руб.

Истец за оформление у нотариуса доверенности понес расходы в сумме 550 руб., что подтверждается копией указанной доверенности, справкой нотариуса г. Ульяновска ФИО7 от 16.06.2010г.

Кроме того, истец понес расходы - уплатил гос. пошлину в сумме 60 руб. за получение копий документов из настоящего гражданского дела, что подтверждается соответствующей квитанцией от 02.07.2010 г.

Истец понес расходы по оплате услуг организации почтовой связи по направлению документов в суд, ответчику в общей сумме 136 руб. 25 коп. ( 54 руб. 55 коп. + 81 руб. 70 коп.), что подтверждается соответствующими квитанциями от 26.05.2010 г. и от 02.07.2010 г. Истец произвел округление данной суммы до 136 рублей и просит взыскать данную сумму.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в соответствии со ст. 88,94 ГПК Российской Федерации относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов в общей сумме следует взыскать 7 746 руб. ( 7 000 руб. +550 руб. + 60 руб. + 136 руб.)

При подаче данного иска суд не возлагал на истца обязанность по уплате в местный бюджет государственной пошлины в сумме 200 руб., поскольку иск вытекает из возмещения вреда здоровью ( пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации). Дело разрешилось в пользу истца и поэтому в силу п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет следует взыскать гос. пошлину - 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Залетова А.Г. к ОАО « Ульяновскмолпром» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Ульяновскмолпром» в пользу Залетова А.Г. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 7 746 руб., а всего 257 746 руб.

Обязать ОАО « Ульяновскмолпром» произвести Залетову А.Г. выплаты пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности серии (Номер обезличен) за период с 16 февраля 2010 года по 08 марта 2010 года, серии ВФ 5348339 за период с 11 марта 2010 года по 04 апреля 2010 года, серии (Номер обезличен) за период с 05 апреля 2010 года по 27 апреля 2010 года, серии (Номер обезличен) за период с 28 апреля 2010 года по 01 июня 2010 года, серии (Номер обезличен) за период с 02 июня 2010 года по 23 июня 2010 года.

В удовлетворении иска Залетова А.Г. к ОАО «Ульяновскмолпром» в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО « Ульяновскмолпром» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: ФИО0