о взыскании денежной компенсации морального вреда

Гражданское дело № 2-2147/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2010 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

с участием прокурора Ашаниной Л.П.,

с участием адвоката Булгаковой Е.А.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Н.С. к закрытому акционерному обществу «Вторсплав» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,

У С Т А Н О В И Л :

Егоров Н.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вторсплав» (далее ЗАО «Вторсплав») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с производственной травмой. В обоснование своих исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Вторсплав» с 2006 года. 17 февраля 2010 года им получена производственная травма. В тот день он заступил на смену в 20 часов 40 минут, взял тележку для привоза шихтовых материалов, пошел через производственную площадку, при возвращении обратно с шихтовым материалом, не дойдя до цеха, подскользнулся на рельсах, т.к. было сильное обледенение, упал на левый бок, повредив плечевой сустав с левой стороны. Данные обстоятельства подтверждаются актом № (Номер обезличен) (по форме Н1) о несчастном случае на производстве. Согласно данного акта причины несчастного случая – неудовлетворительная организация работ, которая выразилась в отсутствии заготовленного шихтового материала на рабочую смену, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. В результате полученной травмы он перенес две сложных операции и до настоящее времени находится на амбулаторном лечении. Компенсировать моральный вред во вне судебном порядке работодатель отказывается. Согласно эпикризам, магнитно-резонансной томографии диагноз, который ему ставят: отрывной перелом большого бугорка левой плечевой кости. Частичное повреждение передних отделов хрящевой губы суставного отростка лопатки. Теносиновит сухожилия длинной головки бицепса. Он имеет инвалидность третьей группы. В результате травмы на производстве его самочувствие ухудшилось, он испытывает постоянный болевой синдром, в результате чего вынужден проходить неоднократное стационарное лечение, что подтверждено выписками из медучереждений. В связи с травмой и связанным с ней болевым синдромом у него нарушен сон, он не может владеть рукой, ухудшилось общее состояние здоровья. Для составления искового заявления обратился к услугам адвоката, для этого им было потрачено 1 500 руб.. Просил взыскать с ответчика в его пользу 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, полученного в результате производственной травмы, 1 500 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные издержки за составление искового заявления 1 500 руб., затраченные им за услуги адвоката 8 000 руб., привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Вторсплав» исковые требования в заявленной сумме не признал, пояснил, что не отрицают получение Егоровым Н.С. травмы в результате несчастного случая у них на производстве.

Представитель Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что согласно материалов личного (учетного) дела Егорова Н.С. несчастный случай на производстве произошел в период работы в ЗАО «Вторсплав», о чем имеется акт формы Н-1 (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, все необходимые документы у истца на руках имеются, сумму взыскания компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца с учетом, установленных по делу обстоятельств, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 12 января 2007 года, был принят на работу в качестве заливщика металла 2 разряда. С 22 октября 2008 года был переведен на должность рихтовщика 2 разряда на основании заключения медкомиссии от 06 октября 2008 года, 02 августа 2010 года уволен по ст. 81 п. 6 «а» Трудового Кодекса РФ.

Из акта № (Номер обезличен) от 11 марта 2003 года о несчастном случае на производстве следует, что 17 февраля 2010 года в 20 часов Егоров Н.С. пришел на работу в ЗАО «Вторсплав», расположенный по адресу: ..., ..., ... «... строение 1, переоделся в раздевалке в рабочую одежду, на тело одел суконный пиджак и брюки, на ноги кирзовые сапоги и на руки вязаные перчатки. На смену заступил вместе с другими работниками, смена проходила нормально, без происшествий. В 20 часов 40 минут Егоров Н.С. взял тележку для привоза шихтовых материалов, пошел через производственную площадку за ними, но было сильное обледенение, при возвращении обратно с шихтовыми материалами, не дойдя до цеха подскользнулся и упал на левый бок, повредив плечевой сустав с левой стороны. Работники внутренней охраны предприятия подошли и оказали ему первую помощь, а затем отвезли в травмапункт (в травмотологический пункт МУЗ). При расследовании было установлено, что причинами несчастного случая были: неудовлетворительная организация работ, которая выразилась в отсутствии заготовленного шихтового материала на рабочую смену; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, которое выразилось в не проведении повторного инструктажа с Егоровым Н.С. с периодичностью не реже одного раза в шесть месяцев, чем нарушено требование п. 9.6 Межотраслевых правил по охране труда в литейном производстве (ПОТРМ 002-97) п. 7.3. 1 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ Организации обучения по безопасности труда. Егоров Н.С. допустил невнимательность при исполнении работы, которую выполняет в течение последний 2-х лет, нарушил производственную технологическую инструкцию по применению дополнительных инструментов и технологический процесс по переработке лома и отходов цветных металлов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага,… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Истцу был поставлен диагноз: Закрытый отрывной перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков. Частичное повреждение передних отделов хрящевой губы суставного отростка лопатки.

В связи с полученными 17 февраля 2010 года повреждениями Егоров Н.С. лечился консервативным путем (физиолечение, иглорефлексотерапи), с 29 марта 2010 года по 21 апреля 2100 года находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница, с 01 июня 2010 года по 08 июня 2010 года, находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении (Номер обезличен) ФГУ «...» ....

Из справки серии МСЭ-(Номер обезличен) усматривается, что в связи с трудовым увечьем от 17 февраля 2010 года, истцу было установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 10 % на срок с 30 июля 2010 года по 01 августа 2012 года.

Таким образом, истец испытывал физические страдания, боль, в связи с полученными в результате несчастного случая на производстве повреждениями, а также нравственные страдания: переживания по поводу состояния своего здоровья, неудобства в быту, что с достоверностью подтверждается пояснениями истца, справками лечебных учреждений и не оспаривается стороной ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный несчастный случай возник в результате неудовлетворительной организации работ, которая выразилась в отсутствии заготовленного шихтового материала на рабочую смену, недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, которые выразились в не проведении повторного инструктажа с Егоровым Н.С. с периодичностью не реже одного раза в шесть месяцев. При этом учитывает, что Егоров Н.С. допустил невнимательность при исполнении работы, которую выполняет в течение последний 2-х лет, нарушил производственную технологическую инструкцию по применению дополнительных инструментов и технологический процесс по переработке лома и отходов цветных металлов. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ЗАО «Вторсплав» в 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в разумных пределах, размер которых, по мнению суда, определяется в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. в доход местного бюджета.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Егорова Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вторсплав» в пользу Егорова Н.С. денежную компенсацию морального вреда 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 125 000 руб..

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вторсплав» государственную пошлину в доход местного бюджета 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.