Гр. дело № 2-2125/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 г. г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе
федерального судьи Тихоновой О.П.
при секретаре Савкиной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой А.Ю. к Васильевой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Окунева А.Ю. обратилась в суд с иском к Васильевой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что (Дата обезличена) г. в 17 час. 10 мин. на 664 км автодороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Гетс (HYUNDAI GETZ) г.н. Н (Номер обезличен) АТ под управлением водителя Васильевой Ю.С. и ее, т.е. истицы, автомобиля Тойота Рав 4 (TOYOTA RAV 4) г.н. М (Номер обезличен) СО (Номер обезличен), которым управлял по доверенности Компаний И.В., вписанный в страховой полис ОСАГО ААА (Номер обезличен) как лицо, допущенное к управлению ее транспортным средством. Согласно определению, вынесенному (Дата обезличена) г. инспекторами ИДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД, в ДТП установлена вина Васильевой Ю.С., а именно то, что она, не учитывая скорости движения и дорожные метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила столкновение, чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с выданной (Дата обезличена) г. в ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии ее, т.е. истицы, автомобиль получил значительные повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Васильевой Ю.С. застрахована в ОСАО «Россия». Данная страховая компания выступила заказчиком по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт) автомобиля TOYOTA RAV 4 г.н. М (Номер обезличен) СО (Номер обезличен) В соответствии с отчетом ООО «...» № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. стоимость затрат на восстановление ее автомобиля с учетом износа составляет 512 569,05 руб. ОСАО «Россия» произвело ей страховую выплату в размере 120 000 руб. После аварии ее автомобиль находился в нерабочем состоянии. За доставку с места ДТП до ... она потратила 7000 руб., что подтверждается квитанцией, выданной ИП ФИО5 (серия ТУ-21 № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г.) и от ... до ... – 27 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «... к приходному кассовому ордеру № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. Затраты на услуги адвоката составили 25 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. Таким образом, общая сумма ее убытков с учетом полученных по ОСАГО 120 000 руб. составила 451 569,05 руб. В добровольном порядке выплатить ей указанную сумму Васильева Ю.С. отказывается. Просит взыскать в ее пользу с ответчика Васильевой Ю.С. денежную сумму в размере 451 569,05 руб., госпошлину в размере 7466 руб., а всего 459 035,05 руб.
В судебное заседание истица не явилась, ее интересы представляет по доверенности Хигер М.А.
В предварительном судебном заседании представитель истицы по доверенности Хигер М.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы Васильевой Ю.С. в пользу истицы Окуневой А.Ю.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 392 569 руб. 05 коп.; расходы по доставке автомобиля с места ДТП до ... в сумме 7000 руб. и из ... до ... в сумме 27 000 руб., а всего 34 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 7466 руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Хигер М.А. поддержал уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчицы Васильевой Ю.С. в пользу истицы Окуневой А.Ю.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 392 569 руб. 05 коп.; расходы по доставке автомобиля с места ДТП до ... в сумме 7000 руб. и из ... до ... в сумме 27 000 руб., а всего 34 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 7466 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, которая не справилась с управлением автомобиля и выехала на полосу встречного движения, ответчица признана виновной в ДТП определением ГИБДД; после ДТП автомобиль был доставлен до ..., поскольку ДТП произошло, когда истица с компанией направлялась за границу, чтобы кататься там на лыжах, и выезд за границу должен был быть из ..., по этой причине поврежденный автомобиль был доставлен сначала в ..., а уже после возращения истицы с отдыха за границей автомобиль был доставлен из ... в ..., где проживает истица, в противном случае, если бы в связи с ДТП у истицы сорвалась поездка за границу, сумма ущерба была бы значительно больше, поскольку путевка была уже оплачена; в настоящее время автомобиль отремонтирован.
Ответчица Васильева Ю.С. в судебном заседании иск не признала. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что не отрицает того, что ДТП произошло по ее вине, но не считает, что в ДТП виновата только она, поскольку автомобиль TOYOTA RAV 4 г.н. М (Номер обезличен) СО (Номер обезличен) двигался на большой скорости, в противном случае ДТП можно было бы избежать. Она является собственником автомобиля HYUNDAI GETZ г.н. Н (Номер обезличен) АТ и сама была за рулем на момент ДТП. Она ехала из ... в г...., на 664 км автодороги М7 в Чувашии в течение 30 мин. внезапно пошел сильный снег, она двигалась по своей полосе, но ее автомобиль вынесло на обочину, резко развернуло, и она выехала на середину дороги. Она не сразу поняла, что произошло, и простояла там примерно 5 минут, сразу включив «аварийку», но по встречной полосе двигался автомобиль TOYOTA RAV 4 на большой скорости и врезался в ее автомобиль, хотя она считает, что водителю этого автомобиля было хорошо видно ее автомобиль. После столкновения автомобиль TOYOTA RAV 4 улетел с дороги в кювет. Автомобиль TOYOTA RAV 4 ударил ее автомобиль в переднюю часть своим боком, а каким именно, она сказать не может. Ее автомобиль тоже сильно пострадал в ДТП. К административной ответственности в связи с данным ДТП она не привлекалась. Просит обязать истицу передать ей подлежащие замене поврежденные детали автомобиля TOYOTA RAV 4 г.н. М (Номер обезличен) СО (Номер обезличен).
Представитель ответчицы Васильевой Ю.С. по доверенности Лапушкин С.А. в судебном заседании иск не признал, считает, что ДТП произошло как по вине ответчицы, так и по вине водителя автомобиля TOYOTA RAV 4 г.н. М (Номер обезличен) СО (Номер обезличен), и размер возмещения материального ущерба должен быть определен с учетом этого обстоятельства. Считает также, что следует обязать истицу передать ответчице подлежащие замене поврежденные детали автомобиля TOYOTA RAV 4 г.н. М (Номер обезличен) СО (Номер обезличен)
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Компаний И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4) путем заключения договора обязательного страхования (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик производит выплату при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб..
Судом установлено, что (Дата обезличена) г. в 17 час. 10 мин. на 664 км автодороги М7 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля HYUNDAI GETZ г.н. Н (Номер обезличен) АТ, принадлежащего Васильевой Ю.С., ответчице по делу, и находящегося под ее управлением, и автомобиля TOYOTA RAV 4 г.н. М (Номер обезличен) СО (Номер обезличен), принадлежащего Окуневой А.Ю., истице по делу, которым управлял по доверенности Компаний И.В., указанный в страховом полисе ОСАГО ААА № (Номер обезличен) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA RAV 4 г.н. М (Номер обезличен) СО (Номер обезличен), принадлежащий истице, получил механические повреждения.
ОСАО «Россия», где была застрахована ответственность владельца автомобиля HYUNDAI GETZ г.н. Н (Номер обезличен) АТ Васильевой Ю.С., т.е. ответчицы, была произведена истице Окуневой А.Ю. в возмещение причиненного материального ущерба в связи с повреждением в дорожно-транспортном повреждении принадлежащего ей автомобиля TOYOTA RAV 4 г.н. М (Номер обезличен) СО (Номер обезличен) страховая выплата в размере 120 000 руб., т.е. в пределах установленного Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера ответственности страховой компании.
По утверждению ответчицы и ее представителя, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя автомобиля HYUNDAI GETZ г.н. Н (Номер обезличен) АТ Васильевой Ю.С. и водителя автомобиля TOYOTA RAV 4 г.н. М (Номер обезличен) СО (Номер обезличен) Компаний И.В..
По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. в варианте дорожной обстановке, представленном водителем автомобиля TOYOTA RAV 4, сам он должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 19.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля HYUNDAI GETZ – требованиями пунктов 10.1 ч.1, 19,1, 19.2 этих же Правил. В данном варианте дорожной обстановки сам факт заноса автомобиля HYUNDAI GETZ свидетельствует, что действия водителя этого автомобиля не соответствовали требованию пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя автомобиля TOYOTA RAV 4, с технической точки зрения, несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается. В варианте дорожной обстановки, представленном водителем автомобиля HYUNDAI GETZ, сама она должна была руководствоваться требованиями пунктов 7.1, 7.2, 10.1 ч.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 – требованиями пунктов 10.1, 9.10, 19.1 этих же Правил. В данном варианте дорожной обстановки сам факт заноса автомобиля HYUNDAI GETZ свидетельствует, что действия водителя этого автомобиля не соответствовали требованию пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, однако это не создавало опасности для движения, поскольку в этот момент автомобиль TOYOTA RAV 4 в любом случае находился от места столкновения на расстоянии, достаточном для остановки или объезда препятствия. Решение данного вопроса в отношении требования пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, невозможно, поскольку примененное в нем понятие конкретно не отражает период времени, в течение которого должен быть выставлен знак аварийной остановки. Если принять, что водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 мог обнаружить стоявший автомобиль HYUNDAI GETZ с расстояния в 100 м (расстояние видимости дороги) или больше, то, с технической точки зрения, его действия не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.
Из объяснения ответчицы Васильевой Ю.С. – водителя автомобиля HYUNDAI GETZ - от (Дата обезличена) г., имеющегося в материале ГИБДД по факту ДТП, следует, что она ехала из ... в ... со скоростью 40-50 км/час, т.к. темное время суток и плохая дорога, на 604 км автодороги М7 ее машина «заиграла», она стала жать на тормоз и газ, но машина не слушалась, и ее занесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с встреченным автомобилем RAV 4 М (Номер обезличен) СО (Номер обезличен) и ее развернуло на середину дороги; как произошло столкновение с автомобилем RAV 4, она не помнит; были осадки в виде снега, скользкое асфальтовое дорожное покрытие; наличие встречного транспорта - TOYOTA RAV 4, препятствие обнаружено на расстоянии 5-10 м; пыталась вырулить для того, чтобы избежать столкновения; после совершения ДТП выставлялись знаки аварийной остановки.
Из объяснения водителя автомобиля TOYOTA RAV 4 Компаний И.В. от (Дата обезличена) г., имеющегося в материале ГИБДД по факту ДТП, следует, что он двигался из ... в ... по трассе М4 со скоростью примерно 60 км/час, в 17-20 час. на 664 км дороги неожиданно автомобиль HYUNDAI GETZ занесло и вынесло на его полосу, он успел немного притормозить, но произошел удар, его машину развернуло и выбросило в кювет, в кювете машина остановилась; выставили знак аварийной остановки, через 10 мин. приехали сотрудники ГАИ. Автомобиль HYUNDAI GETZ двигался со стороны ... в сторону ..., выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение. Шел небольшой снег, было скользко. Автомобиль HYUNDAI GETZ выехал резко на полосу встречного движения, т.е. на его полосу, все произошло очень быстро, он определил препятствие за 10-15 м, притормозил, взял руль вправо, но не успел уйти, произошел удар.
Таким образом, в судебном заседании ответчица представляет ситуацию, при которой произошло ДТП, несколько иначе, в частности, указывает, что она, после того, как ее автомобиль занесло на полосу встречного движения, простояла там примерно 5 минут, выставив аварийные знаки. Между тем, из ее объяснения непосредственно после ДТП, данного сотрудникам ГИБДД, следует, что ее выезд на полосу встречного движения был внезапным, аварийные знаки были выставлены после ДТП. Эти ее объяснения не противоречат объяснениям водителя автомобиля HYUNDAI GETZ Компаний И.В., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД. Кроме того, в судебном заседании ответчица пояснила, что движение было интенсивным.
В материалах дела имеется схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД и подписанная водителями обоих автомобилей.
Согласно определению ГИБДД от (Дата обезличена) г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля HYUNDAI GETZ г.н. Н (Номер обезличен) АТ Васильевой Ю.С., которая, не учитывая скорость движения и дорожные метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4 г.н. М (Номер обезличен) СО (Номер обезличен) под управлением водителя Компаний И.В., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения.
Суд принимает во внимание материал ГИБДД по факту ДТП и имеющиеся в нем объяснения водителей обоих автомобилей, в том числе ответчицы, поскольку объяснения водителей столкнувшихся автомобилей по обстоятельствам ДТП не противоречат друг другу и даны непосредственно после ДТП.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля HYUNDAI GETZ под управлением Васильевой Ю.С. Действия водителя автомобиля HYUNDAI GETZ г.н. Н (Номер обезличен) АТ Васильевой Ю.С не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля TOYOTA RAV 4 г.н. М (Номер обезличен) СО (Номер обезличен) Компаний И.В. предпринял меры, чтобы избежать столкновения с внезапно выехавшим на его полосу движения автомобилем HYUNDAI GETZ г.н. Н (Номер обезличен) АТ, но не смог избежать столкновения. Доказательства обратного ответчицей суду не представлены.
Согласно заключению эксперта № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYOTA RAV 4, (Дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер обезличен), регистрационный знак Н (Номер обезличен) СО (Номер обезличен) согласно повреждениям, зафиксированным в акте его осмотра (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г., составленном ООО «...», с учетом износа, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 492 920 руб. 72 коп..
Поскольку страховая компания – ОСАО «Россия», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI GETZ г.н. Н (Номер обезличен) АТ Васильевой Ю.С., выплатила владельцу автомобиля TOYOTA RAV 4 г.н. М (Номер обезличен) СО (Номер обезличен). в возмещение материального ущерба в связи с повреждением в дорожно-транспортном повреждении принадлежащего ей автомобиля 120 000 руб.. то с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы в стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 372 920руб.72коп. (492 920,72 руб.-120 000 руб.=372 920,72 руб.)
Кроме того, в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП истицей, проживающей в ..., понесены расходы на доставку автомобиля с места ДТП до ... в сумме 7000 руб., а затем из ... до ... в сумме 27 000 руб., а всего затрачено на доставку автомобиля с места ДТП до места своего жительства 34 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией, выданной ИП ФИО5, серии ТУ-(Номер обезличен) № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. и квитанцией ООО «...» к приходному кассовому ордеру № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г.
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 406 920 руб. 72 коп.(372 920, 72 руб. + 34 000 руб.).
Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчицы об обязании истицы передать ей подлежащие замене поврежденные детали автомобиля ТОYOTA RAV 4.
Из заключения эксперта» № (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. и письменного ответа эксперта на запрос суда следует, что подлежат замене следующие детали автомобиля ТОYOTA RAV 4 г.н. М (Номер обезличен) СО (Номер обезличен) бампер передний; фара левая в сборе; крыло переднее левое; подкрылок левый; панель радиатора левая; усилитель амортизатора передний левый; арка колеса левая; стойка ветрового стекла левая; дверь передняя левая; петля двери передней левой верхней; петля двери передней левой; наружная ручка двери передней левой; выключатель левый; зеркало наружное левое; дверь задняя левая; петля двери задней левой верхней; петля двери задней правой верхней; наружная ручка задняя левая; стойка средняя/порог левый; стойка передняя левая внешняя; панель крыши; усилитель крыши наружный; бампер задний; боковина задняя левая; подкрылок задний левый; арка колеса заднего левого наружного; спинка сидения передняя левая; боковая подушка безопасности левая; датчик боковой AIRB передний левый; подушка безопасности головы левая; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; ремень безопасности задний средний; обивка крыши; рычаг подвески поперечной передней левой; стойка телескопа передней левой в сбое; упорный подшипник верхний левый; рессора передняя левая; диск колеса передний левый; шина передняя левая; рычаг стабилизатора передний левый; блок управления подушки безопасности; корпус впуска нижний; подушка рессоры задней левой; пружина задняя левая; диск колеса заднего левого; шина задняя левая.
Таким образом, указанные подлежащие замене поврежденные детали автомобиля ТОYOTA RAV 4 г.н. М (Номер обезличен) СО (Номер обезличен) подлежат передаче ответчице. Из пояснений представителя истца следует, что возражений против этого со стороны истицы не имеется.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя. Интересы истицы в судебном разбирательстве дела представлял по доверенности Хигер М.А., расходы истицы по оплате услуг представителя составили 25 000 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями. С учетом характера данного дела, продолжительности его рассмотрения судом и степени участия в нем представителя истицы суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Кроме того, с ответчицы в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет в размере 7269 руб. 21 коп.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 10 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Окуневой А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Ю.С. в пользу Окуневой А.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 406 920 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7269 рублей 21 копейка, а всего 418 189 рублей 93 копейки.
Обязать Окуневу А.Ю. передать Васильевой Ю.С. подлежащие замене в результате дорожно-транспортного происшествия детали с автомобиля TOYOTA RAV 4 г.н. М (Номер обезличен) СО (Номер обезличен): бампер передний; фара левая в сборе; крыло переднее левое; подкрылок левый; панель радиатора левая; усилитель амортизатора передний левый; арка колеса левая; стойка ветрового стекла левая; дверь передняя левая; петля двери передней левой верхней; петля двери передней левой; наружная ручка двери передней левой; выключатель левый; зеркало наружное левое; дверь задняя левая; петля двери задней левой верхней; петля двери задней правой верхней; наружная ручка задняя левая; стойка средняя/порог левый; стойка передняя левая внешняя; панель крыши; усилитель крыши наружный; бампер задний; боковина задняя левая; подкрылок задний левый; арка колеса заднего левого наружного; спинка сидения передняя левая; боковая подушка безопасности левая; датчик боковой AIRB передний левый; подушка безопасности головы левая; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; ремень безопасности задний средний; обивка крыши; рычаг подвески поперечной передней левой; стойка телескопа передней левой в сбое; упорный подшипник верхний левый; рессора передняя левая; диск колеса передний левый; шина передняя левая; рычаг стабилизатора передний левый; блок управления подушки безопасности; корпус впуска нижний; подушка рессоры задней левой; пружина задняя левая; диск колеса заднего левого; шина задняя левая.
Взыскать с Васильевой Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья О.П.Тихонова