о взыскании задолженности

гражданское дело № 2 – 2191/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2010 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада» к Уханову А.В., Ухановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее по тексту ООО «Триада») обратилось в суд с иском к Уханову А.В., Ухановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора (Номер обезличен) от 21 мая 2007 года Уханову А.В. был предоставлен кредит на приобретения автомобиля в сумме 222 750 руб. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года. Согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик взял на себя обязательства уплачивать истцу проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 10 % годовых, плату за размещение кредитором денежных средств единовременно в размере 1% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита и ежемесячно, в течении фактического периода пользования кредитом в размере 0,025 % от суммы фактической задолженности за каждый календарный день, также уплатить неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки - в случае просрочки возврата суммы кредита и (или) процентов за пользование кредитом, а также уплаты платы за размещение денежных средств. Окончательный срок возврата кредита и всех иных платежей по вышеуказанному договору был установлен не позднее 21 мая 2012 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика Уханова А.В. по возврату кредита и уплате всех иных платежей (Дата обезличена) года истцом был заключен договор поручительства с Ухановой О.В. (Номер обезличен). В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и Уханов А.В., в частности, за возврат суммы кредита, за уплату всех иных платежей. В соответствии с п. 1.4. договора поручительства ответственность ответчиков перед истцом является солидарной. В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ЗАО АКБ «...» и Ухановым А.В. был заключен договор залога (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, предметом которого является автомобиль ВАЗ ..., (Дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер обезличен), модель, номер двигателя 21124,1657721, кузов 0990529, цвет золотистый темно-зеленый, ПТС .... Уханов А.В. неоднократно нарушал сроки по возврату кредита и уплате процентов и платы за размещение денежных средств, обусловленные кредитным договором. (Дата обезличена) года Уханову А.В. было направлено заказное письмо (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года с требованием уплатить задолженность по кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, которое было оставлено без ответа. Они надлежащим образом уведомили поручителя о неисполнении заемщиком Ухановым А.В. своих обязательств по кредитному договору с предъявлением к нему требований о необходимости исполнить обязательства за заемщика в соответствии с условием вышеуказанного договора поручительства. На основании договора уступки прав требований (цессии) (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года ЗАО АКБ «...» уступило свои права требования к Уханову А.В. новому кредитору ООО «ТРИАДА». По состоянию на (Дата обезличена) года задолженность по исполнению кредитных обязательств Уханова А.В. составляет сумму 161 770 руб. 23 коп., в том числе основной долг 140 589 руб. 31 коп., неуплаченные в срок проценты 11 377 руб. 29 коп., неуплаченная в срок плата за размещение денежных средств 9 803 руб. 63 коп.. На день подачи искового заявления обязательства по уплате задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены. Просило взыскать с Уханова А.В., Ухановой О.В. в пользу ООО «ТРИАДА» в солидарном порядке кредит в размере 140 589 руб. 31 коп., неуплаченные в срок проценты 11 377 руб. 29 коп., неуплаченную в срок плату за размещение денежных средств 9 803 руб. 63 коп., всего 161 770 руб. 23 коп. (по состоянию на 06 июля 2010 года) с нарастанием суммы иска на день вынесения решения, взыскать с ответчиков сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4435 руб. 40 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ ... ... (Номер обезличен), (Дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер обезличен), модель, номер двигателя (Номер обезличен),(Номер обезличен), кузов (Номер обезличен), цвет золотистый темно-зеленый, ПТС ..., принадлежащий Уханову А.В..

В судебном заседании представитель истца, исковые требования уточнил, просил взыскать с Уханова А.В., Ухановой О.В. в пользу ООО «ТРИАДА» в солидарном порядке кредит в размере 140 589 руб. 31 коп., неуплаченные в срок проценты 13 110 руб. 58 коп., неуплаченную в срок плату за размещение денежных средств 11 384 руб. 39 коп., всего 165 084 руб. 28 коп. (по состоянию на (Дата обезличена) года) с нарастанием суммы иска на день вынесения решения, взыскать с ответчиков сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4435 руб. 40 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ ..., (Дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер обезличен), модель, номер двигателя (Номер обезличен),(Номер обезличен), кузов (Номер обезличен) цвет золотистый темно- зеленый, ПТС ..., принадлежащий Уханову А.В., определив начальную продажную цену для реализации предмета залога в соответствии с определенной в заключении эксперта (Номер обезличен) в сумме 178 900 руб., привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответст­вии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, пре­дусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытека­ет из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимо­давец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися про­центами.

Судом установлено, что (Дата обезличена) года между ЗАО АКБ «...» и Ухановым А.В. был заключен кредитный договор (Номер обезличен) По данному договору ответчик получил у ЗАО АКБ «...» денежную сумму в размере 222 750 на для приобретения автомобиля под 10 % годовых на срок до (Дата обезличена) года. По условиям договора Уханов А.В. обязался возвращать сумму кредита, уплачивать проценты и другие платежи в соответствие с графиком платежей. Однако в нарушении условий кредитного договора проценты за пользование предоставленным кредитом им не уплачиваются, возврат кредита не осуществляется. Задолженность по кредитному договору, согласно расчету предоставленному стороной истца составляет 165 084 руб. 28 коп., в том числе по основному долгу - 140 589 руб. 31 коп., неуплаченные в срок проценты - 13 110 руб. 58 коп., неуплаченная в срок плата за размещение денежных средств - 11 384 руб. 39 коп..

Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Также установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года ЗАО АКБ «...» уступило свои права требования к Уханову А.В. новому кредитору ООО «Триада».

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с. ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (Дата обезличена) года ЗАО АКБ «...» был заключен договор поручительства (Номер обезличен) с Ухановой О.В., которая в соответствии с условиями договора поручительства приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Триада» о взыскании задолженности по договору кредита состоящей из суммы основного долга и процентов по договору подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания платы за размещение денежных средств в сумме 11 384 руб. 39 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Таким образом, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

Кроме того, указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Уханова А.В. неуплаченной в срок платы за размещение денежных средств в сумме 11 384 руб. 39 коп..

В силу ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ «О залоге» кредитор по обеспечённому залогом обязательству вправе требовать в случае неисполнения обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.351 п.2 ГК РФ залогодержателю предоставлено право в случае не исполнения обязательств обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23 мая 2007 года между ЗАО АКБ «...» и Ухановым А.В. был заключен договор залога (Номер обезличен), по условиям которого ответчик в обеспечении исполнения своих обязательств по предоставленному кредиту передал в залог ЗАО АКБ «...» транспортное средство: ВАЗ ..., 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер обезличен), модель, номер двигателя (Номер обезличен),(Номер обезличен), кузов (Номер обезличен), цвет золотистый темно-зеленый, регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащий ему на праве собственности. Стоимость переданного в залог имущества по соглашению сторон определена в п. 2.3. договора залога в размере 247 500 руб..

Согласно заключению эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 178 900 руб..

Суд принимает данную рыночную стоимость предмета залога, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в выводах экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Триада» о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4 274 руб. следует взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях, по 2 137 руб. с каждого, в виде расходов за производство экспертизы следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ответчиков в сумме 5 510 руб. в равных долях, по 2 755 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триада» удовлетворить частично.

Взыскать с Уханова А.В., Ухановой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» задолженность по кредитному договору в сумме 153 699 руб. 89 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с Уханова А.В., Ухановой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 274 руб. в равных долях, по 2 137 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ ... (Дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Номер обезличен), модель, номер двигателя (Номер обезличен),(Номер обезличен), кузов (Номер обезличен), цвет золотистый темно-зеленый, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 178 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Триада» к Уханову О.В., Ухановой О.В. о взыскании платы за размещение денежных средств отказать.

Взыскать с Уханова О.В., Ухановой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме 5 510 руб. в равных долях, по 2 755 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение десяти дней.