Дело № 2-1583/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.
при секретаре Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нехаенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотом» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Нехаенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Мотом» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что (Дата обезличена) года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (Номер обезличен), стоимостью 813000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля в нем выявлены недостатки. (Дата обезличена) года он представил автомобиль ... в ООО «Мотом» для проведения ремонта. 15.01.2010 года Ленинским районным судом г. Ульяновска было рассмотрено дело по его иску к ООО «Мотом» об обязании устранить недостатки товара. Его требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу 02.03.2010 года. До настоящего времени ремонт ответчиком не проведен. Кроме того, при заключении договора истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, в частности, что автомобиль ранее был поставлен на регистрационный учет, следовательно, до продажи автомобиль эксплуатировался. Машина ему продавалась как новая, однако в ПТС имеется отметка о присвоении автомобилю государственного регистрационного знака (Номер обезличен). В сервисной книжке на автомобиль имеется отметка о действии гарантии с (Дата обезличена) года – даты приобретения транспортного средства ООО «Мотом», хотя ему машина передавалась (Дата обезличена) года. О том, что автомобиль до передачи покупателю находился в употреблении, он письменным образом ответчиком не извещался, в частности в самом договоре купли-продажи отсутствует указание на использование автомобиля до передачи его покупателю. ООО «МОТОМ» нарушило п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. В силу ст. 12 «Закона о защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона. В отношении технически сложного товара, к которому относится автомобиль, по истечении 15 дней с момента покупки потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней. Автомобиль ..., ... года выпуска, госномер (Номер обезличен) был им застрахован по добровольному виду страхования в ОАО «...» (полис ТС (Номер обезличен), срок действия с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года). При заключении договора была уплачена страховая премия в размере 54887 рублей 13 копеек, то есть по 150 рублей 38 копеек за каждый день действия договора. Автомобиль был предоставлен ответчику для проведения ремонта (Дата обезличена) года. На день окончания действия страховки ((Дата обезличена) года) автомобиль находился у ответчика 171 день. Размер страховой премии за данный период составляет 25714 рублей 24 копейки. (171 день * 150,3757 руб. = 25 714,24 руб.). Кроме того, он застраховал в ОАО «...» риск гражданской ответственности (полис серия ВВВ (Номер обезличен), срок действия с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года). При заключении указанного договора была уплачена страховая премия в размере 4 157 рублей 01 копейка, то есть по 11 рублей 39 копеек за каждый день действия договора. Автомобиль был представлен ответчику для проведения ремонта (Дата обезличена) года, на день окончания действия страховки ((Дата обезличена)г.) автомобиль находился у ответчика 170 дней. Размер страховой премии за данный период составляет 1936 рублей 14 копеек. (170 дней * 11,38907 руб. = 1 936,14руб.). Из-за неиспользования автомобиля по вине ответчика истец понес убытки в виде уплаченной страховой премии (по КАСКО и ОСАГО) за время нахождения ТС у ответчика. Просил взыскать с ООО «Мотом» 813000 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, убытки в сумме 27650 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 5000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 813000 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, убытки в сумме 147542 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда 150000 рублей, а также 3000 рублей в счет расходов на оплату услуг ООО «...». Указал, что после приобретения в ООО «Мотом» автомобиля ..., ... года выпуска, он уплатил за установку дополнительного оборудования (Дата обезличена) года и (Дата обезличена) года 116892 рубля 50 копеек. На автомобиль были дополнительно установлены: подкрылки, брызговики, сигнализация с автозапуском, пайка диодной схемы, МПУ и КПП, доводчик стекол (4 шт.), защита картера, парковочный радар, шиномонтаж и балансировка колес (4 шт.), тонировка заднего и задних боковых стекол. Кроме того, (Дата обезличена) года он внес на счет ООО «Мотом» 3000 рублей в качестве предоплаты за приобретение пыльника и хомута рулевого механизма. Также, в связи с нахождением автомобиля с (Дата обезличена) года у ответчика, ему причинены убытки в виде уплаты страховых сумм по страховкам КАСКО и ОСАГО.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель истца Съедугина А.В. (доверенность от (Дата обезличена) года (Номер обезличен)) поддержала уточненные исковые требования своего доверителя. Считает, что истец при приобретении автомобиля ..., ... года выпуска, был введен в заблуждение относительно состояния приобретаемой машины. Не предоставление информации по использованию ответчиком машины не позволило истцу сделать правильный выбор при покупке транспортного средства. Данное обстоятельство повлияло на несвоевременность прохождения истцом сроков технического осмотра транспортного средства. Истец не был поставлен в известность, что автомашина 4 месяца была в эксплуатации ООО «Мотом». Согласно экспертизе, проведенной при рассмотрении Ленинским судом г. Ульяновска дела по иску Нехаенко к ООО «Мотом» о защите прав потребителей, дефекты автомобиля истца носят эксплуатационный характер. Считает, что они могли образоваться в период эксплуатации транспортного средства ООО «Мотом». Ответчик неоднократно нарушал сроки устранения недостатков транспортного средства, следовательно, обязан истцу вернуть денежные средства, которые были истцом внесены при покупке автомобиля. Относительно требований о выплате части страховых премий указала, что речь идет о возмещении ответчиком убытков в связи с неисполнением требований истца по устранению выявленных недостатков. Дополнительное оборудование, установленное на транспортном средстве истца, не может быть удалено без причинения ущерба транспортному средству, поскольку оно заказывалось и устанавливалось непосредственно на ..., ... года выпуска. Указала, что у истца имеются претензии по объему работ произведенных ответчиком по решению Ленинского районного суда, также есть претензии по неисправности рулевого механизма, так как неисправен насос. Истец будет обращаться в ООО «Мотом» с целью устранения ответчиком всех выявленных недостатков. Просит расторгнуть договор купли–продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком и вернуть денежные средства, уплаченные истцом за приобретенный товар.
Представитель ООО «Мотом» Кисилева Д.А. считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» трактуется истцом не верно, так как для наступления ответственности необходима совокупность двух условий: отсутствие необходимой информации и наличие причинно – следственной связи между отсутствием информации и выявившимся недостатком. При заключении сторонами договора купли–продажи ООО «Мотом» представило истцу всю необходимую и полную информацию о товаре в соответствии с п. 7.6 договора. Ответчиком истцу была предоставлена копия ПТС, в которой указано, что первым владельцем транспортного средства ..., ... года выпуска является ООО «Мотом». Согласно п. 3 акта приема-передачи автомобиля истец подтвердил, что владеет всей необходимой информацией. Истцу было известно, что автомобиль стоял на регистрационном учете в органах УГИБДД УВД по Ульяновской области, что подтверждается подписью истца в ПТС. Истцу с даты приобретения автомобиля было известно о дате начала срока гарантии, данная дата указана в сервисной книжке и заказах-нарядах по техническому осмотру транспортного средства. Кроме того, истец приобрел транспортное средство со скидкой, то есть согласился на приобретение автомобиля со скидкой. Также отсутствует причинная связь между дефектом пальца правого рулевого наконечника и отсутствием какой-либо информации у потребителя. В законе указано, что договор расторгается в разумный срок, однако с даты приобретения автомобиля прошло 2 года. Не признает также требования о моральном вреде и возмещении убытков. Считает, что не имеется оснований для расторжения договора по основанию неустранения недостатков в 45 дневный срок. Согласно технической экспертизе, которая была проведена в рамках гражданского дела, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Ульяновска, производственный характер носил только недостаток пальца и данный недостаток был выявлен в ходе экспертизы. Данный недостаток устранен (Дата обезличена) года, о чем истец уведомлен письмом от (Дата обезличена) года. Остальные недостатки носят эксплуатационный характер. Также считает, что ремонтные работы по исполнению решения Ленинского районного суда не могли быть произведены ранее поступления в ООО «Мотом» исполнительного листа. После поступления исполнительного листа ООО «Мотом» были предприняты действия по устранению недостатков, заказаны детали для проведения ремонта и после поступления требуемых деталей произведен ремонт и автомобиль передан истцу. В отношении суммы 3000 рублей указала, что данные денежные средства были внесены истцом в кассу ООО «Мотом» в качестве предоплаты за приобретение пыльника рулевого механизма и хомута рулевого механизма. Данные денежные средства истцу не возвращались, а детали использовались при ремонте, осуществленном по решению Ленинского районного суда. Дополнительно указала, что автомобиль Mitsubishi Galant, 2007 года выпуска был приобретен для демонстрационных целей. Автомобиль выставлялся в торговом комплексе «...» в Заволжском районе г. Ульяновска с апреля по октябрь 2007 года, затем выставлялся в салоне «Мотом». Просит отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-10/2010 года по иску Нехаенко В.В. к ООО «Мотом» о защите прав потребителей, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное обозначение о соответствии товара; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.
Согласно ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (Дата обезличена) года Нехаенко В.В. приобрел в ООО «Мотом» по договору купли-продажи автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (Номер обезличен), стоимостью 813 000 рублей.
Согласно регистрационной карточке сервисной книжки на автомобиль, выданной истцу при заключении договора, гарантийный срок на указанный автомобиль заводом-изготовителем установлен с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года. Владельцем автомобиля указан ООО «Мотом». Пробег транспортного средства составляет 6 км.
По акту приема-передачи автомобиля от (Дата обезличена) года продавец ООО «Мотом» передало указанный автомобиль истцу, а последний принял автомобиль. Данный акт подписан сторонами договора купли-продажи. По результатам осмотра транспортного средства автомобиль осмотрен покупателем, претензий по внешнему виду и комплектации у покупателя не имеется, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин, других дефектов. При приемке автомобиля покупателю переданы документы на автомобиль, в том числе сервисная книжка, руководство по эксплуатации, экземпляр договора купли-продажи, ПТС. С правилами эксплуатации автомобиля покупатель ознакомлен.
Согласно заказов-нарядов (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года и (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года ООО «Мотом» по заявке истца на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: подкрылки, брызговики, сигнализация с автозапуском, произведена пайка диодной схемы, МПУ на КПП, доводчик стекол (4 шт.), защита картера, парковочный радар, шиномонтаж и балансировка колес (4 шт.), тонировка заднего стекла и задних боковых стекол, на общую сумму 116892 рубля 50 копеек.
Из копии ПТС на автомобиль усматривается, что (Дата обезличена) года Нехаенко В.В. зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД при УВД по Ульяновской области.
Ранее (Дата обезличена) года данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД г. Ульяновска на ООО «Мотом» на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена) года. Согласно указанному договору от (Дата обезличена) года указанный автомобиль был приобретен ООО «Мотом» у дилера ООО «...» для демонстрационных целей.
Согласно сообщению ОСАО «...» между филиалом ОСАО «...» и ООО «Мотом» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности от (Дата обезличена) года сроком с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года. Выплаты страхового возмещения по данному договору не производились.
В материалах дела имеются копии договора аренды нежилого помещения (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, акта приема-передачи нежилых помещений от (Дата обезличена) года, акта сдачи-приемки нежилых помещений от (Дата обезличена) года, путевые листы от (Дата обезличена) года и от (Дата обезличена) года, из которых усматривается, что автомобиль ..., ... года выпуска, в период с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года выставлялся ООО «Мотом» в демонстрационных целях на арендованных площадях в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ..., .... Данные документы не вызывают у суда сомнений.
Одним из оснований для расторжения договора купли продажи автомобиля и взыскания с ответчика требуемых сумм истец указывает на нарушение ООО «Мотом» ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», в противоречие с которой ему продавцом не была предоставлена необходимая и достоверная информация об автомобиле, а именно, что приобретенное им транспортное средство было в употреблении и гарантийный срок на автомобиль исчисляется с (Дата обезличена) года, поскольку первым покупателем машины являлся ООО «Мотом».
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по данному основанию.
Материалами дела установлено, что при продаже автомобиля до истца была доверена требуемая информация о состоянии автомобиля, в том числе начале срока гарантии, регистрации автомобиля в ГИБДД УВД по Ульяновской области за ООО «Мотом». Истец при покупке производил осмотр автомобиля, знакомился с параметрами автомобиля, в том числе показаниями приборов по пробегу транспортного средства. Достоверно показание пробега автомобиля на дату приобретения истцом транспортного средства не установлено. Со слов истца пробег автомобиля составлял 700 км, со слов ответчика и свидетеля ответчика ФИО5 пробег автомобиля составлял около 70 км, с учетом перегона машины в торговый комплекс «...» в Заволжском районе г. Ульяновска и обратно в салон ООО «Мотом». Суд считает доводы истца о наличии пробега у автомобиля в связи с его эксплуатацией в тест-драйве, несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в собранных по делу доказательствах. Судом установлено, что автомобиль выставлялся в салонах ООО «Мотом» в демонстрационных целях. Данные обстоятельства не свидетельствуют об эксплуатации автомобиля до приобретения его истцом. Каких-либо доказательств, что автомобиль истца до приобретения его Нехаенко В.В. эксплуатировался, не представлено.
Начало срока гарантии автомобиля было известно Нехаенко В.В. с даты приобретения автомобиля. Автомобиль истца на протяжении двух лет проходил в ООО «Мотом» техническое обслуживание, в заказах-нарядах на ТО указываются данные автомобиля, в том числе начало срока гарантии. То, что истцу было изначально известно данное обстоятельство, усматривается из материалов гражданского дела № 2-10/2010 по иску Нехаенко В.В. к ООО «Мотом» о защите прав потребителей, и материалов настоящего гражданского дела. Спорная информация имеется в технической документации на автомобиль и не могла быть не известна истцу. Кроме того, согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» именно через техническую и иную документацию на товар до потребителя доводится информация о товаре.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи на основании ст.18 и ст. 20 Закона (нарушение предельно допустимых сроков устранения недостатков) также не подлежат удовлетворению.
Ранее истец обращался в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «Мотом» о защите прав потребителей. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2010 года суд обязал ООО «Мотом» произвести следующие виды ремонтных работ: замену рулевого механизма с усилителем в сборе, замену колес передних (правого, левого), шиномонтаж и балансировку переднего правого и левого колеса, замену пальца правого рулевого наконечника рулей тяги. За нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» в ООО «Мотом» в пользу истца была взыскана неустойка за период с (Дата обезличена) года (по истечении 10 дней со дня предъявления претензии) по (Дата обезличена) года – дату вынесения судебного решения.
Законных оснований для расторжения договора купли-продажи товара при нарушении продавцом положений ст. 20 Закона не имеется. За неисполнение продавцом претензии покупателя Ленинским районным судом в пользу истца взыскана неустойка.
Требование истца о расторжении договора купли-продажи в связи с длительным нахождением транспортного средства на ремонте у ответчика не подлежит удовлетворению. Довод истца о том, что период нахождения транспортного средства на ремонте в ООО «Мотом» следует исчислять с (Дата обезличена) года, суд считает не состоятельным. Материалами дела установлено, что к ремонту автомобиля истца ответчик приступил после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от (Дата обезличена) года, вынесенного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ульяновска № 2-10\2010 от (Дата обезличена) года об обязании устранить недостатки автомобиля. До указанного времени между сторонами имел место спор, который был разрешен судом с вынесением указанного выше решения. Исполнительный лист поступил из службы судебных приставов в ООО «Мотом» (Дата обезличена) года. (Дата обезличена) года ответчик направил заказ поставщику с перечислением требуемых для ремонта деталей. Рулевой механизм поступил на склад согласно товарной накладной (Дата обезличена) года, заказ-наряд по замене рулевой рейки закрыт (Дата обезличена) года, (Дата обезличена) года в адрес истца ответчиком направлена телеграмма об окончании ремонта автомобиля. Ремонт производственного недостатка–замена пальца правого рулевого наконечника рулевой тяги, произведен (Дата обезличена) года, о чем истцу сообщено почтой. (Дата обезличена) года истец забрал автомобиль у ответчика.
При этом суд принимает во внимание, что первоначально (Дата обезличена) года транспортное средство было принято ООО «Мотом» для осмотра и диагностики по указанным истцом неисправностям. Поскольку по результатам осмотра продавцом не было установлено производственных недостатков, Нехаенко В.В. было указано на возможность проведения платного ремонта эксплуатационных недостатков. Истец, не согласившись с выводами ответчика, обратился в ООО «Мотом» с претензией, а после отказа продавца – в суд для разрешения возникшего спора.
Истец до разрешения спора с ответчиком не забирал автомобиль со стоянки ООО «Мотом», хотя ответчик в ответе на претензию указал, что в случае не согласия потребителем с условиями предложенного ремонта, ему следует забрать автомобиль со стоянки ООО «Мотом». Ответчик не удерживал автомобиль истца и не препятствовал в выдаче машины Нехаенко В.В.
Статья 19 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой требования, предусмотренные ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить продавцу в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в данном случае также не может быть применена, так как такого признака как неоднократность за рассматриваемый период не имеется.
Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика страховых премий, уплаченных по договорам КАСКО за период с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года – дату окончания страховки и ОСАГО за период с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года, суд считает неподлежащими удовлетворению. Транспортное средство было предоставлено истцом ответчику с целью выявления указанных в заявке недостатков. После проведения диагностики ответчик предложил истцу произвести коммерческий ремонт, а в случае не согласия - забрать автомобиль. Истец по своему усмотрению оставил автомобиль на стоянке ООО «Мотом». Автомобиль ответчиком не удерживался, препятствий в выдаче автомобиля истцу ответчиком не чинилось. В силу указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 рублей, уплаченных за заключение ООО «...» о величине износа транспортного средства по состоянию на (Дата обезличена) года не подлежат удовлетворению вследствие того, что истцу отказано в удовлетворении заявленного иска о расторжении договора купли-продажи.
Так как в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Нехаенко В.В. по заявленным основаниям, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.
Требование Нехаенко В.В. о взыскании с ответчика 3000 рублей, уплаченных за приобретение пыльника рулевого механизма и хомута рулевого механизма по заказу-наряду от (Дата обезличена) года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Установлено, что данная денежная сумма была внесена истцом в кассу ответчика в качестве предоплаты за приобретение указанных деталей. Ни деньги, ни детали истцу не выдавались. Со слов представителя ответчика данные детали были использованы при проведении ремонта автомобиля истца по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2010 года. На основании указанного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Нехаенко ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мотом» в пользу Нехаенко ФИО12 денежные средства в размере 3000 рублей за приобретение пыльника и хомута рулевого механизма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Мотом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья Е.В. Васильева