о взыскании долга

Гражданское дело № 2-2296/2010 г.

Именем Российской Федерации

26 августа 2010 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Сорокиной З.П. к Заляевой О.Б., Заляеву Р.С. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Заляевой О.Б. к Сорокиной З.П. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина З.П. обратилась в суд с иском к Заляевой О.Б., Заляеву Р.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих исковых требований указав, что 28 августа 2007г. между ней и Заляевой О.Б. был составлен договор займа на сумму 360 000 руб. Указанную сумму ответчик Заляева О.Б., находящаяся в браке с Заляевым Р.С., обязалась возвратить 01 января 2008г., о чем была составлена расписка. До настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с Заляевой О.Б., Заляева Р.С. солидарно в её пользу сумму займа в раземер 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 600 руб., возврат госпошлины, а также расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 2 000 руб.

Судом от представителя ответчика Заляевой О.Б. – Блинковой Л.В., действующей на основании доверенности, был принят встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором Заляева О.Б. указывает, что 28 августа 2007г. её супруг, Заляев Р.С., получил от Сорокиной З.П. денежную сумму в размере 300 000 руб. При этом присутствовала Кузнецова Э.Е., которая и написала расписку о получении денежных средств. Реально деньги получил Заляев Р.С. и скрылся, бросив её с двумя детьми без средств к существованию. Указанные денежные средства она не получала и они не были использованы на нужды семьи. С августа 2007г. она своего супруга не видела. В октябре 2008г. обращалась в органы милиции с заявлением о его розыске как пропавшего без вести. Сама предпринимала попытки к его розыску. В милиции ей по результатам розыскных мероприятий сообщили, что видели Заляева где-то в г. Москва, а потом в вагоне поезда, где он дал расписку о явке. Однако до настоящего времени её супруг в г. Ульяновске так и не появился. В середине июня к ней на работу приходила Кузнецова Э.Е. и попросила написать расписку от 28 августа 2007г. о том, что она с Заляевым Р.С. у Сорокиной взяли в займы 360 000 руб., из которых 300 000 руб. сумма займа, а 60 000 руб. проценты по договору, которые они обязались возвратить в срок до 01 января 2008г. Она стала объяснять, что деньги брал её супруг, а не она, и деньгами Сорокиной З.П. не пользовалась. Однако Кузнецова Э.Е. ввела её в заблуждение указав, что данная расписка необходима для того, чтобы милиция начала искать Заляева Р.С. Таким образом, указанную расписку она написала под влиянием обмана, полагая, что расписка необходима для объявления её супруга в розыск. Просит признать договор займа (расписку) от 28 августа 2007г. незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании Сорокина З.П. исковые требования поддержала, в обоснование своих исковых требований указав, что Заляева О.Б. и Заляев Р.С. являются хорошими знакомыми Кузнецовой Э.Е. Именно по её просьбе 28 августа 2007г. она предоставила ответчикам денежные средства в займы в размере 300 000 руб. на срок по 01 января 2008г. Ответчики кроме суммы основного долга обязались ей возвратить проценты за пользование займом в размере 60 000 руб. Передача денежных средств осуществлялась в Сберегательном банке России. Она, сняв с книжки необходимую ответчикам сумму денег, передала 300 000 руб. ответчику Заляеву Р.С. При этом присутствовала его супруга Заляева О.Б., а также Кузнецова Э.Е. и её мать Н.М. Кузнецова Э.Е. поручилась за Заляевых, написав расписку, что денежные средства получает именно она. При отсутствии такой расписки она отказалась бы заключать с Заляевыми договор займа. Впоследствии Заляевы должны были расписку переписать на себя, что Заляева О.Б. и сделала, подтвердив, что денежные средства брали именно они. Заляев Р.С. в настоящее время скрылся в неизвестном ей направлении, долг ответчики ей так и не отдали. Встречные исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указав те же доводы.

В судебное заседание ответчик Заляева О.Б. не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Блинковой Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сорокиной З.П. не признала, встречные исковые требования своего доверителя поддержала, в обоснование приведя доводы аналогичные изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснила, что со слов Заляевой О.Б. ей известно, что при передаче денежных средств в августе 2007г. Заляеву Р.С. она также присутствовала. Кроме того пояснила, что поскольку первоначально расписка в получении денежных средств была написана Кузнецовой Э.Е., то долг по договору займа Сорокиной З.П. целесообразнее взыскать именно с неё. В последующем Кузнецова Э.Е. имела бы право требования к ответчикам.

Ответчик Заляев Р.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецова Э.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями Сорокиной З.П. была согласна, в отношении встречного иска выразила несогласие. Суду пояснила, что Заляеву О.Б. знает с детства, вместе росли и до настоящего времени общаются. Также хорошо знает её супруга – Заляева Р.С., который по её мнению является очень порядочным человеком. Именно поэтому она стала просить Сорокину З.П. в августе 2007г. дать Заляевым в займы 300 000 руб. Кроме того, на тот момент у неё была задолженность по оплате за коммунальные услуги, которую они пообещали ей погасить когда разбогатеют, денежные средства им были необходимы для начала собственного бизнеса. Она поручилась за Заляевых перед Сорокиной З.П., написав ей расписку, что денежные средства в сумме 360 000 руб. с учетом процентов, обязуется возвратить она. Однако денежные средства были переданы Заляевым О.Б. и Р.С. в Сберегательном банке России. При передаче присутствовала она, её мать Н.М., супруги Заляевы и Сорокина З.П. После этого ответчики уехали, отсутствовали около года, а когда вернулись обязательства по договору займа перед Сорокиной З.П. не исполнили. Заляев Р.С. скрылся в неизвестном им направлении. Она предпринимала попытки к его розыску, для чего нанимала частного детектива. Все что смогли они узнать – только место регистрации ответчика Заляева Р.С. На контакт он не выходит, известные им телефонные номера не отвечают. Просила удовлетворить исковые требования Сорокиной З.П. и отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях Заляевой О.Б.

Представитель третьего лица Муртаков В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил согласие с иском Сорокиной З.П., с встречным исковым заявлением не согласился. В обоснование указав доводы, аналогичные доводам своего доверителя – Кузнецовой Э.Е.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Сорокиной З.П. и отказа в удовлетворении встречного иска Заляевой О.Б. по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собст­венность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). .. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответст­вии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28 августа 2007г. между Сорокиной З.П. и Заляевыми О.Б., Р.С. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам денежную сумму в размере 300 000 руб. По условиям договора ответчики обязались возвратить Сорокиной З.П. указанную денежную сумму и проценты за пользование займом в размере 60 000 руб. 01 января 2008г.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются распиской, оформленной Заляевой О.Б., копией сберегательной книжки Сорокиной З.П., из которой усматривается, что 28 августа 2007г. она сняла со своего счета в Сберегательном банке России сумму, достаточную для передачи ответчикам по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, срок возврата денежных средств по договору займа сторонами был определен – 01 января 2008г. Кроме основного долга, по договору займа были определены и проценты за весь период пользования займом – 60 000 руб.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Такая норма содержится в ч.ч. 1,2,3 ст. 812 ГК РФ.

Таким образом, Закон (ч. 3 ст. 812 ГК РФ) предусматривает определенные последствия безденежности договора займа - договор займа считается незаключенным либо заключенным на определенное количество денег или вещей.

Кроме того, в силу положений ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств, что расписка от имени Заляевой О.Б. и Заляева Р.С. была оформлена Заляевой О.Б. под влиянием обмана, стороной ответчика суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

К доводам Заляевой О.Б., изложенным во встречном исковом заявлении, а также доводам её представителя, о том, что денежные средства от Сорокиной З.П. 28 августа 2007г. получал только Заляев Р.С., после чего с деньгами скрылся, потратил их не в интересах семьи, на свои нужды, суд относится критически.

Указанные доводы опровергаются материалами розыскного дела. Так в заявлении о розыске Заляева Р.С., поступившем в РОВД Засвияжского района г. Ульяновска 03 октября 2008г. Заляева О.Б. указывала, что её супруг ушел из дома в марте 2008г. В своих объяснениях по факту пропажи супруга 27 ноября 2008г. она указывала, что с Заляевым Р.С. проживали в ..., откуда приехали в марте 2008г., в день приезда Заляев Р.С. ушел из дома и не вернулся. Из объяснений также усматривается, что они занимались совместным бизнесом – перегоном автомашин, перегоняли иномарки в ..., в г. ..., г. .... В момент ухода из дома ответчик имел при себе денежные средства около 100 000 руб. – 140 000 руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Н.М., пояснениям третьего лица Кузнецовой Э.Е.

Таким образом, с момента заключения договора займа – 28 августа 2007г., до момента пропажи Заляева Р.С. – март 2008г., ответчики совместно уезжали в ..., где занимаясь совместным бизнесом, пребывали до момента возвращения более шести месяцев. Следовательно, доводы Заляевой О.Б. и её представителя о том, что Заляев Р.С. исчез с денежными средства Сорокиной З.П. после заключения договора займа, потратил их на собственные нужды, несостоятельны.

Факт получения 28 августа 2007г. денежных средств Заляевым Р.С. в сумме 300 000 руб. от Сорокиной З.П. с обязательством возврата в январе 2008г. ответчиком Заляевой О.Б. не отрицается.

О том, что данное обязательство является совместным обязательством супругов Заляевых подтверждается собственноручно оформленной Заляевой О.Б. распиской.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Сорокина З.П. предъявлять требования о взыскании денежных сумм по договору займа должна к Кузнецовой Э.Е., у которой в свою очередь впоследствии возникнет право требования к Заляевым.

Судом установлено, что первоначально истцу расписку об обязательстве возвратить денежные средства с процентами в сумме 360 000 руб. выдала Кузнецова Э.Е. В последствии свои обязательства по указанному займу подтвердила ответчик Заляева О.Б. Отсутствие факта передачи денег от Сорокиной З.П. к Кузнецовой Э.Е., в судебном заседании стороны не оспаривали, не оспаривался данный факт и Заляевой О.Б. во встречном исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых вышеприведенными положениями ст. ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ. И поскольку, денежные средства по договору займа Заляевы О.Б., Р.С. не возвратили, с них, в силу ст. 323 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, в пользу Сорокиной З.П. подлежит взысканию задолженность по договору займа, с учетом оговоренных процентов за пользование займом, в сумме 360 000 руб. в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 2 Постановления от 8 октября 1998 года Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как установлено выше, по условиям договора займа от 28 августа 2007г. сторонами определён срок возврата суммы займа с учетом процентов, в сумме 360 000 руб. до 01 января 2008г. Но до настоящего времени обязательства по договору ответчиками не исполнены, долг по договору займа не возвращен.

Изложенное свидетельствует о правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего:

С 02 января 2008г. по 15 июля 2010г. включительно (исходя из требований истца) имеет место просрочка исполнения договора 913 дней, процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска составляла 7, 75 % (что соответствует процентной ставке рефинансирования и на момент постановления судом решения - Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

При таких обстоятельствах, размер неустойки за указанный период составляет: 360 000 руб. х 7, 75 % х 913 дней / 360 дней = 70 757 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, исходя из предоставленных суду доказательств, суд полагает возможным исковые требования Сорокиной З.П. о взыскании с Заляевых О.Б., Р.С. денежных сумм по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 757 руб. 50 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Заляевой О.Б. к Сорокиной З.П. о признании договора займа от 28 августа 2007г. незаключенным следует отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 7 507 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной З.П. к Заляевой О.Б., Заляеву Р.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Заляевой О.Б., Заляева Р.С. в солидарном порядке в пользу Сорокиной З.П. задолженность по договору займа 360 000 руб., неустойку в размере 70 757 руб. 50 коп., возврат госпошлины в сумме 7 507 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., всего 440 265 руб. 08 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Заляевой О.Б. к Сорокиной З.П. о признании договора займа незаключенным отказать.

Федеральный судья Е.Н. Саенко