Гр.дело № 2-1958/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 г. г.Ульяновск
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе
федерального судьи Тихоновой О.П.
при секретаре Савкиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой Г.Ф. к Казаковой Н.М. о сносе постройки,
УСТАНОВИЛ:
Карева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Казаковой Н.М. о сносе постройки. В обоснование иска указала, что она одна проживает по адресу: пер.... д.(Номер обезличен), ей 77 лет, в соседнем доме № (Номер обезличен) проживает Казакова Н.М. со своим сожителем ФИО8. Около 2-х лет назад Казакова Н.М. и ее сожитель построили баню, которую поставили в огороде напротив забора, отделяющего огород от улицы, т.е. баня расположена не в глубине двора, а около дома и близко к дороге. Кроме того, баню поставили около забора, разделяющего их земельные участки, так, что расстояние от бани до забора около 1 м. Труба на бане установлена с поворотом в сторону ее, т.е. истицы, дома, поэтому всегда, когда топят баню, дым направляется в сторону ее дома (входная дверь в ее дом расположена напротив бани), дым попадает в дом, в комнатах пахнет. Из-за дыма у нее затрудняется дыхание, болят глаза, а у нее очень плохое зрение, т.к. она перенесла операцию на глазах. Рядом с забором, разделяющим их земельные участки, в ее огороде растет яблоня, которая от клубов дыма начала сохнуть и пришлось срезать много веток. Также баня расположена рядом с трубой, по которой проходит газ. Баню соседи топят, как правило, 3 раза в неделю. Все это может привести к пожару или к другим более тяжким последствиям. Дым оказывает отрицательное воздействие на ее здоровье. Баню ответчица построила незаконно, разрешения на постройку бани у нее нет, это самовольное строение. По этому поводу она, т.е. истица, обращалась с жалобой в Государственный пожарный надзор ..., по ее обращению была проведена проверка и она получила ответ, что факт незаконной постройки бани подтвердился, документы на баню отсутствуют, имеются нарушения пожарной безопасности, которые связаны с тем, что пожарный разрыв должен быть не менее 15 м, а в данном случае он равен 8 м. В письме было сказано, что за эти нарушения Казакова Н.М. привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу, однако госпожнадзор не может обязать Казакову убрать самовольное строение, не соответствующее требованиям пожарной безопасности, т.к. это не входит в его компетенцию.
В предварительном судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила обязать ответчицу Казакову Н.М. снести баню, возведенную на земельном участке домовладения по адресу: г.Ульяновск, пер...., д.(Номер обезличен)
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит обязать ответчицу Казакову Н.М. снести за свой счет баню, возведенную на земельном участке домовладения по адресу: г.Ульяновск, пер...., д.(Номер обезличен) а также взыскать с ответчицы в ее пользу судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6982 руб. 63 коп.
В ходе судебного разбирательства истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также поясняла, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности дом и земельный участок по адресу: г.Ульяновск, пер...., д.(Номер обезличен), сособственником указанных дома и земельного участка является Рычкова Е.Д.. Ее, т.е. истицы, часть земельного участка граничит с земельным участком ответчицы Казаковой Н.М., расположенным по адресу: г.Ульяновск, пер...., д.(Номер обезличен). На своем земельном участке ответчица самовольно построила баню, которая нарушает ее, т.е. истицы, права и интересы, кроме того, баня не соответствует предъявляемым требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, поэтому она просит обязать ответчицу снести баню.
Ответчица Казакова Н.М. в судебном заседании иск не признала. В ходе судебного разбирательства ответчица поясняла, что является собственником 1/2 доли домовладения – жилого дома с принадлежностями и земельного участка по пер.... д.(Номер обезличен), другая 1/2 доля домовладения принадлежит на праве собственности ее соседу Трошину А.Н.. Она действительно построила на своем земельном участке баню, которую еще не узаконила, но когда она начинала строить баню, то спрашивала согласие у истицы, и та не возражала, баня уже стоит два года и претензий от истицы раньше не было. Трубу на бане она поставила так, чтобы дым не шел к забору истицы. Баню топят уже 2 года, и истицу все устраивало. Баня выходит в проулок, ее специально так поставили, чтобы дым никуда не шел. Баня деревянная, но внутри обложена кирпичем, а с внешней стороны – пластиком. Она, т.е. ответчица, была привлечена к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в связи с тем, что неправильно поставила баню.
От привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица Рычковой Е.Д. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Трошин А.Н. в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
Судом установлено, что истице Каревой Г.Ф. принадлежат на праве собственности жилой дом и на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка по адресу: г.Ульяновск, пер...., д.(Номер обезличен) сособственником земельного участка является Рычкова Е.Д..
Ответчице Казаковой Н.М. принадлежат на праве общей долевой собственности по 60/120 доли жилого дома с принадлежностями и 1/2 доля земельного участка по пер...., д.(Номер обезличен), сособственником домовладения является Трошин А.Н..
Часть земельного участка, принадлежащего истице, граничит с земельным участком ответчицы Казаковой Н.М., расположенным по адресу: г.Ульяновск, пер...., д.(Номер обезличен).
На своей части земельного участка ответчица самовольно построила баню. Данные обстоятельства не отрицаются ответчицей.
В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, возведенная ответчицей самовольная постройка – баня расположена на принадлежащем ответчице на праве общей долевой собственности земельном участке, однако данная постройка возведена без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, данная постройка не соответствует предъявляемым требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, а также нарушает права и законные интересы истицы, чье домовладение находится в непосредственности близости от возведенной ответчицей самовольной постройки.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе материалом проверки Отдела ГПН по ... по заявлению Каревой Г.Ф. по поводу постройки бани по пер...., (Номер обезличен) г.Ульяновска, ответом Отдела государственного пожарного надзора по г.Ульяновску от (Дата обезличена) г., направленному Каревой Г.Ф. на ее заявление, из которого следует, что в ходе проведенной проверки подтвердился факт постройки бани по адресу: г.Ульяновск, пер...., (Номер обезличен) в противопожарном разрыве (требуется 15 м, фактически – 8 м), и в связи с этим Казакова Н.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа.
По делу была поведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 1030/03-2 от 09.08.2010 г. баня, возведенная на земельном участке при домовладении № (Номер обезличен) по пер.... в г.Ульяновске не соответствует: п.5.3.2 СП 30-102-99 в части недостаточного отступа от границы участка по фасаду; п.5.3.4 СП 30-102-99 в части недостаточного отступа от правой границы участка, смежной с домовладением № (Номер обезличен) п.10 № 123-ФЗ в части недостаточного противопожарного расстояния от стены бани до стены деревянной пристройки при домовладении № (Номер обезличен); п.4.1 СНиП П-26-76 в части отсутствия водостока с кровли бани. Устранить все несоответствия нормативным требованиям бани при домовладении № (Номер обезличен) по пер.... в г.Ульяновске возможно только путем демонтажа (разборки) бани и возведении ее на другом месте в соответствии с нормативными требованиями. На основании ст.86 ГПК РФ на усмотрение суда экспертом отмечено следующее: при разборке конструктивных элементов бани (кровли, стен, облицовки и т.д.) некоторые строительные материалы, примененные при ее возведении, будут непригодны для дальнейшего использования в строительном производстве.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск Каревой Г.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы понесенные последней расходы по оплате экспертизы в сумме 6982 руб. 63 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Каревой Г.Ф. удовлетворить.
Обязать Казакову Н.М. демонтировать (разобрать) за свой счет баню, возведенную на земельном участке при домовладении (Номер обезличен) по пер.... г.Ульяновска.
Взыскать с Казаковой Н.М. в пользу Каревой Г.Ф. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6982 рубля 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.
Федеральный судья О.П.Тихонова