Гражданское дело № 2-1755/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Чистове П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой М.А., Николаева Д.В., Николаева М.В. к Жданову В.А., Новиковой М,С., Гузенковой Н.Р. о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Николаевы М.Н., М.В.,Д.В. обратились в суд с иском к Жданову В.А., Новиковой М.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что 26 марта 2009 года около 00 часов 40 минут на 123 км автодороги М7 «Волга» на территории Петушинского района Владимировской области водитель автомобиля ... г.н. (Номер обезличен) Гузенков С.А. пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал на сторону полосы встречного движения и совершил столкновение с автобусом ... г.н. (Номер обезличен) принадлежавшим ИП Жданову В.А. После столкновения произошло возгорание транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3. (супруг Николаевой М.Н. и отец Николаевых М.В.,Д.В.) причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Водитель ФИО1 умер, его наследницей по закону является ответчица Новикова М.С.. 26 марта 2009 года по данному факту возбуждено уголовное дело (Номер обезличен), которое 27 июля 2009 года было прекращено. Узнав о смерти ФИО3., они сильно переживали, так как он был замечательным мужем и отцом. Истица Николаева М.А. состояла в браке с ФИО3. с 14 августа 1982 года, и очень тяжело перенесла известие о смерти мужа, так как на протяжении 21 года проживали совместно, от брака имеют двух сыновей. Она была очень счастлива, что связала свою жизнь с Николаевым В.Е.. В связи со смертью мужа ей причинены нравственные страдания, так как она очень любила мужа и просто не представляла жизни без него. После случившегося ее здоровье ухудшилось. Действиями Гузенкова С.А. истцам Николаевым М.В. и Д.В. причинены нравственные страдания, так как они очень любили своего отца, который оказывал им огромную материальную поддержку. Николаев М.В. до смерти находился на иждивении отца, так как обучался. Просят взыскать с ответчиков в пользу Николаевой М.Н. и Николаева Д.В. по 300000 рублей каждому, в пользу Николаева М.В. 500000 рублей.
В судебное заседание истица Николаева М.Н. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании на иске настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что ее супруг был индивидуальным предпринимателем и имел торговую точку на «Вещевом рынке», ездил в г. Москву за товаром. 25 марта 2009 года ФИО3. уехал в ... на автобусе, принадлежащем ИП Жданову. В этот же день в 22.30 часов она последний раз разговаривала с супругом. Утром ей сообщили, что автобус попал в дорожно-транспортное происшествие. Их старший сын Николаев Д.В. ездил на опознание.
В судебном заседании истец Николаев М.В. на иске настаивал, доводы, изложенные в иске и Николаевой М.Н., поддержал. Суду дополнил, что моральный вред он оценил в большем размере, чем мама и брат, так как он находился на иждивении своего отца и больше его любил.
Представитель истцов Курганов В.В., действующий в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что иск к Жданову В.И. и Гузенковой Н.Р. они предъявляют как владельцам источника повышенной опасности, к Новиковой М.С. как собственнику автомобиля ...
В судебное заседание не явился истец Николаев Д.В., имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Жданов В.И. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика Жданова В.И. – Жданова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ее супруг Жданов В.И. является индивидуальным предпринимателем и ранее осуществлял пассажирские перевозки на принадлежащем ему автобусе ..., г.н. (Номер обезличен). 25 марта 2009 года автобус уехал с «Вещевого рынка» в .... На всем пути движения автобуса они созванивались с водителями, которые состояли в трудовых отношениях со Ждановым В.И.. 26 марта 2009 года в 03.00 часов им сообщили о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ... Гузенков С.А., который выехал на полосу встречного движения. Считает, что их вины в ДТП нет. После случившегося доходов у них не было, так как автобус был сдан на утилизацию. 24 марта 2010 года на том же месте ее супруг попадал в аварию, и в настоящее время по состоянию здоровья работать не может.
Ответчица Новикова М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
В судебное заседание не явилась Гузенкова Н.Р., привлеченная к участию в процессе в качестве ответчика, о месте и времени судебного разбирательства извещена, представила отзыв.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела, уголовного дела (Номер обезличен) по факту ДТП на (Номер обезличен) км автодороги М 7 «...», возбужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ, гражданского дела 2-1509/09г. Засвияжского районного суда г. Ульяновска по заявлению Николаева М.В. об установлении факта нахождения на иждивении, гражданского дела № 2-3494/09 Заволжского районного суда г. Ульяновска по иску Павловых В.В., С.В., М.В. к Жданову В.А., Новиковой М.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.
В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вред.
В судебном заседании было установлено, что 26 марта 2009 года около 00 часов 40 минут водитель Гузенков С.А., управляя технически исправным автомобилем ... г.н. (Номер обезличен) с прицепом ... г.н. (Номер обезличен) на (Номер обезличен) км автодороги ... в нарушении п. 1.4, 1.5, 9.1, 92 Правил дорожного движения РФ, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом ..., г.н. (Номер обезличен), под управлением ФИО2 После столкновения произошло возгорание транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Гузенков С.А., а также Николаев В.Е. находящийся в автобусе ..., получили телесные повреждения, повлекшие смерть.
Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и материалами уголовного дела (Номер обезличен).
Вышеназванное уголовное дело в отношении Гузенкова С.В. постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ при УВД по Владимирской области 21 ноября 2009 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – связи со смертью виновного лица.
Из заключения эксперта № 679-29 от 29 апреля 2009 года, проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела следует, что смерть Николаева В.Е. наступила от сочетанной тупой травмы головы и туловища. Таким образом, между смертью пострадавшего и полученными им телесными повреждениями существует прямая причинно-следственная связь.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
ИП Жданов В.А. являлся собственником автобуса ..., г.н. АА 459 73, и находился в трудовых отношениях с водителем Юраковым Л.Н., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, на маршруте. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией ПТС, страховым полисом ВВВ (Номер обезличен), свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, сообщением УГИБДД УВД по Ульяновской области (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, копиями трудовых договоров ФИО2 от 01 марта 2004 года, пояснениями представителя ответчика Ждановой М.В.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2009 года ИП Жданов В.А. являлся законным владельцем автобуса ... г.н. (Номер обезличен)
По сообщению РЭО ГИБДД УВД по г. Владимира № 43/7/1-5086 от 16 июля 2010 года транспортные средства ... г.н. (Номер обезличен) и ... г.н. (Номер обезличен) ранее были зарегистрированы за Новиковой М.С., 08 декабря 2009 года сняты с учетом для отчуждения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель автомобиля ... Гузенков С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Гузенковой Н.Р. и осуществлял перевозку груза ООО «Премьер-НЛК» в рамках заключенного между последним и ИП Гузенковой Н.Р. договором. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копиями договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, договор- заявки от (Дата обезличена) года, товарно-транспортных накладных, страхового полиса ВВВ (Номер обезличен).
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2009 года ИП Гузенкова Н.Р. являлась законным владельцем автомобиля ... г.н. (Номер обезличен).
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Суд критически относится к доводам ответчицы Гузенковой Н.Р. о том, что она не являлась владельцем автомобиля ... г.н. К 386 СС 33, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Также ответчицей не представлены доказательства, что Гузенков С.А. завладел автомобилем ... противоправно.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что законным владельцем автомобиля ... г.н. (Номер обезличен) являлась Гузенкова Н.Р., то в иске к Новиковой М.С. следует отказать.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Таким образом, доводы представителя ответчика Ждановой М.В. о том, отсутствует их вина в дорожно-транспортном происшествии, не являются основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в силу действующего гражданского законодательства являются обоснованными. Судом был установлено, что в результате столкновений автомобиля ... с автобусом ..., котором находился Николаев В.Е., последний получили телесные повреждения, повлекшие смерть, что свидетельствует о нарушении такого нематериального, неимущественного права, содержащегося в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лишение жизни. Это право подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда. Поэтому в данном случае в связи со смертью Николаева В.Е. истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Судом установлено, что ФИО3. состоял в браке с Николаевой М.А. с (Дата обезличена) года, от брака имеют: сына Максима, 22 апреля (Дата обезличена) и сына Дениса, (Дата обезличена) года рождения, что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака, о рождении.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства случившегося ДТП, степень вины ответчиков, с учетом наличия (отсутствия) вины владельцев транспортных средств при аварии, степень нравственных страданий истцов, с учетом того, что Николаев М.В. находился на иждивении отца, материальное положение ответчиков, а также требования разумности и справедливости, считает, что с Гузенковой Н.Р. в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 80000 рублей в пользу каждого, со Жданова В.А. – по 20000 рублей в пользу каждого. Эту сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истцов, а в остальной части этих требований следует отказать.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Николаевой М.А., Николаева Д.В., Николаева М.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Николаевой М.А., Николаева Д.В., Николаева М.В. со Жданова В.А. компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого.
Взыскать в пользу Николаевой М.А., Николаева Д.В., Николаева М.В. с Гузенковой Н.Р. компенсацию морального вреда по 80000 рублей в пользу каждого.
В остальной части и в иске к Новиковой М,С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Судья: Иванова С.Ю.