гражданское дело № 2-2111/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г.Ульяновск
Засвияжский районный суд в составе
федерального судьи С.К.Полуэктовой
при секретаре Ю.А.Емелькиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании сумм по договору, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Шишков Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» (ООО «Армада-Авто») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании сумм по договору, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (Дата обезличена) года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомашины BYD .... По условиям договора был установлен гарантийный срок в 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит ранее. Срок гарантии не истек. (Дата обезличена) обнаружил на крышке багажника вздувшуюся красу, свидетельствующую о наличии коррозии металла. Передняя левая дверь установлена таким образом, что при открывании задевает за переднее левое крыло. Регулировкой данный дефект не устраняется. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, взыскать с ответчика в его пользу 399 600 руб., уплаченные при заключении договора.
В судебном заседании иск поддержал, просил расторгнуть договор (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года купли-продажи автомобиля BYD ..., государственный номер (Номер обезличен), заключенный между ним и ООО «Армада-Авто», взыскать с ООО «Армада-Авто» 399 600 руб., уплаченные при заключении договора. В обоснование иска привел доводы, в нем изложенные, дополнил, что обнаружил на багажнике, справа под номером коррозию, коррозия прогрессирует. Молдинги на автомобиле облезают, передняя дверь водителя задевает за переднее крыло при открывании, из-за чего краска на этих местах обшарпалась. Под капотом имеется ржавчина на болтах, которые крепят крыло. Знакомые на СТО сказали, что дверь нельзя отрегулировать. На задней левой части автомобиля над крышкой бензобака имеется помятость. На левом переднем зеркале имеется скол, лопнуло зеркало. Задние двери задевают за пороги и пластмассовые накладки на них ободрались.
Представитель ООО «Армада-Авто» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что (Дата обезличена) года истец обратился с претензией, в которой указал на сквозную коррозию на багажнике, сколы на левом зеркале, при трении о пороги на задних дверях образовалась ржавчина. (Дата обезличена) года произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт. По заключению экспертизы установлено, что существенных недостатков автомобиля истца не обнаружено, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИРИТО-ИНВЕСТ» (ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ»), привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля с истцом не имеется.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «РусФинансБанк», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся, суд приходит к следующему.
Установлено, что (Дата обезличена) года между ООО «Армада-Авто», ответчиком по делу, и Шишковым Е.Г., истцом по делу, заключен договор купли-продажи (Номер обезличен) автомобиля BYD ... по цене 399 600 руб., что подтверждается представленным договором купли-продажи от указанной даты. Актом приема-передачи автомобиля от (Дата обезличена) года, паспортом транспортного средства на данный автомобиль.
Суд полагает, что рассматриваемые правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ.
Так, согласно ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Кроме того, рассматриваемые отношения регулирует и ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой названного Закона потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Определено в преамбуле и понятие продавца и изготовителя. Продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Таким образом, по смыслу названного Закона, Шишков Е.Г., является потребителем, как покупатель спорного автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд. Истец не является предпринимателем, и не использовал автомобиль для предпринимательской деятельности, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, представители ответчика признавали Шишкова Е.Г. потребителем.
В соответствии со ст.459 ч.ч. 1, 2 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные нормы содержатся в ст.4 ч.1, ч.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На приобретенный автомобиль ответчиком установлен гарантийный срок в 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее, при условии соблюдения правил, предусмотренных регламентом, о порядке ухода, эксплуатации и проведения технического обслуживания на станции технического обслуживания автомобиля авторизованного дилера, что усматривается из условий договора купли-продажи автомобиля между сторонами.
Пробег автомобиля составляет 35 637 км, 36 месяцев эксплуатации автомобиля не истекло, в связи, с чем суд исходит из того, что истец, как потребитель, предъявил требования к ответчику, как к продавцу, в пределах гарантийного срока.
Истец ставит вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с наличием существенных недостатков проданного автомобиля, а именно, наличие коррозии лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля, наличие сколов стекла левого зеркала заднего вида.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на автомобиле истца имеют место следующие дефекты:
передний бампер имеет дефекты ЛКП в виде царапин и сдиров, установлены следы неквалифицированного подкрашивания, дефект является эксплуатационным;
защиты двигателя имеет царапины и сдиры со следами коррозии на поврежденных участках, дефекты носят эксплуатационный характер;
продольные рейки пола имеют деформации с нарушением антикоррозийного, противошумного и лакокрасочного покрытий, дефекты являются эксплуатационными;
трубопровод выпуска отработавших газов имеет деформацию, носящую эксплуатационный характер;
имеется механическое повреждение в виде надрыва поверхностного слоя резины боковины шины заднего левого колеса, дефект является эксплуатационным;
выявлен выход смазочного материала из пыльника (чехла) шарнира равных угловых скоростей, дефект носит эксплуатационный характер;
кронштейн рамки радиатора имеет деформацию, деформация, наиболее вероятно, носит эксплуатационный характер;
имеется отсутствие ЛКП со следами коррозии около точек крепления переднего левого крыла в подкапотном пространстве, установить характер данного дефекта не представляется возможным;
панель внутренней крышки багажника имеет деформации кромок технологических отверстий с повреждениями ЛКП, выявленные повреждения носят эксплуатационный характер;
имеются нарушения ЛКП в виде растрескивания по торцовым поверхностям, дефект характеризуется как производственный, поскольку механических повреждений не установлено;
панель наружная крышки багажника имеет деформацию, а также дефект ЛКП в виде царапины, которые являются эксплуатационными дефектами;
установлено наличие повреждения ЛКП крышки, повреждение произошло вследствие контактирования выступа декоративной накладки с ЛКП из-за смещения приклеенной прокладки, что привело к образованию местной (локальной) коррозии, установить характер дефекта не представляется возможным, местная (локальная) коррозия образована без явных следов механических повреждений ЛКП, что свидетельствует о производственном характере дефектов;
выявлены повреждения ЛКП внутренней поверхности крышки багажника в результате установки двух винтов, крепящих рамку заднего регистрационного знака, повреждения ЛКП являются эксплуатационными дефектами; установлены следы контактирования пластиковых накладок порогов задних дверей с нижними частями внутренних панелей задних дверей, после демонтажа накладок были выявлены повреждения элементов их крепления, вследствие чего данные накладки не имели надлежащей фиксации по высоте, эксперты отметили, что при установке дополнительного оборудования в багажнике исследуемого автомобиля для прокладывания электропроводов, наиболее вероятно, пластиковые накладки задней двери демонтировались или владельцем автомобиля или третьими лицами, то есть данные повреждения как результат действий при проведении вышеуказанных работ исключить невозможно;
выявлено разрушение декоративных элементов молдингов, установленных на дверях автомобиля, разрушения имеют вид растрескивания и отслаивания декоративного слоя серебристо-белого цвета, данные дефекты, наиболее вероятно, носят производственный характер;
декоративные накладки наружных уплотнителей опускных стекол левых дверей автомобиля не закреплены соответствующим образом, дефекты эксплуатационные, поскольку на нижних повеохностях выявлены царапины и имеется минус материала, декоративная накладка наружного уплотнителя опускного стекла правой передней двери имеет минус полимерного материала черного цвета, что свидетельствует об эксплуатационном характере дефекты;
выявлено контактирование передней кромки левой передней двери с передним левым крылом, крыло и передняя кромка двери имеют дефекты в виде повреждения ЛКП и следов коррозии, установлено смещение нижнего фланца левого переднего крыла с образованием зазора с порогом, определить время образования и характер данных дефектов не представляется возможным;
установка передних подкрылков выполнена либо с ненадлежащим качеством, либо выполнялась неоднократно, выявлена трещина, проходящая через отверстие для винта крепления подкрылка, дефект, наиболее вероятно, является эксплуатационным;
левое зеркало заднего вида имеет дефекты в виде сколов стекла с отслоениями отражающего слоя, при отсутствии следов механических воздействий, дефект имеет производственный характер.
Таким образом, на автомобиле истца имеют место дефекты производственного характера, к которым, безусловно, относятся нарушение ЛКП в виде растрескивания по торцовым поверхностям, повреждения ЛКП крышки, разрушение декоративных элементов молдингов, сколы стекла на левом зеркале заднего вида. Данные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по назначению суда автотехнической экспертизы, сомневаться в которой у суда не имеется оснований, поскольку она проведена экспертной организацией, эксперты которой владеют специальными познаниями. Выводы экспертизы не оспариваются никем из сторон, и принимается судом.
При этом суд полагает, что не может быть отнесен к производственному недостатку, такой дефект, как отсутствие ЛКП сл следами коррозии около точек крепления переднего левого крыла в подкапотном пространстве, поскольку экспертам не удалось установить характер этого дефекта. А к производственным недостаткам может быть отнесено подтвержденное несоответствие транспортного средства технологическим и конструктивным требованиям изготовителя. Названный дефекты в силу отсутствия точных признаков, отнести к производственному не представляется возможным.
Права потребителя при обнаружении недостатков товара установлены ст.475 ч.1 ГК РФ и ст.18 ч.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»
В силу ст.475 ч.2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быт устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть расторгнуть договор купли-продажи.
Аналогичная норма содержится в ст.18 ч.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Таким образом, исходя из названных норм Закона, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, как технически сложного товара, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
В соответствии с понятием «существенный недостаток товара», определенным ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.475 ГК РФ, к таковому относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
В ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение наличие существенных недостатков на проданном истцу автомобиле.
Выявленные дефекты автомобиля не влияют на безопасность использования автомобиля, не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля.
На отсутствие существенности недостатков автомобиля указывает их устранимость в соответствии с технологией завода-изготовителя в условиях станции технического обслуживания автомобилей, незначительность затрат на устранение выявленных дефектов. Суд приходит к такому выводу, поскольку по оценке, произведенной экспертами, стоимость устранения всех выявленных дефектов составляет 21 292 руб.. Затраты времени по устранению дефектов составляют 15,7 часа или ориентировачно 2 рабочих дня. С учетом того, что из установленных дефектов, только три вышеназванных, безусловно, отнесены к производственным, стоимость их устранения и, соответственно, затраты времени по устранению, будут значительно меньше. По сравнению с рыночной стоимостью автомобиля в 399 600 руб., затраты на устранение недостатков автомобиля истца, являются незначительными (чуть более 5% стоимости автомобиля), что свидетельствует о возможности устранения выявленных дефектов без значительных расходов или затрат времени. Кроме того, суд принимает во внимание, что гарантийный срок автомобиля истца на момент рассмотрения дела не истек, поэтому производственные недостатки автомобиля, будут устранены по гарантии, без материальных вложений истца.
В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых недостатков на автомобиле истца.
Суд также учитывает, что ранее истец с требованиями о некачественности автомобиля не обращался, то есть выявленные недостатки проявились однократно. Ремонтные работы по устранению недостатков не проводились и соответственно отсутствуют данные о проявлении таких же недостатков вновь, что могло повлиять на решение вопроса о существенности выявленных недостатков на автомобиле истца.
В судебное заседание представлено Одобрение типа транспортного средства на рассматриваемую марку автомобиля, выданное ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ», третьему лицу по делу, согласно которому транспортное средства соответствует установленным в Российской Федерации требованиям.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля между сторонами, возложения обязанности на ответчика принять некачественный автомобиль и взыскания уплаченной денежной суммы. Соответственно исковые требования Шишкова Е.Г. в этой части не могут быть удовлетворены.
Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что имеются основания к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено нарушение его прав, как потребителя продажей автомобиля ненадлежащего качества. Как установлено выше на автомобиле Шишкова Е.Г. имеют место недостатки в виде нарушение ЛКП в виде растрескивания по торцовым поверхностям, повреждения ЛКП крышки, разрушение декоративных элементов молдингов, сколы стекла на левом зеркале заднего вида, которые являются производственными, но которые не отнесены судом к существенным. У Шишкова Е.Г. остается иной способ защиты права потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, неудобства, вызванные названными недостатками, стоимость их устранения, и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб..
В соответствии со ст.13 ч.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера присужденной истцу суммы, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 2 500 руб..
Указанный штраф подлежит зачислению в местный бюджет по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Армада-Авто» в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 200 руб...
В связи с наличием ходатайства экспертного учреждения об оплате производства экспертизы, суд учитывает, что в соответствии со ст.18 ч.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.94 ГПК РФ с ООО «Армада-Авто» в пользу ООО ... подлежат взысканию суммы за производство экспертизы в размере 28 000 руб.. При этом суд исходит из нарушений прав Шишкова Е.Г., как потребителя, удовлетворения его требований в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шишкова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании сумм по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» в пользу Шишкова Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..
В остальной части иска Шишкова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании сумм по договору, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» в доход местного бюджета штраф в сумме 2 500 руб..
.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» в пользу ООО ... оплату услуг эксперта в сумме 28 000 руб..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: С.К. Полуэктова