По гр. Делу № 2-1837/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.
при секретаре Чистове П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л :
Салин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что (Дата обезличена) года по договору купли-продажи (Номер обезличен) приобрел у ответчика автомобиль ... по цене 650000 рублей и принял его по акту приема-передачи (Номер обезличен) от 06 ноября 2007 года. На автомобиль установлена гарантия 2 года. В процессе эксплуатации автомобиля проявились скрытые дефекты: в 2007 году неисправность сигнализации, в марте 2009 года течь масла в двигателе, в мае 2009 года посторонний стук в двигателе, неравномерная работа двигателя на холостых оборотах; в октябре 2009 года посторонний стук в двигателе, неисправность заднего правого амортизатора, в октябре 2009 года посторонний стук в двигателе, рекомендация о замене механической коробки перемены передач (далее МКПП), в декабре 2009 года посторонний стук в двигателе автомобиля. Согласно заказ- наряда (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года в результате его жалобы инженер по гарантии Зиновьев дал заключение о том, что «шум МКПП на холостом ходу является следствием крутильных колебаний, повреждаемых коленчатым валом, передаваемых на валы коробки перемен передач. Неисправность МКПП отсутствует, ремонт нецелесообразен». Кроме того в заказ- наряде неверно указаны даты сдачи автомобиля и его получения. Автомобиль был сдан (Дата обезличена) года, получен (Дата обезличена) года. Согласно заказ- наряда (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года автомобиль сдан с дефектом – посторонний стук в двигателе автомобиля и неисправность заднего правого амортизатора. Результатом деффектовки двигателя инженер по гарантии Зиновьев дал заключение о том, что «требуется замена подшипника первичного вала МКПП и замена заднего правого амортизатора». (Дата обезличена) года, в виду невозможности замены МКПП автомобиля, из-за финансовых проблем ответчика, он был вынужден обратиться к официальному дилеру ... в ... ООО «...» за консультацией по поводу постороннего стука в двигателе автомобиля. При осмотре автомобиля специалистами СТО «...» установили, что неисправность МКПП, необходима ее замена. До декабря 2009 года ответчик убеждал его, что заказана новая МКПП. Однако 08 декабря 2009 года сообщил, что руководство ООО «...» ... рекомендовало произвести «центровку» МКПП его автомобиля. После того, как он передал автомобиль специалистам СТО ответчика для устранения недостатков, посторонний стук в двигателе автомобиля устранен не был. 17 декабря 2009 года он снова передал ответчику автомобиль для замены МКПП. 21 декабря 2009 года ему работники ответчика сообщили, что при снятии МКПП выявлено неисправность выжимного подшипника, который они заказали. 26 декабря 2009 года ему стало известно, что ответчик заменил 5 подшипников, однако недостак так и не устранен. 30 декабря 2009 года ему был возвращен автомобиль с недостатком – посторонний стук в двигателе. В общей сложности автомобиль находился на ремонте в течение гарантийного 2009 года не менее 30 дней. Определением Засвияжского района г. Ульяновска от 29 марта 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался добровольно устранить выявленный ранее недостаток – посторонний стук в двигателе путем замены МКПП. 29 марта 2010 года согласно заказ- наряда произведена замена МКПП. Однако в процессе дальнейшей эксплуатации посторонний стук в двигателе проявился вновь. Считает, что данный недостаток является заводским дефектом. 24 мая 2010 года в адрес ответчика направлена претензия о замене неисправного автомобиля Вольво С-40 на новый автомобиль данной модели аналогичной комплектации. В удовлетворении данного требования ему было отказано. Просит обязать ООО «Техцентр Автомир-Сервис» заменить неисправный автомобиль ... на новый автомобиль ... аналогичной комплектации, взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в доход государства.
Истец Салин В.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнил, что после замены МКПП, произведенному по мировому соглашению, посторонний стук в двигателе автомобиля проявился снова через неделю, а также выявился новый недостаток - при движении автомобиля «выбивает» 2 скорость. В настоящее время данные недостатки отсутствуют, после замены с его согласия, коробки сцепления и КПП в автомобиле.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в судебном заседании иск не признал, изложил, доводы аналогичные отзыву.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1837/10 Засвияжского районного суда г. Ульяновска по иску Салина В.Г. к ООО «Техцентр Автомир» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Сложившиеся между истцом Салиным В.Г. и ответчиком ООО «Техцентр Автомир-Сервис» правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).
Согласно Федеральному закону «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 4 Закона).
Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (ст. 6 Закона).
В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу или уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Автомобиль входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ № 575 от 15 мая 1997 года.
Пунктом 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст.19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномочен-ному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Салин В.Г. обращался в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указывал, что (Дата обезличена) года по договору купли-продажи (Номер обезличен) приобрел у ответчика автомобиль ... и принял его по акту приема-передачи (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года. На автомобиль установлена гарантия 2 года. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно возникал дефект - посторонний стук в двигателе. Ответчик несколько раз, в том числе за свой счет, проводил ремонт автомобиля, но не устранил неисправность. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика внесенную за автомобиль оплату в сумме 150000 рублей, сумму кредита в ООО «Русфинанс Банк» в размере 533800 рублей, разницу в стоимости автомобиля в сумме 137000 рублей, уплаченные платежи по кредиту в ООО «Русфинанс Банк» в размере 283500 рублей, сумму, уплаченную за приобретение брызговиков, ковриков и ковра в багажник в размере 11017 рублей, сумму, уплаченную за покупку защиты картера в сумме в 4452 рубля, сумму, уплаченную за замену годной к эксплуатации детали автомобиля в размере 5205 рублей, пени 236100 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей. При рассмотрении в суде заявленных исковых требований между сторонами было достигнуто мировое соглашение. Согласно определению ... суда от (Дата обезличена) года об утверждении мирового соглашения ООО «Техцентр Автомир-Сервис» взяло на себя обязательство произвести замену механической коробки передач автомобиля ... (VIN (Номер обезличен)), принадлежащего Салину В.Г. в течение 5 дней с момента представления указанного автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Техцентр Автомир-Сервис», возвратить Салину В.Г. 5202 рубля оплаченные Салиным за замену чехла внутреннего штруса, от остальной части требований истец отказался. Определение вступило в законную силу (Дата обезличена) года.
Из заказ - наряда (Номер обезличен) усматривается, что с 29 марта по 05 апреля 2010 года ООО «Техцентр Автомир-Сервис» произведена деффектовка, замена МКПП и замена сцепления.
Как пояснил, истец после замены ООО «Техцентр Автомир-Сервис» МКПП посторонний стук в двигателе автомобиля проявился снова через неделю, а также выявился новый недостаток - при движении автомобиля «выбивает» 2 скорость.
Данные доводы, нашли свое подтверждение в заключение эксперта.
Так, согласно заключению эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года Ульяновской торгово-промышленной палаты в предъявленном на экспертизу автомобиле ... VIN (Номер обезличен), на момент первичного осмотра имелись недостатки в виде посторонних шумов ступицы ведомого диска сцепления и самопроизвольного выключения коробки перемены передач на второй скорости.
Как указано в экспертизе причиной постороннего шума ступицы ведомого диска сцепления является смещение коробки перемены передач (далее КПП) в результате отсутствия направляющих втулок по разъему блок двигателя – передней картер КПП.
Суд считает, что в иске Салина В.Г. о замене неисправного автомобиля ... на новый автомобиль ... аналогичной комплектации следует отказать по следующим основаниям.
Согласно Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
Судом установлено, что 30 октября 2007 года истец приобрел у ответчика автомобиль Вольво С-40 стоимостью 650000 рублей. Гарантия на транспортное средство действует в течение 2 лет или 100000 км пробега, с момента поставки автомобиля первому розничному покупателю. 06 ноября 2007 года автомобиль по акту приема-передачи передан истцу.
В период гарантийного срока, а именно в мае 2009 года истец обратился к ответчику в связи с посторонним шумом в двигателе. Из заказа-наряда (Номер обезличен) от 05 мая 2009 года усматривается, что шум МКПП на холостом ходу является следствием крутильных колебаний, повреждаемых коленчатым валом, передаваемых на валы коробки перемен передач. Неисправность МКПП отсутствует, ремонт нецелесообразен.
В последующем истец обратился к ответчику, после гарантийного срока, 19 декабря 2009 года с жалобой на шум в районе двигателя на нейтральной передаче на холостом ходу. На данное обращение ответчиком был дан ответ, что силовой агрегат исправен, показаний для ремонта или замены каких-либо деталей, узлов агрегатов нет.
В силу п. 6 ст.19 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из заключения эксперта усматривается, что недостаток в виде посторонних шумов ступицы ведомого диска сцепления не является дефектом автомобиля или скрытым производственным дефектом ступицы ведомого диска сцепления, проявившимся в процессе эксплуатации. Устранение недостатка в виде посторонних шумов ступицы ведомого диска производится заменой комплекта сцеплений без выжимного подшипника. Общая стоимость запасных частей и работ по замене диска сцепления составляет 20377 рублей.
Как пояснил эксперт ... ФИО1, в ходе проведения экспертизы с согласия сторон была произведена замена сцепления и установлена аналогичная работоспособная КПП. После проведения данных работ посторонний шум не прослушивается, самопроизвольное выключение скорости на КПП не зарегистрировано.
Истец также пояснил, что в настоящее время посторонний шум и самопроизвольное отключения второй скорости отсутствуют.
Таким образом, доводы истца о том, что шум в двигателе является заводским дефектом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как и доводы о выявлении данного недостатка неоднократно после попыток его устранить.
Из заключения эксперта и пояснений эксперта ФИО1, усматривается, что посторонний шум в двигателе может быть по разным причинам, в данном случае при осмотре был выявлен недостаток в виде посторонних шумов ступицы ведомого диска сцепления.
На основании изложенного суд считает, что недостаток в виде посторонних шумов ступицы ведомого диска сцепления, который имел место на автомобиле истца, и возник после замены ответчиком КПП, не является существенным, поскольку данный недостаток устраним и, что фактически было сделано в ходе проведения экспертизы, и общая стоимость запасных частей и работ по замене диска сцепления составляет 20377 рублей. Кроме того, сведений о том, что данный недостаток выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, суду не представлено.
Также не является существенным недостатком - самопроизвольное выключение коробки перемены передач на второй скорости, так как данный недостаток выявлен впервые, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по КПП автомобиля составляет 17885 рублей.
Требования Салина В.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Несмотря на то, что в иске Салину В.Г. о замене неисправного автомобиля Вольво С-40 на новый автомобиль Вольво С-40 аналогичной комплектации следует отказать, суд считает, что требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не надлежаще произвел ремонт автомобиля истца, в связи, с чем последний испытывал нравственный страдания. Суд, с учетом обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда в 15000 рублей.
Таким образом, иск Салина В.Г. подлежит удовлетворению частично.
Поскольку исковые требования Салина удовлетворены судом на сумму 15000 рублей, то в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Салина В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Салина В.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» компенсацию морального вреда 15000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в доход местного бюджета штраф в сумме 7500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Иванова С.Ю.