Гражданское дело № 2-2258/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Чистове П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова М.А. к Мифтахутдиновой С.Ю. о взыскании суммы
У С Т А Н О В И Л :
Куликов М.А. обратился в суд с иском к Мифтахутдиновой С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. В обоснование иска указал, что 24 марта 2010 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчице 66000 рублей на срок до 24 апреля 2010 года с выплатой 10 %. В установленный срок долг не возвращен. Между сторонами 22 июня 2010 года заключен договор займа, по условиям которого он переда ответчице 83800 рублей на срок до 6 июля 2010 года с выплатой 10%. В установленный в договоре срок обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнен. Просит взыскать с ответчика по договору займа от 24 марта 2010 года сумму основного долга 72000 рублей, по договору займа от 22 июня 2010 года сумму основного долга 83800 рублей, проценты по договору займа от 24 марта 2010 года за период с 25 апреля 2010 года по 15 августа 2010 года в сумме 27120 рублей, проценты по договору займа от 22 июня 2010 года за период с 22 июня 2010 года по 15 августа 2010 года в сумме 15345 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24 марта 2010 года за период с 25 апреля 2010 года по 15 августа 2010 года в сумме 1728 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22 июня 2010 года за период с 07 июля 2010 года по 15 августа 2010 года в сумме 712 рублей, расходы по оплате госпошлины 5210 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В судебное заседание истец Куликов М.А. на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что денежные средства были переданы ответчице по двум договорам займа. По договору займа от 24 марта 2010 года было предусмотрена выплата 10%.
Ответчица Мифтахутдинова С.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, по договору займа от 22 июня 2010 года. Суду пояснила, что в марте 2010 она взяла в долг у истца 66000 рублей, в последующем расписка была переписана 22 июня 2010 года на 83800 рублей. В данную сумму входил основной долг и проценты. Кроме того, она выплачивала истцу проценты, но документально это подтвердить не может. В июне 2010 года истец ей денежные средства в займ не давал.
Представитель ответчицы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании доводы ответчицы поддержал.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 24 марта 2010 года между Куликовым М.А. и Мифтахутдиновой С.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 66000 рублей на срок до 24 апреля 2010 года с возвратом 72000 рублей, что подтверждается распиской.
22 июня 2010 года между Куликовым М.А. и Мифтахутдиновой С.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 83800 рублей на срок до 06 июля 2010 года с оплатой 10%, что подтверждается распиской.
Суд рассматривает данное дело по представленным доказательствам, доказательств того, что вышеуказанные договоры займа заключены под влиянием обмана, угроз, насилия, ответчица Мифтахутдинова С.Ю. суду не представила, письменных доказательств возврата долга истцу в не представлено, следовательно, с Мифтахутдиновой С.Ю. подлежит взысканию сумма долга по договору от 24 марта 2010 года в сумме 66000 рублей, по договору займа от 22 июня 2010 года в сумме 83800 рублей.
Согласно ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Мифтахутдинова С.Ю. суду пояснила, что она написала расписку 22 июня 2010 года добровольно.
Суд критически относится к доводам Мифтахутдиновой С.Ю. о том, что по договору займа от 22 июня 2010 года денежные средства не передавались, так как ответчиком не представлены суду доказательства в подтверждении данных доводов. Из расписки усматривается, что она «берет в долг у Куликова денежные средства в сумме 83800 рублей» и ни каких ссылок на обязательства по договору займа от 24 марта 2010 года расписка не содержит.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В данном случае условиями договоров займа оговорено право истца на получение процентов в размере 10% годовых. Поскольку до настоящего времени займ не возвращен, проценты по договору займа ответчиком не выплачивались, то требования истца о взыскании процентов по договору являются законными и обоснованными.
Таким образом сумма процентов по договору займа от 24 марта 2010 года составит 26400 рублей за период с 23 апреля 2010 года по 15 августа 2010 года составит (66000 рублейх10%х4 месяца=26400 рублей).
При этом суд исходит из того, что займ брался в сумме 66000 рублей, то есть основной долг составляет 66000 рублей, а не 72000 рублей, как считает истец, так как в указанную сумму входят проценты за 1 месяц.
Общая сумма процентов по договору займа от 24 марта 2010 года составит 32400 рублей (72000руб.-66000руб.=6000руб. (проценты за 1 месяц по условиям договора)+ 26400руб.=32400руб.).
Таким образом, сумма процентов по договору займа от 22 июня 2010 года за период с 22 июня 2010 года по 15 августа 2010 года составит 16760 рублей (83800 рублейх10%х2месяца=16760 рублей).
При расчете суммы процентов по договорам займа суд берет расчетный период 1 месяц, а не дни как истец, так как по условиям договора предусмотрена выплата процентов за месяц.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата…подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчиком возврат долга в отношении истца не исполнен, денежные средства ему не возвращены, поэтому суд приходит к выводу о пользовании данными денежными средствами ответчиком, в связи, с чем на них подлежат уплате проценты.
Поскольку ответчик долг по договору займа в полном объеме не погасил, то суд приходит к выводу о пользовании данными денежными средствами ответчиком, в связи, с чем на них подлежат уплате проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на день подачи иска – 7,75%.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24 марта 2010 года за период с 25 апреля 2010 года по 15 августа 2010 года за 111 дней составит 1577 рублей 12 копеек (66000руб. Х 7,75% Х 111 дн. : 360дн.= 1577,12 руб.).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22 июня 2010 года за период с 07 июля 2010 года по 15 августа 2010 года за 39 дней составит 703 рубля 57 копеек (83800руб. Х 7,75% Х 39 дн. : 360дн.= 703,57 руб.).
Таким образом, исковые требования Куликова М.А. подлежат удовлетворению частично.
В ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения доводы ответчицы о том, что она выплачивала истцу проценты по договору займа.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом не представлены суду доказательства понесенных расходах по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в связи с чем суд считает, что в этой части исковые требования Куликова М.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5210 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Куликова М.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Куликова М.А. с Мифтахутдиновой С.Ю. по договору займа от 24 марта 2010 года сумму основного долга 66000 рублей, проценты по договору займа от 24 марта 2010 года в сумме 32400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24 марта 2010 года в сумме 1577 рублей 12 копеек, по договору займа от 22 июня 2010 года сумму основного долга 83800 рублей, проценты по договору займа от 22 июня 2010 года в сумме 16760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 22 июня 2010 года в сумме 703 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5210 рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Иванова С.Ю.