Дело № 2-2460/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.
при секретаре Петровой Н.В.
с участием прокурора Ашаниной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой С.Н. к Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,
У С Т А Н О В И Л :
Баранова С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «УАЗ», ООО «УАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания. В обоснование требований указала, что в период работы в МТП УАЗ с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) год она повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного при работе обрубщиком фасонного литья на наждаках и вручную в Литейном цехе на участке литья под давлением. Участок литья под давлением (цветного литья) располагался в литейном корпусе цеха ковкого чугуна на изолированных площадях. (Дата обезличена) года она была принята в Литейный цех ... на ООО «УАЗ-Металлургия» (ранее литейный цех ковкого чугуна МТП УАЗ), где работает по настоящее время. (Дата обезличена) года переведена ... в том же цехе. (Дата обезличена) года ФИО7 области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Согласно этому документу ее условия труда, обрубщика фасонного литья на наждаках и вручную литейного цеха и контролёра чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5./1313 - 03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006 - 05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по тяжести трудового процесса. Согласно Акта о случае профессионального заболевания от (Дата обезличена) года, причиной профессионального заболевания стал длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие повышенного уровня пыли. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 36 лет 8 месяцев. Она была направлена в Ульяновский ФИО8, где (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года подтвердила - хр. пылевой обструктивный бронхит, обострение. Эмфизема легких. Диффузный пневмосклероз. ДН I-II. (Дата обезличена) года ей была выдана справка об инвалидности, серия МСЭ -2009 года (Номер обезличен), согласно которой она является инвалидом третьей группы. Тогда же ей была выдана справка о результатах установления степени профессиональной трудоспособности в процентах, серия МСЭ-2006 года (Номер обезличен), согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40 %. В результате полученного профессионального заболевания, она испытывает сильные физические и нравственные страдания. Ее беспокоит одышка, кашель и колющие боли в грудной клетке, мучает потливость, случаются приступы удушья, беспокоит головокружение. Часто отмечается плохой ночной сон от нехватки воздуха и бессонница. Приобретенное профессиональное заболевание является неизлечимым. Состояние ее здоровья ухудшается. Считает, что имеет право на взыскание с ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Металлургия» морального вреда, который она оценивает в 60000 рублей. Просит взыскать с ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Металлургия» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеваем в размере 60000 рублей с учетом вины каждого предприятия.
Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, привела суду доводы аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «УАЗ» Анохина О.Г., действующая на основании доверенности от (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, исковые требования не признала в заявленном объеме. Пояснила, что Баранова С.Н. работала на ОАО «УАЗ» с (Дата обезличена) года в разных должностях, в том числе ... литейного цеха с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года включительно, т.е. в течение 20 лет 4 месяцев. В период работы на заводе профзаболевание истице диагностировано не было. С (Дата обезличена) года по настоящее время Баранова С.Н. работает в ООО «УАЗ-Металлургия». В (Дата обезличена) года областным центром профпатологии Барановой С.Н. был установлен диагноз профессионального заболевания - хронический пылевой бронхит, эмфизема легких, диффузный пневмосклероз. (Дата обезличена) года по месту работы в ООО «УАЗ-Металлургия» был составлен акт о случае ее профессионального заболевания (Номер обезличен). Как следует из выписных эпикризов областного центра профпатологии, акта о случае профзаболевания, к развитию профзаболевания истицы привела ее работа в условиях воздействия повышенного уровня шума обрубщицей в течение 21 года, с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) год и ... ОТК 4 года. 20 лет из этого срока приходится на работу в ОАО «УАЗ» и 5 лет - в ООО «УАЗ-Металлургия». У истицы одно профессиональное заболевание, в связи с которым ей установлено 40 % утраты трудоспособности и инвалидность 3-й группы. Согласно выписным эпикризам областного профцентра, помимо одного профессионального, у истицы имеется ряд общих заболеваний, которые все вместе, в совокупности, отрицательно влияют на ее состояние здоровья и самочувствие. Истица, которой на данный момент 55 лет, малолетних детей и других иждивенцев не имеет, является пенсионеркой по возрасту. Во исполнение медицинских рекомендаций Баранова С.Н. переведена на другую работу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «УАЗ-Металлургия» Кренделева Н.В., действующая на основании доверенности (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, в судебном заседании не признала исковые требования в заявленном объеме. Пояснила, что с (Дата обезличена) года Баранова С.Н. работает на ООО «УАЗ-Металлургия». Согласно акту о случае профессионального заболевания от (Дата обезличена) года профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Просит отказать Барановой С.Н. в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ГУ - УРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что в фонде имеется личное дело Барановой С.Н. по факту установления профессионального заболевания в период работы в ООО «УАЗ-Металлургия». По результатам проведения экспертизы профессионального заболевания Фондом вынесено заключение от (Дата обезличена) года (Номер обезличен), согласно которому случай профессионального заболевания Барановой С.Н. признан страховым. Согласно приказу Фонда от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) истице назначена единовременная страховая выплата. На основании приказа Фонда от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) истице назначены ежемесячные страховые выплаты на срок с (Дата обезличена) года до (Дата обезличена) год. Приказом Фонда от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) ежемесячные выплаты Барановой С.Н. продлены на основании справки МСЭ от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) на срок с (Дата обезличена) года до (Дата обезличена) год. Кроме того, Барановой С.Н. Фондом производится оплата дополнительных расходов и выделяются путевки для санаторно-курортного лечения согласно программе реабилитации пострадавшего от профессионального заболевания. На сегодняшний день Фонд осуществляет обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием Барановой С.Н. в полном объеме. Решение оставляет на усмотрение суда.
Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика ОАО «УАЗ», представителя ответчика ООО «УАЗ-Металлургия», изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истицы подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания установлено, что Баранова С.Н. работала на ОАО «УАЗ» с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) год ... литейного цеха. С (Дата обезличена) года работала в ООО «УАЗ-Металлургия» в должности ... литейного цеха 3 разряда. (Дата обезличена) года истица переведена ... литейного производства бюро технического контроля Чугунолитейного цеха по 4 разряду. (Дата обезличена) года – ... в том же цехе.
Впервые истице было установлено профессиональное заболевание хронический пылевой бронхит в (Дата обезличена) году.
Согласно акту расследования профессионального заболевания от (Дата обезличена) года причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.
В соответствии со справкой МСЭ-2006 (Номер обезличен) комиссией медико-социальной экспертизы Барановой С.Н. установлена утрата трудоспособности 40% в связи с профессиональным заболеванием с (Дата обезличена) года до (Дата обезличена) года.
Как усматривается из акта о случае профессионального заболевания от (Дата обезличена) года причиной указанного выше заболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов – воздействия повышенного уровня пыли.
Из выписного эпикриза ФИО9 также следует, что истица работала в контакте с пылью 25 года, что она нетрудоспособна в профессии обрубщицы, контролера.
При этом судом установлено, что более 20 лет истица работала на ОАО «УАЗ» в должности ... литейного цеха, 5 лет на ОАО «УАЗ-Металлургия» в должности ... литейного цеха и .... Как указывается в акте о случае профессионального заболевания условия труда ... фасонного литья на наждаках и вручную на участке литья под давлением Литейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценивается по гигиеническим критериям оценки как вредные по классу 3.3. В период работы истицы в ОАО «УАЗ» истица работала в условиях повышенного уровня запыленности, превышающем допустимые значения в 3 и более раз.
В ООО «УАЗ-Металлургия» предельно допустимые условия воздействия пыли также не соответствовали норме.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом, истице причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания, то есть действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащее ей нематериальное благо - здоровье.
Из представленных в материалах дела документов усматривается, что истица после установления профзаболевания, проходила обследование в ФИО10 с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) год. При поступлении в профцентр истица жаловалась на кашель со скудной мокротой, одышку при ходьбе, головные боли, шум в ушах, снижение слуха, боли в эпигастрии, левое подреберье после еды.
Судом установлено, что истица в связи с наличием профессионального заболевания с 2009 года лишена возможности вести полноценный образ жизни. Улучшения состояния здоровья истицы не наблюдается, в связи с чем физические и нравственные страдания истицы носят длящийся характер и будут сопровождать Баранову С.Н. в течение всей жизни. В связи с профзаболеванием истица утратила трудоспособность на 40 %, также ей установлена 3 группа инвалидности.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Исходя из продолжительности работы на предприятиях ответчиков, принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «УАЗ», в размере 55000 рублей, с ООО «УАЗ-Металлургия» - в размере 5000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ОАО «УАЗ», ООО «УАЗ-Металлургия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере по 100 рублей с каждого, поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Барановой С.Н. к Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Барановой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в пользу Барановой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: Васильева Е.В.