о защите чести и достоинства

Гр.дело № 2-1968/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2010 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

федерального судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Савкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновского Д.В. к Конновской Н.Н. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конновский Д.В. обратился в суд с иском к Конновской Н.Н. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул...., д.(Номер обезличен) корпус (Номер обезличен), кв.(Номер обезличен) на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от (Дата обезличена) г. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы (Дата обезличена) г. Вторым собственником указанной квартиры является Конновская Н.Н., которой также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на эту квартиру на основании указанного решения суда. Непосредственно после регистрации его права собственности на жилое помещение он попытался вселиться в него, но безрезультатно, т.к. ответчица препятствует его вселению. Не пускает его в квартиру, не дает ему ключ от входной двери, угрожает ему физической расправой, а также обращением в милицию с ложным обвинением в совершении в отношении нее преступных действий. После угроз Конновская Н.Н. перешла к делу. (Дата обезличена) г. он в очередной раз обратился к Конновской Н.Н. для решения вопроса о вселении, а также о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в указанной квартире, она впустила его в квартиру и в процессе обсуждения раздела совместно нажитых вещей учинила скандал. Он начал фотографировать вещи, которые они собирались поделить, но в результате агрессивных действий Конновской Н.Н., которая угрожала, что вызовет милицию и обвинит его в попытке изнасилования, он вынужден был уйти. (Дата обезличена) г. также вопрос о разделе имущества не был разрешен, они договорились о следующей встрече, и он снова пришел по указанному адресу, чтобы возобновить переговоры по разделу имущества, а также попытаться договориться о вселении в принадлежащую ему квартиру. Когда он продолжил фотографировать спорные вещи, Конновская Н.Н. попыталась вырвать из его рук фотоаппарат, чтобы, как она сказала, разбить его, при этом она оскорбляла его и угрожала обвинить его в попытке изнасилования, кричала, что ни он, ни его новая жена в указанной квартире жить не будут. При этом он никаких противоправных действий в отношении нее не совершал, руками не размахивал, не угрожал ей, в скандале не участвовал. Конновская Н.Н. кричала, что все равно его выгонит, что вызовет для этого милицию. Через несколько минут приехали сотрудники милиции, и его доставили в отделение милиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что Конновская Н.Н. намеренно заведомо ложно обвиняет его в совершении противоправных действий, препятствует его полному владению и пользованию указанным жилым помещением. На основании заявления Конновской Н.Н. на него было наложено административное взыскание, данное постановление было им обжаловано и отменено Засвияжским районным судом г.Ульяновска (Дата обезличена) г. До сих пор, несмотря на решение Засвияжского районного суда от (Дата обезличена) г., Конновская Н.Н. продолжает препятствовать его вселению. Ею подана кассационная жалоба, в которой она указывает совместное жилье по ул.... д.(Номер обезличен) корпус (Номер обезличен) кв.(Номер обезличен) спорным жильем, несмотря на решение суда о совместной долевой собственности. Также она продолжает необоснованно обвинять его в учинении скандалов, рукоприкладстве, дебоше, при этом в этой же жалобе она пишет о том, что он не может ухаживать за собой самостоятельно. Ответчица намеренно оговаривает его и портит его репутацию, отправляя жалобы с заведомо ложными обвинениями в его адрес в следующие органы власти: администрацию области, администрацию Засвияжского района, мэрию, прокуратуру Засвияжского района, Засвияжский ПДН, Ленинский ПДН, в результате чего нарушается спокойствие его семьи, его родителей ФИО18 и родителей его жены – ФИО7 и ФИО6 данных обвинений является публичное оскорбление и унижение его как гражданина Российской Федерации, а также поссорить его с нынешней женой и ее родителями. Кроме этого, ответчица в (Дата обезличена) г. дважды необоснованно вызывала сотрудников милиции и писала заявления с ложными обвинениями в его адрес, данные постановления были им обжалованы и отменены Засвияжским районным судом (Дата обезличена) г. В конце (Дата обезличена)начале (Дата обезличена) (Дата обезличена) г. по телеканалу «...» в программе «...» неоднократно был показан ролик с участием Конновской Н.Н., где она публично обвиняла его в том, что он отбирает у нее квартиру и выгоняет ее с детьми на улицу. В результате данной передачи его родители и близкие родственники подверглись осуждению со стороны знакомых, сослуживцев, которые звонили и возмущались его непорядочными действиями. На судебных заседаниях по разделу совместно нажитого имущества, по вселению Конновская Н.Н. необоснованно обвиняла его в учинении скандалов, избиении ее и их детей, дебоше, в сексуальном домогательстве, торговле водкой на дому и т.д., при этом постоянно меняла показания в зависимости от ситуации. Вследствие постоянных переживаний из-за необоснованных обвинений в его адрес его супруга в (Дата обезличена) г. попала в больницу с диагнозом: угроза прерывания беременности, ее здоровье ухудшалось, при этом ей приходилось бывать на судебных заседаниях и в милиции в качестве свидетеля, где она помогала отстаивать его честное имя и доказывать его невиновность. В настоящее время ответчица обратилась в суд с иском к нему о лишении его родительских прав, где продолжает необоснованно обвинять его в противоправных действиях по отношению к ней и детям. Просит признать действия Конновской Н.Н. в отношении него незаконными, нарушающими честь и достоинство гражданина Российской Федерации, обязать Конновскую Н.Н. возместить ему моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчицы Конновской Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. связи с распространением в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство. В ходе судебного разбирательства истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснял, что ответчица распространила не соответствующие действительности и порочащие его сведения. Так, в (Дата обезличена) г. по телеканалу «... в программе, точное название которой он не знает, был показан репортаж с участием ответчицы, сам он этот репортаж не видел, но со слов знакомых ему известно, что ответчица говорила о том, что он выгоняет ее с детьми из квартиры. Это не соответствует действительности и порочит его. Кроме того, ответчица писала в отношении него заявления в администрацию Ульяновской области, администрацию Засвияжского района, мэрию, прокуратуру Засвияжского района, Засвияжский и Ленинский ПДН о том, что он не содержит семью, не выплачивает алименты, не занимается воспитанием детей, что также не соответствует действительности и порочит его. В судебных заседаниях по делу по его иску к Конновской Н.Н. о вселении и по делу по иску Конновской Н.Н. к нему о лишении родительских прав ответчица обвиняла его в дебоше, говорила, что он избивал ее, что он не содержал семью, хотя ничего такого не было. Ответчица неоднократно писала жалобы о совершении им противоправных действий в милицию, и он привлекался к административной ответственности, но затем после обжалования в суд постановления о привлечении его к административной ответственности были отменены. В связи с указанными действиями ответчицы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 250 000 руб.

Ответчица Конновская Н.Н. в судебном заседании иск не признала, считает его необоснованным. Она поясняла, что не распространяла в отношении истца никаких порочащих его не соответствующих действительности сведений и не причинила ему моральный вред.

Выслушав истца, ответчицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу данной нормы закона достоинство – это оценка субъектом гражданских правоотношений своих качеств в собственном мнении. Честь – оценка качеств субъекта гражданских правоотношений общественным мнением.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок; … в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

В обоснование своего иска о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда истец указывает, что ответчица распространила порочащие его сведения путем обращения в различные органы – в милицию, суд, администрацию Ульяновской области, администрацию Засвияжского района, мэрию, прокуратуру Засвияжского района, Засвияжский и Ленинский ПДН, а также путем выступления в телевизионной программе по телеканалу «...».

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в браке, от брака имеют 2-х несовершеннолетних детей – сына ФИО19, (Дата обезличена) г. рождения, и дочь ФИО20, (Дата обезличена) г. рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г.Ульяновска от (Дата обезличена) г. брак между Конновскими Д.В. и Н.Н. расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г.Ульяновска с Конновского Д.В. взысканы в пользу Конновской Н.Н. алименты на содержание детей в размере 1/3 части заработка (дохода) ежемесячно. Дети сторон проживают со своей матерью – Конновской Н.Н.

Между сторонами существует конфликтная ситуация в связи с разделом совместно нажитого имущества и имеются неоднократные их обращения в суд с различными исками.

В частности, имелись споры о разделе имуществ, вселении, лишении родительских прав, которые были разрешены судом.

По указанным делам Конновская Н.Н. в судебных заседаниях давала пояснения суду, приводя свои доводы и отстаивая свою позицию по делу.

Ответчица не отрицает, что она действительно обращалась в указанные истцом органы – администрацию Ульяновской области, администрацию Засвияжского района, мэрию, прокуратуру Засвияжского района, Засвияжский и Ленинский ПДН с заявлениями аналогичного содержания. Из представленных суду документов следует, что в своих заявлениях ответчица указывала, что между ней и Конновским Д.В. был заключен брак в (Дата обезличена) г., от брака они имеют 2-х несовершеннолетних детей, с семьей муж не жил с (Дата обезличена) г., брак расторгнут в (Дата обезличена) г., у него другая семья; Конновский Д.В. 2 года воспитанием детей не занимается, не исполняет родительские обязанности, всячески нарушает права детей, не интересуется их содержанием, обучением; на основании изложенного просила привлечь Конновского Д.Н. к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ.

Ответчица также обращалась с заявлениями в милицию, в которых просила привлечь Конновского Д.В., в которых указывала, что он приходит в квартиру, устраивает беспорядки, хулиганит, угрожает убийством и физической расправой, дебоширит, и просила привлечь его к установленной законом ответственности.

Доводы истца, что ответчица путем обращения в указанные органы, а также в суде распространила в отношении него порочащие и не соответствующие действительности сведения, суд считает несостоятельными. В данном случае имеет место реализация Конновской Н.Н. ее конституционного права на обращение в соответствующие органы власти и в суд, которые в силу закона обязаны проверить изложенные в заявлении обстоятельства и принять решение по нему, а не распространение порочащих истца сведений. Кроме того, как установлено судом, ответчица также обращалась в суд с иском к Конновскому Д.В. о лишении родительских прав.

В ходе судебного разбирательства не установлено злоупотребление правом со стороны ответчицы при обращении в указанные инстанции.

В телевизионной программе «...» телеканала «...», на которую ссылается истец, просмотренной в судебном заседании, ответчица также не распространила в отношении истца порочащие его не соответствующие действительности сведения. Так, в сюжете программы с ее участием ответчица сказала, что ей приходится выплачивать кредит, нанимать адвокатов, т.к. он подал на раздел, содержать квартиры, зарплаты не хватает на содержание детей, она пробовала подать на бесплатное питание в школе, но т.к. отсутствуют справки о зарплате отца и о том, что не платит алименты, в бесплатном питании было отказано; она пыталась взыскать фиксированную сумму алиментов, но в этом было отказано, на суде он заявлял, что будет платить, а за стенами суда говорил, что увольняется и содержи детей как хочешь, это не его проблема; он вернулся в эту квартиру, но в отдельную комнату, у него было отдельное хозяйство, но началось безобразие, рукоприкладство, и ей пришлось попросить его оттуда съехать, она просила суд разделить обе квартиры, но суд разделил все на части; женщина должна к мужчине ходить с протянутой рукой, захочет мужчина – он подаст на детей, не захочет – не подаст.

В указанном сюжете ответчица по сути говорила о том, что ей не хватает средств на содержание детей, не обвиняя при этом ответчика в уклонении от уплаты алиментов. Она не говорила, что именно ответчик допускал рукоприкладство. Суд также принимает во внимание, что в указанной программе ответчица высказывалась в корректной форме, сама она непосредственно не называет никаких имен, сюжет был показан с затемнением лица говорившего. Кроме того, из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО15, ФИО14, а также показаний несовершеннолетнего сына сторон – ФИО19., имеющихся в материалах гражданского дела по иску Конновской Н.Н. к Конновскому Д.В. о лишении родительских прав следует, что указанные ответчицей факты имели место.

Само по себе участие ответчицы в указанной телевизионной программе и высказывание ею своего мнения по актуальной теме не является основанием для взыскания с нее компенсации морального вреда.

Поскольку истец не представил суду доказательства, что ответчица распространила порочащие его не соответствующие действительности сведения, то его исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Конновского Д.В. к Конновской Н.Н. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Федеральный судья О.П.Тихонова