о защите чести и достоинства

Гр.дело № 2- 2080/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2010 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

федерального судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Савкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усановой Е.Ю. к Факеевой П.К., Падишиной И.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Факеевой П.К., Падишиной И.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она с (Дата обезличена) г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, (Дата обезличена) г. рождения, от брака имеется несовершеннолетняя дочь - ФИО5, (Дата обезличена) г. рождения. (Дата обезличена) г. муж срочно был госпитализирован в МУЗ ЦК МСЧ в неврологическое отделение, где у него было выявлено тяжелое заболевание: ***. В неврологическом отделении ее муж находился до (Дата обезличена) г., после выписки до (Дата обезличена) г. он находился дома, где она осуществляла за ним уход, поддерживающее лечение, рекомендованное врачом неврологического отделения МУЗ ЦК МСЧ (ставила системы, делала уколы, давала назначенные таблетки). Оформив отпуск, она продолжала ухаживать за мужем, сопровождала его на лечение и на необходимые обследования. По ее просьбе комиссия освидетельствовала ее мужа дома, и (Дата обезличена) г. ему была установлена 1 группа инвалидности. В течение месяца были оформлены все требуемые документы для его госпитализации в НИИ нейрохирургии им.Академика РАМН Бурденко Н.Н. в г. Москва с целью бесплатного обследования и лечения по квоте Минздрава Ульяновской области. (Дата обезличена) г. ее муж в сопровождении дочери от первого брака - Падишиной И.В. выехал на лечение в г.Москву в НИИ нейрохирургии им.Академика РАМН Бурденко Н.Н.. (Дата обезличена) г. после проведенной открытой биопсии головного мозга ее муж был помещен в реанимационное отделение и находился там на аппарате искусственной вентиляции легких. (Дата обезличена) г. она побывала у мужа в НИИ. Перед поездкой к мужу, она предложила матери мужа - Факеевой П.К. поехать к своему сыну и увидеть, возможно, последний раз сына живым, но мать не захотела проститься с сыном. (Дата обезличена) г. она, т.е. истица узнала о резком ухудшении состояния мужа, а (Дата обезличена) г. муж скончался. О смерти сына Факеевой П.К. сообщили только (Дата обезличена) г. после подписания ею дарственной на квартиру, где проживали ее, т.е. истицы, семья, сыну Падишиной И.В. Ей самой о смерти мужа сообщила дальняя родственница (Дата обезличена) г. вечером накануне похорон. На похороны не были приглашены многие друзья и родственники мужа, которые позже звонили и возмущались по этому поводу. После похорон от соседей по даче Факеевой П.К. - ФИО10 и ФИО9 и от друга ее мужа - ФИО8 ей стало известно, что Факеева П.К. распространяет о ней сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство, а именно, что она, т.е. истица, (Дата обезличена) г. была у мужа в реанимационном отделении НИИ нейрохирургии им.Академика Бурденко Н.Н. в г.Москве и отравила его мышьяком, вследствие чего он умер. Факеева П.К. говорила, что об этом ей стало известно от ее внучки Падишиной И.В. Также Факеева П.К. говорила соседям по даче, что ее внучка Падишина И.В. постоянно сообщала ей об улучшении состояния здоровья ФИО4 В., что тот выздоравливает, что они скоро приедут домой. Все эти сведения не соответствовали действительности, так как лечащий врач говорил ей обратное. Ее возмущает и оскорбляет отношение к ней родственников мужа, распространение указанных сведений среди соседей и друзей, прекрасно знающих ее. Опорочено ее доброе имя, ей это причиняет глубокие нравственные страдания и моральный вред. Просит: признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведений, распространенных ответчиками Факеевой П.К. и Падишиной И.В. о том, что она отравила своего мужа мышьяком, вследствие чего тот умер; обязать ответчиков опровергнуть перед вышеуказанными соседями и другом умершего мужа эти сведения и принести ее семье извинения в письменном виде; взыскать с Факеевой П.К. и Падишиной И.В. компенсацию морального вреда по 15 000 руб. с каждой, представительские расходы в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит взыскать в ее пользу с ответчиков Факеевой П.К. и Падишиной И.В. компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. с каждой в связи с распространением в отношении нее сведений, порочащих ее честь и достоинство, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.. В ходе судебного разбирательства истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы по доверенности Имашева Г.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. В ходе судебного разбирательства она поддержала доводы истицы.

Ответчица Факеева П.К. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы ответчицы Факеевой П.К. представляет по доверенности Ксенофонтова Н.В.

Представитель ответчицы Факеевой П.К. по доверенности – Ксенофонтова Н.В. в судебном заседании иск не признала, считает его необоснованным. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что Факеева П.К. не распространяла в отношении истицы никаких порочащих ее не соответствующих действительности сведений и не причинила ей моральный вред.

Ответчица Падишина И.В. в судебном заседании иск не признала, считает его необоснованным. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что не распространяла в отношении истицы никаких порочащих ее не соответствующих действительности сведений и не причинила ей моральный вред.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчицы Факеевой П.К., ответчицу Падишину И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу данной нормы закона достоинство – это оценка субъектом гражданских правоотношений своих качеств в собственном мнении. Честь – оценка качеств субъекта гражданских правоотношений общественным мнением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование своего иска о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда истица указывает, что ответчики распространили порочащие ее сведения, сказав соседям по даче и друзьям, что якобы она отравила своего мужа мышьяком, от чего тот умер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Усанова Е.Ю. с (Дата обезличена) г. состояла в браке с ФИО6, от брака есть дочь – ФИО5, (Дата обезличена) г. рождения. Ответчица Факеева П.К. – это мать ФИО6, а ответчица Падишина И.В. – его дочь от первого брака.

(Дата обезличена) г. ФИО6 был госпитализирован в неврологическое отделение МУЗ ЦК МСЧ и находился там на лечении по (Дата обезличена) г. с диагнозом: ..., выписан был по письменному заявлению жены. Как следует из эпикриза № (Номер обезличен) на фоне проведенного лечения состояние больного улучшилось, уменьшилась выраженность общемозговых симптомов. После выписки до (Дата обезличена) г. он находился дома. (Дата обезличена) г. ему была установлена первая группа инвалидности. Впоследствии ФИО6 был госпитализирован в НИИ нейрохирургии им.Академика Н.Н.Бурденко РАМН в г.Москва, где (Дата обезличена) г. ФИО6 скончался, (Дата обезличена) г. в данном медицинском учреждении было произведено вскрытие, выдано врачебное свидетельство о смерти.

По утверждению истицы ответчицы Факеева П.К. и Падишина И.В. распространили порочащие ее и не соответствующие действительности сведения, а именно, что она отравила своего мужа ФИО6 мышьяком и от этого он умер, кроме того, Падишина говорила, что она опаивает ФИО6 сонными таблетками.

Однако доказательства того, что ответчицы Факеева П.К. и Падишина И.В. распространяли в отношении истицы порочащие ее сведения истицей суду не представлены.

Судом были допрошены свидетели ФИО16, ФИО15,

ФИО9, представленные истицей.

Из показаний указанных свидетелей следует, что в данном случае передавались слухи разными лицами в отношении истицы, что она якобы отравила своего мужа мышьяком, но кто именно сказал об этом первым, им достоверно неизвестно.

Так, свидетель ФИО9, допрошенная по судебному поручению Ульяновским районным судом Ульяновской области, показала, что лично от Факеевой П.К. о том, что Усанова Е.Ю., отравила мышьяком ФИО6, она не слышала, с ней разговоров об этом не было, с Падишиной И.В. по поводу смерти ее отца ФИО6 она не разговаривала, с ФИО3 после смерти ФИО6 тоже не разговаривала.

Свидетель ФИО16 показал, что он дружил с ФИО6, знает его жену ФИО4, мать ФИО3, дочь от первого брака ФИО2; ФИО6 болел и лежал в больнице, он умер в Москве, у него была опухоль головного мозга; когда ФИО6 был в ..., он его навещал, встретил Факееву и Падишину, и Падишина сказала, что истица дает ему какие-то таблетки, из-за них он себя плохо чувствует; после смерти ФИО6 он разговаривал с его матерью Факеевой П.К., и та сказала ему, что Усанова Е.Ю. была у ФИО6 в больнице в Москве, и что после того, как она ему дала таблетки, он умер, ей об этом сказала Падишина; он рассказал об этом разговоре своей жене, но та сказала, что такого быть не может; потом он рассказал об этом разговоре Усановой Е.Ю..

Свидетель ФИО15 показал, что он дружил с ФИО6, знает его жену Усанову Е.Ю., мать Факееву П.К., дочь от первого брака Падишину И.В.; о смерти ФИО6 ему сообщила Усанова Е.Ю. (Дата обезличена) г.; когда он приехал на похороны, Факеева подошла к нему и сказала, что Володя умер не своей смертью, она сказала ему, что Падишина ей говорила о том, что его отравила Усанова Елена мышьяком, она сама завела этот разговор на похоронах, этот разговор не слышал больше никто, она в этот момент была заплаканной, она держалась, но сильно переживала, он опешил, выразил свое соболезнование; он об этом рассказал своей жене, потом он рассказала об этом разговоре Усановой Е.Ю.; сам он в это не поверил, т.к. ему было известно о болезни ФИО6 и он знает, как Усанова Е.Ю. ухаживала за ФИО6.

Таким образом, свидетель ФИО9 непосредственно с Факевой П.К. и Падишиной И.В. о причинах смерти ФИО6 не разговаривала. Свидетели ФИО16 и ФИО15 также непосредственно с Падишиной И.В. о причинах смерти ФИО6 не разговаривали, а что касается разговора указанных свидетелей с Факеевой П.К., то суд принимает во внимание то обстоятельство, что, как следует из показаний свидетелей, Факеева П.К. не говорила им, что ей самой известно о чем-либо, кроме того, суд принимает во внимание, что разговор был непосредственно после смерти ФИО6, и его престарелая мать, как следует из показаний свидетелей, сильно переживала, кроме того, указанные свидетели дружили с ФИО6 и им было известно о его болезни и диагнозе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами существует конфликтная ситуация, на протяжении непродолжительного времени после смерти ФИО6 (2-х месяцев) у них имелись споры, рассматриваемых судом. Так, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от (Дата обезличена) г. отказано в удовлетворении иска Усановой Е.Ю. к Факеевой П.К. о прекращении права собственности на жилое помещение – 2-комнатную квартиру (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по ул.... в г.Ульяновске, признании права общей долевой собственности на данное жилое помещение. В настоящее время в производстве Засвияжского районного суда г.Ульяновска имеются гражданские дела: по иску Усановой Е.Ю. к Факеевой П.К. о выселении, по иску Факеевой П.К. к Усановой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 о выселении и устранении нарушений прав собственника.

Поскольку истица не представила суду доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что ответчицы распространили порочащие ее сведения, то исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование Усановой Е.Ю. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Усановой Е.Ю. к Факеевой ФИО3, Падишиной И.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Федеральный судья О.П.Тихонова