Гражданское дело № 2-2145/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2010г. г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Саенко Е.Н.,
при секретаре Фрониной О.Н.,
с участием адвоката Истоминой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Монтажник» к Биткиной Е.Б. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Жилищно-строительный кооператив «Монтажник» (далее по тексту ЖСК «Монтажник») обратился в суд с иском к Биткиной Е.Б. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указав, что <(Дата обезличена)>г. правлением ЖСК «Монтажник» было принято решение о приеме на работу на общественных началах на должность <данные изъяты> кооператива Биткину Е.Б. Согласно протокола совещания членов правления ЖСК от <(Дата обезличена)>г. <данные изъяты> кооператива выполняет следующие обязанности: производит расчеты по коммунальным услугам собственников жилья, ведет контроль банковских операций с поставщиками за предоставленные услуги, ведет учет денежных средств ЖСК, предоставляет бухгалтерскую отчетность. С выполнением данных обязанностей на общественных началах Биткина Е.Б. согласилась и исполняла их с <(Дата обезличена)>г. по <(Дата обезличена)>г., принимая денежные средства от жильцов дома <(Номер обезличен)> по <...> в <...>, осуществляя подсчет коммунальных платежей. Согласно письменного подтверждения дополнительного офиса <(Номер обезличен)> Ульяновского отделения <(Номер обезличен)> Сбербанка РФ в период с <(Дата обезличена)>г. по <(Дата обезличена)>г. в карточке с образцами подписей <данные изъяты> ЖСК «Монтажник» действительно была заявлена Биткина Е.Б. на основании приказа <(Номер обезличен)> от <(Дата обезличена)>г. <(Дата обезличена)>г. при проведении ревизии с участием Биткиной Е.Б. было выявлено, что за период работы ответчика с <(Дата обезличена)> имеет место недостача денежных средств в сумме 164 467 руб. 01 коп., что подтверждается актом от <(Дата обезличена)>г. <(Дата обезличена)>г. Биткина Е.Б. дала обязательство погасить сумму недостачи в течение трех месяцев. Поскольку взятое на себя обязательство не исполнила, председателем ЖСК «Монтажник» было направлено в УВД по Засвияжскому району г. Ульяновска заявление о проведении проверки по факту присвоения ответчиком вышеуказанных денежных средств. <(Дата обезличена)> ОБЭП УВД по Засвияжскому району г. Ульяновска принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с тем, что Биткина Е.Б. фактически состояла в трудовых отношениях с ЖСК «Монтажник», исполняя обязанности <данные изъяты> в период с <(Дата обезличена)> <(Дата обезличена)>г. обязалась недостачу оплатить просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме 164 467 руб. 01 коп., судебные расходы связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 2 000 руб.
В судебном заседании представитель ЖСК «Монтажник» Мурсеева С.Е., действующая на основании доверенности, изменила основание иска, указав, что в ходе проведенной органами дознания проверки по факту присвоения ответчиком денежных средств в ЭКЦ УВД по Ульяновской области на экспертное исследование были направлены бухгалтерские документы ЖСК «Монтажник», по результатам бухгалтерского исследования правоохранительными органами установлен факт присвоения Биткиной Е.Б. 199 165 руб. 65 коп., при этом установлено, что в период с <(Дата обезличена)>г. по <(Дата обезличена)>г. в период работы ответчика в ЖСК «Монтажник» в кассу ЖСК поступили денежные средства на сумму 961 789 руб. 16 коп. В указанный период были израсходованы наличные средства на сумму 762 623 руб. 51 коп. <(Дата обезличена)>г. Биткина Е.Б. обязалась возвратить недостачу в сумме 164 467 руб. 01 коп., пояснив, что денежные средства истратила на собственные нужды. Действиями Биткиной Е.Б. ЖСК был причинен ущерб на сумму 164 467 руб. 01 коп., вред причинен по вине ответчика. На основании ст. 1064 ГК РФ с учетом уточнений просила взыскать с Биткиной Е.Б. денежные средства в сумме 164 467 руб. 01 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 4 489 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя за юридическую консультацию и составление искового заявления 2 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., почтовые расходы 160 руб. 99 коп., а всего 179 725 руб. 34 коп.
Ответчица Биткина Е.Б. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что состояла с ЖСК «Монтажник» в трудовых отношениях. Была принята на работу примерно в <(Дата обезличена)> точнее не помнит, так как трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку о периоде её работы истец не произвел, также с ней не был заключен договор о материальной ответственности. До <(Дата обезличена)>г. она исполняла обязанности <данные изъяты> за что неофициально получала заработную 1 300 руб. в месяц. В её обязанности входил сбор денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей с жильцов дома <(Номер обезличен)> по <...> в <...>, оплата поступивших денежных средств в кассу предприятий - поставщиков коммунальных услуг. Принимала граждан у себя дома, специально оборудованного помещения, в котором было место для хранения денежных средств, работодатель ей не предоставил. Поступившие денежные средства заносила в журнал, где кроме прихода денежных средств она фиксировала и расход. Ежегодно на общих собраниях ЖСК «Монтажник» она отчитывалась за свою работу, претензий к ней не было. За период своей работы в качестве <данные изъяты> в ЖСК несколько раз денежные средства сдавала в банк, но в основном старалась сразу разносить их по предприятиям. Также пояснила, что на основании устава ЖСК, раз в год должна производиться ревизия товарно-материальных ценностей ЖСК, что никогда при ней не делалось. <(Дата обезличена)>г. она передала свои дела другому <данные изъяты> <<ФИО>1>, которая в течение полгода после <(Дата обезличена)>г. проводила инвентаризацию. При проведении инвентаризации она не присутствовала, с результатами её не знакомили. <(Дата обезличена)>г. ей предоставили акт, в котором была указана сумма недостачи в размере 164 467 руб. 01 коп. Она данный акт подписала, а <(Дата обезличена)>г. подписала с ЖСК и мировое соглашение об обязательстве возвратить данную сумму в течение трех месяцев. Подписывала указанные документы, так как пребывала в шоковом состоянии, причиной которого явилось давление со стороны членов ЖСК «Монтажник». До этого к ней неоднократно приходили домой члены ЖСК угрожали уголовным преследованием, разговаривали с ней на повышенных тонах. Письменные объяснения от нее по поводу выявленной недостачи не отбирались. Она просила ЖСК провести аудиторскую проверку, поскольку причины образования недостачи в такой сумме ей не понятны. Исходя из суммы недостачи, она определенно продолжительное время должна была не сдавать денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг. Но в этом случае к ЖСК «Монтажник» предъявлялись бы претензии со стороны организаций, поставляющих коммунальные услуги. Таковых претензий не было, в ИФНС России по Засвияжскому району сдавался нулевой бухгалтерский баланс ЖСК «Монтажник».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
По общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность работника за вред, причиненный работодателю предусмотрена главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный материальный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <(Дата обезличена)>г. в ходе совещания членов правления ЖСК «Монтажник» Биткину Е.Б. ознакомили с обязанностями <данные изъяты>, что подтверждается протоколом совещания членов правления ЖСК «Монтажник» от <(Дата обезличена)>г., из которого усматривается, что в обязанности ответчика входило производить расчеты по коммунальным услугам собственников (основных квартиросъемщиков), вести контроль банковских операций с поставщиками за предоставленные услуги, вести учет прихода-расхода денежных средств ЖСК, своевременно предоставлять бухгалтерскую отчетность. Также ответчика уведомили о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что до <(Дата обезличена)>г. Биткина Е.Б. на постоянной основе осуществляла функции бухгалтера ЖСК «Монтажник»: осуществляла сбор денежных средств от жильцов дома <(Номер обезличен)> по <...> в <...>, производила операции по расчету с поставщиками – организациями за предоставленные услуги наличными денежными средствами, для чего оформляла расходно-кассовые ордера, предоставляла в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска бухгалтерскую отчетность.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Биткина Е.Б. фактически состояла в трудовых отношениях с ЖСК «Монтажник», работая у истца в должности бухгалтера, о чем в материалах дела также имеется приказ ЖСК «Монтажник» от <(Дата обезличена)>г.
В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85) также включены и работы по приему и выплате всех видов платежей.
Исходя из вышеизложенного, выполняемые ответчиком работы предусмотрены указанным перечнем должностей и работ.
Однако, в нарушении ст.ст. 56, 244 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор и договор о материальной ответственности с ответчиком ЖСК «Монтажник» заключен не был.
<(Дата обезличена)>г. председателем ЖСК «Монтажник» <<ФИО>2> от Биткиной Е.Б. принято заявление об освобождении её от должности <данные изъяты> с <(Дата обезличена)>г. по соглашению сторон.
Согласно выписке из протокола совещания членов правления ЖСК «Монтажник» от <(Дата обезличена)>г. Биткина Е.Б. освобождена от выполнения обязанностей <данные изъяты>, ответчику надлежало передать документы вновь принятому с <(Дата обезличена)>г. бухгалтеру <<ФИО>1>
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами по делу не оспаривались.
В период с <(Дата обезличена)>. по <(Дата обезличена)>. состоялась проверка прихода и расхода наличных средств, поступивших в кассу ЖСК «Монтажник» за период с <(Дата обезличена)>г. по <(Дата обезличена)>г. При проведении проверки Биткина Е.Б. не присутствовала.
<(Дата обезличена)>г. был составлен акт, в котором указано что при проверке книги реестра личных взносов коммунальных услуг квартиросъемщиков за период с <(Дата обезличена)>г. по <(Дата обезличена)>г. приход наличных денежных средств в кассу ЖСК «Монтажник» составил 961 808 руб. 66 коп., расход наличных денежных средств – 797 341 руб. 65 коп. Разница между приходом и расходом наличных денежных средств составила 164 467 руб. 01 коп. В акте имеются подписи председателя ревизионной комиссии ЖСК «Монтажник», члена ревизионной комиссии <<ФИО>3>, бухгалтера <<ФИО>1> и Биткиной Е.Б.
<(Дата обезличена)>г. между ЖСК «Монтажник» и ответчиком было составлено мировое соглашении, согласно которому Биткина Е.Б. обязалась погасить данную денежную сумму в течение трех месяцев.
Из пояснений ответчицы следует, что она действительно подписала акт и мировое соглашение на сумму 164 467 руб. 01 коп., однако сделала это, находясь под давлением со стороны истца.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Согласно ст.12 указанного закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Пунктами 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества, в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.
Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которые объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.
Из представленного истцом акта от <(Дата обезличена)>г. следует, что он составлен с грубыми нарушениями указанных Методических указаний.
Из показаний допрошенных судом свидетелей <<ФИО>5>, <<ФИО>4> следует, что Биткина Е.Б. работала в ЖСК «Монтажник» в должности <данные изъяты> до <(Дата обезличена)>г. При проведении ревизии в <(Дата обезличена)> была выявлена недостача вверенных ей денежных средств в сумме 164 467 руб. По вопросу причин возникновения недостачи ответчица ничего пояснить не смогла, указав, что не может найти документы. Обязалась возвратить недостачу в течение трех месяцев, о чем было составлено мировое соглашение и ей подписано. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Ежегодные ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ЖСК «Монтажник» за период с 2006г. по 2008г. не проводились, по причине неограниченного доверия к <данные изъяты> ЖСК. Прием денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг Биткиной Е.Б. производился у неё дома. При сдаче своей должности <данные изъяты> <<ФИО>1> наличные денежные средства ответчиком не сдавались.
Свидетель <<ФИО>1> суду пояснила, что в период работы Биткиной Е.Б. в ЖСК «Монтажник» в качестве <данные изъяты> с <(Дата обезличена)>г. по <(Дата обезличена)>г. была выявлена недостача наличных денежных средств. Проверка проводилась в период с апреля <(Дата обезличена)>. Биткина Е.Б. при проверке не присутствовала. В акте от <(Дата обезличена)>г. указывали только конечные результаты прихода и расхода наличных денежных средств за период с <(Дата обезличена)>. по <(Дата обезличена)>г. Из чего складывался данный конечный результат не указывали в силу юридической неграмотности, не знали, как правильно оформлять материалы ревизионной проверки. Также пояснила, что ежегодно за период с <(Дата обезличена)> ревизионные проверки в ЖСК «Монтажник» не проводились, поскольку члены ЖСК выражали свое доверие <данные изъяты> Биткиной Е.Б.
При таких обстоятельствах суд не может принять представленный истцом акт ревизионной комиссии как доказательство выявленной недостачи.
Из п. 11.3 устава ЖСК «Монтажник» усматривается обязанность ревизионной комиссии ЖСК проводить плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЖСК не реже одного раза в год, представлять общему собранию заключение по бюджету, годовому отчету и размерам обязательных платежей и взносов, привлекать для более профессионального проведения плановой проверки независимого аудитора и др.
Из показаний вышеуказанных допрошенных свидетелей следует, что плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЖСК ревизионной комиссией за период с <(Дата обезличена)>. не проводились. Претензий в указанный период к Биткиной Е.Б. не предъявлялось.
Из выписки из протокола совещания членов правления ЖСК «Монтажник» от <(Дата обезличена)>г. усматривается, что требование о предоставлении бухгалтерской отчетности было предъявлено к ответчику после того как она фактически была освобождена от должности <данные изъяты>.
Постановлением ОБЭП КМ УВД по городу Ульяновску от <(Дата обезличена)>г. в возбуждении уголовного дела по ч.ч. 1, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Из отказного материала КУСП <(Номер обезличен)> следует, что в рамках бухгалтерского исследования от <(Дата обезличена)>г. и <(Дата обезличена)>г. за период с <(Дата обезличена)>г. по <(Дата обезличена)>г. в кассу ЖСК «Монтажник» поступили денежные средства на сумму 961 789 руб. 16 коп., в указанный период ЖСК «Монтажник» были израсходованы денежные средства на сумму 762 623 руб. 51 коп. На основании представленных ЖСК документов в данный период образовался остаток наличных денежных средств в сумме 199 165 руб. 65 коп. без учета остатка денежных средств в кассе на <(Дата обезличена)>г. Согласно предоставленным на исследование квитанциям членами ЖСК «Монтажник» в период с <(Дата обезличена)>г. по <(Дата обезличена)>г. были внесены в кассу ЖСК денежные средства в качестве оплаты за электроэнергию и коммунальные услуги на сумму 946 663 руб. 66 коп., которые были оприходованы в кассу предприятия в полном объеме.
Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличие противоречий в суммах прихода и расхода наличных денежных средств ЖСК «Монтажник» за период с <(Дата обезличена)>г. по <(Дата обезличена)>г., указанных в акте ЖСК от <(Дата обезличена)>г. и данных бухгалтерского исследования, которые не нашли своего разрешения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Кроме того, по результатам инвентаризации от Биткиной Е.Б. не истребованы необходимые в данном случае объяснения.
Как следует из смысла ст.247 ТК РФ сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника не является основанием для его материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения. У работника должны быть истребованы письменные объяснения причин возникновения ущерба. Объяснение позволяет выявить отношение работнику к факту причинения ущерба и его причинам, поэтому законодательством на работодателя возложена такая обязанность. В то же время, если работник отказывается или уклоняется от предоставления такого объяснения, это не освобождает его от возможного привлечения к материальной ответственности перед работодателем. Однако сам факт отказа или уклонения работника от предоставления объяснения необходимо зафиксировать в соответствующем акте.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец не предоставил достоверных доказательств, устанавливающих размер причиненного ему ущерба, а также подтверждающих причинение ему материального ущерба по вине ответчицы.
При разрешении заявленного спора суд также учитывает наличие нарушений ЖСК «Монтажник» трудового законодательства, выразившихся в отсутствии заключенного с Биткиной Е.Б. трудового договора и договора о материальной ответственности.
На основании изложенного суд считает, что иск ЖСК «Монтажник» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований жилищно-строительному кооперативу «Монтажник» к Биткиной Е.Б. о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Саенко Е.Н.