Гражданское дело № 2-2262/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 годаг. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Чистове П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреенко Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Симбирский Альянс», Табаковой В.П., Табакову А.П., Мироновой О.А., индивидуальному предпринимателю Семенычеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного проливом
У С Т А Н О В И Л :
Киреенко Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченно ответственностью Управляющая компания «Симбирский Альянс» (далее ООО УК «Симбирский Альянс») о возмещении ущерба, причиненного проливом. В обосновании иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору содержания и ремонту общего имущества исполняет добросовестно, регулярно внося установленную плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг. Согласно акту, пролив ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате пролития с верхнего этажа из квартиры <адрес> вышеуказанного дома. Согласно акту, пролив от ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате появления свища на стояке ХВС в <адрес>. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в 20000 рублей. Кроме того, она понесла дополнительные расходы на лечение, в связи с ухудшением здоровья, которое произошло из-за проливов. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 33395 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оценке 3400 рублей, стоимость лекарственных препаратов 6841 рубль 02 копейки, услуги представителя 1500 рублей.
Впоследствии исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО УК «Симбирский Альянс» материальный ущерб, причиненные в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2338 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, взыскать с Табаковых В.П., А.П., Мироновой (Жирнихиной) О.А., ИП Семенычева А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результата пролива ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26262 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате отчета 3400 рублей, расходы по составлению искового заявления 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В судебном заседании истица Киреенко Л.Г. на уточненных исковых требованиях уточнила, доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что пролив ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине собственников <адрес>, где проводились работы по замене стояков ИП Семенычевым. В результате данного пролива повреждены обои на потолке и стенах в спальной комнате, размером 9 кв.м., а также намок линолеум ковер. Ковер она сдавала в химчистку, но ржавые пятна не удаляются. Ковер приобрела в 2005 году. Повреждены обои на потолке и стенах в прихожей и коридоре. Пролив ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине управляющей компании. В результате данного пролива повреждены обои на потолке и стенах на кухне.
Представитель истицы Медведев М.В., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные истцом, поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Симбирский Альянс» иск признал частично в сумме 1000 рублей. Суду пояснил, что пролив ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине собственников <адрес>, где проводились работы по замене стояков ИП Семенычевым. Пролив произошел в результате того, что сорвало муфту на стояке ХВС. Причину пролива устранял ИП Семенычев. ДД.ММ.ГГГГ авария произошла в результате свища, а именно внутренней коррозии стенки трубы, на стояке ХВС в <адрес>. Прорыв обусловлен физическим износом внутридомовых инженерных систем, так как дом введен в эксплуатацию в 1997 году. Свою вину в проливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, согласны возместить ущерб согласно смете в размере 1000 рублей.
Табакова В.П., привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что в феврале 2009 года между ней и ИП Семенычевым заключен договор на оказание услуг по замене стояков горячего и холодного водоснабжения. Она письменно обращалась в ООО УК «Симбирский Альянс» за разрешением на отключение стояка и оплатила данную услугу. Через 8 месяцев после замены стояков, произошел разрыв в месте соединения полипропиленовой трубы и металлической на стояке холодного водоснабжения. Она сразу вызвала аварийную службу, работники которой приехали в течение 10-15 минут и перекрыли воду. Причину пролива устраняли работники Семенычева. ИП Семенычев в добровольном порядке возмещал ущерб жильцам квартиры, которые были пролиты. Он также пытался договориться с истицей, но она отказалась. Считает, что их вины в проливе нет.
В судебном заседании Табаков А.П., привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика, иск не признал, доводы, изложенные Табаковой В.П., поддержал.
Миронова (Жирнихина) О.А. привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В судебном заседании ИП Семенычев А.Ю., привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика, иск не признал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Табаковыми заключен договор на оказание услуг по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, через 8 месяцев произошел разрыв в месте соединения полипропиленовой трубы и металлической на стояке холодного водоснабжения. После пролива он обращался к жильцам пролитых квартир №№ №, с которыми решили вопрос о возмещении ущерба. Также он в добровольном порядке был согласен возместить ущерб Киреенко. Он вместе с ней купил, выбранные ей обои, клей, шпатлевку, нашел работников, который должны были сделать ремонт. Впоследствии истца не впустила их домой и отказалась от ремонта, сообщив, что будет обращать в суд.
Андриановы А.В. и Н.Ю., привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
В судебное заседание не явилась Андрианова В.А., привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрения суда. Суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером пришла истица и сообщила, что она ее проливает. Когда она открыла дверь в темнушку, то обнаружила свищ на стояке ХВС. Она вызвала аварийную службу и за свой счет заменила стояк ХВС. В октябре 2009 года ее квартиру также залили, но к Семенычеву она не обращалась, так как не знала об этом. Ее брат ФИО1 решением суда в 2008 году был признан безвестно отсутствующим.
Андрианов Е.А., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, имеется решении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о признании его безвестно отсутствующим.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Таким образом, разрешая данный спор, вытекающий из деликтных правоотношений, следует установить, конкретное лицо, в результате виновных действий которого истцу был причинен ущерб и наличие причинно-следственной связи между действиями такого лица и наступлением имущественного урона истцу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, собственником которой является Киреенко Л.Г., была залита водой, из <адрес> вышеуказанного дома, собственниками, которой являются Табаковы В.П.,А.П., Миронова (Жирнихина) О.А., что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справками ф-8 ООО РСЦ «<данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон.
Как усматривается из акта обследования жилого фонда, утвержденного ООО УК «Симбирский Альянс» ДД.ММ.ГГГГ пролив произошел в результате срыва с резьбы переходника с железной трубы на полипропилен у стояка ХВС, находящегося в туалете <адрес> в <адрес>.
Согласно гарантийного талона - договора в ДД.ММ.ГГГГ года ИП Семенычев А.Ю. в вышеназванной квартире выполнял работы по замене стояков ГВС и ХВС, что подтверждается пояснениями ответчиков Табаковых и Семенычева, копиями гарантийных талон - договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Симбирский альянс» об оплате услуг по сливу воды и отключению стояков.
В течение гарантийного срока по договору от ДД.ММ.ГГГГ (гарантийный срок 1 год), а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв с резьбы переходника с железной трубы на полипропилен у стояка ХВС в вышеуказанной квартире, который был заменен ИП Семенычевым.
Как установлено ИП Семенычев А.Ю. в добровольном порядке возмещал ущерб, другим жильцам, чьи квартиры были залиты в результате пролива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, причина пролива устранялась силами ИП Семенычева А.Ю.. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого Семенычева, ответчиков Табаковых, так и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицалось истицей.
На основании изложенного, суд считает, что пролив произошел из-за некачественно оказанной ИП Семенычевым А.Ю. услуги по замене стояков ХВС в <адрес> в <адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной пролива, имевшего месте ДД.ММ.ГГГГ является срыв с резьбы переходника с железной трубы на полипропилен у стояка ХВС, находящегося в туалете квартиры ответчиков Табаковых, Мироновой (Жирнихиной). Доказательств обратного, в том числе, что давление в системе ХВС в доме было выше допустимого, суду не представлено. При таком положении непосредственным причинителем имущественного вреда истцу следует признать ИП Семенычев А.Ю.
В действиях Табаковых В.П.,А.П., Мироновой (Жирнихиной) О.А., суд не усматривает наличие вины в причинении вреда истцу, поэтому их следует освободить от ответственности по иску Кириенко.
Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость работ с учетом материалов необходимых для восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес>, после пролива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 25512 рублей.
Эксперт также указывает, что повреждения на ковре могли возникнуть в результате пролива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного ущерба составляет 750 рублей.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Киреенко Л.Г. в результате пролива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 26262 рублей (25512руб.+750руб.=26262руб.), следовательно, с ИП Семенычева А.Ю. в пользу истца надлежит взыскать 26262 рубля.
Суд считает, что не являются основанием для отказа в иске доводы ответчика Семенычева А.Ю. о том, что истица хочет обогатиться, так как отказалась от его услуг по производству ремонта. Суд полагает, что это право истца на выбор способа возмещения ущерба, путем взыскания денежных средств либо выполнении ремонтных работ. При этом суд отмечает, что сумма ущерба, заявленного истицей, подтверждается заключением эксперта. Суд принимает заключение проведенной судебной комплексной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями. Не доверять выводам эксперта судебной комплексной экспертизы у суда оснований не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, собственником которой является Киреенко Л.Г., была залита водой в результате появления свища на стояке ХВС <адрес> вышеуказанного дома, нанимателем которой является Андрианова А.В., что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справками ф-8 ООО РСЦ «Симбирский альянс» №, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акта, свидетельствующим о последствиях залива квартиры, утвержденного ООО УК «Симбирский Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля.
Так, свидетель ФИО11, директор подрядной организации ООО «Система», пояснил, что причиной пролива ДД.ММ.ГГГГ являлся свищ на стояке ХВС. В результате пролива в квартире истицы повреждены обои на потолке.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из вышеизложенных норм права следует, что стояк системы холодного водоснабжения, находящийся в <адрес> входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и ответственность за его техническое состояние несет управляющая компания, в данном случае ООО УК «Симбирский альянс».
Представитель ответчика ООО УК «Симбирский альянс» вину управляющей компании в проливе, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.
Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость работ с учетом материалов необходимых для восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес>, после пролива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 2338 рублей.
Суд критически относится к представленному ООО УК «Симбирский альянс» локальному сметному расчету №, так как он никем не подписан и не утвержден. Поэтому при определении размера материального ущерба суд исходит из заключения эксперта, который не заинтересован в исходе дела, а так же предупрежден за предупрежден за дачу ложного заключения об уголовной ответственности.
Таким образом, с ООО УК «Симбирский альянс» в пользу Киреенко Л.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пролива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2338 рублей.
Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства была также установлена вина Управляющей компании в причинении ущерба Киреенко Л.Г., то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истицы, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать ООО УК «Симбирский альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать убытки по оплате услуг оценки в сумме 3400 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы Киреенко Л.Г. произвела для представления доказательств в обоснование своих требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Киреенко Л.Г. оплатила услуги представителя в размере 10000 рублей, о чем имеется расписка. С учетом конкретных обстоятельств дела и степени участия в нем представителя, количества и продолжительности судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчиков 5000 рублей, то есть по 2500 рублей с каждого.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО УК «Симбирский альянс» штрафа в доход местного бюджета в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Симбирский альянс» в доход местного бюджета штраф в размере 2519 рублей.
С учетом положений ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит зачислению в местный бюджет.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, сторонами не представлено.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, то есть 750 рублей с каждого.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с ответчика ИП Семенычева А.Ю. в сумме 1038 рублей 86 копеек, ООО УК «Симбирский Альянс» - 400 рублей.
Подлежат взысканию расходы в пользу ООО «<данные изъяты>» в виде оплаты за производство судебной экспертизы в размере 11200 рублей, то есть по 5600рублей с каждого, так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуюсь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киреенко Л.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Киреенко Л.Г. с индивидуального предпринимателя Семенычева А.Ю. материальный ущерб в сумме 26262 рубля, расходы по оплате отчета 1700 рублей, расходы по оплате за составления искового заявления 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать в пользу Киреенко Л.Г. с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Симбирский Альянс» материальный ущерб в сумме 2338 рублей, расходы по оплате отчета 1700 рублей, расходы по оплате за составления искового заявления 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части отказать.
В иске Киреенко Л.Г. к Табаковой В.П., Табакову А.П., Мироновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенычева А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1038 рублей 86 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Симбирский Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Симбирский Альянс» в доход местного бюджета штраф в сумме 2519 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Симбирский Альянс», индивидуального предпринимателя Семенычева А.Ю. в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по оплате экспертизы по 5600рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.
Судья: Иванова С.Ю.