Дело № 2-2489/2010г.
Решение
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010г. Ульяновск Засвияжский районный суд
в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Фадеевой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашновой О.В. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службе судебных приставов по Ульяновской области, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании сумм
Установил:
Истица Калашнова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в размере 194888 руб. 63 коп. Свои требования обосновывает тем, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.10.2009г. в ее пользу с ООО «Мария» была взыскана стоимость товара в размере 150625 руб. 43 коп., неустойка в размере 27263 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 194888 руб. 63 коп. Решение вступило в законную силу. Однако, до настоящего времени не исполнено. Считает, что судебный пристав допустил как бездействие в отношении исполнения решения, так и своими действиями причинил истице вред в виде не получения денежных сумм, определенных судом. Просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ущерб в сумме 194888 руб. 63 коп.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца на иске настаивает в полном объеме.
Представитель Минфина РФ в лице управления федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в отсутствие их представителя. В предоставленных письменных возражениях представитель Минфина РФ указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку не доказана причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя и причиненным истцу материальным вредом, а также сам факт причинения вреда.
Представитель Федеральной службе судебных приставов России, она же представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области иск не признала, указывая на то, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Считает, что истица пытается переложить бремя ответственности с имеющегося должника на судебных приставов, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, сумма, не взысканная судебными приставами исполнителями по исполнительным производствам не может являться ущербом, причиненным истцу службой судебным приставов исполнителей. Кроме того считает, что причинной следственной связи между ущербом и противоправностью поведения судебных приставов исполнителей не имеется.
Представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска считает иск необоснованным, поскольку у истца не утрачена возможность взыскания с должника. Кроме того, сводное исполнительное производство в отношении должника находится в производстве, по нему ведется работа.
3 лицо судебный пристав исполнитель Каримова Л.И. иск не признала, указывая на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ООО «Мария» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду месту нахождения.
С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, 3 лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются:
- противоправность поведения причинителя вреда;
- наступление вреда <1>;
- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;
- вина причинителя вреда.
При отсутствии одного из вышеуказанных элементов ответственность не наступает.
В ходе судебного заседания было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.10.2009г. иск Калашновой О.В. был удовлетворен частично. Был расторгнут договор купли-продажи кухонного гарнитура за № от 21.02.2009г. от 21.03.2009г., заключенный между Калашновой О.В. и ООО «Мария» С ООО «Мария» в пользу Калашновой О.В. была взыскана стоимость товара в сумме 150625 руб. 43 коп., неустойка в размере 27263 руб. 20коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 194888 руб. 63 коп. С ООО «Мария» также была взыскана госпошлина в сумме 3378 руб. 88 коп, штраф в доход местного бюджета в сумме 97444 руб. 31 коп. В остальной части в иске было отказано. Решение вступило в законную силу, был выписан исполнительный лист и передан судебным приставам на исполнение.
21.12.2009г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Мария».
11.01.2010г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поступившего от директора ООО «Мария» ФИО4
13.01.2010г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.
19.01.2010г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Мария».
21.01.2010г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете расходования денежных средств, поступающих в кассу ООО «Мария».
21.01.2010г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Мария» по адресу: <адрес>.
Судебным приставов в целях отыскания имущества должника 28.01.2010г. были направлены запросы в департамент госимущества и земельных отношений Ульяновской области, мэрию города Ульяновска, инспекцию государственного строительного надзора, КУГИЗ, Управление Росимущества по Ульяновской области, в национальное бюро кредитных историй, в межрегиональное управление Росинформониторинга в Приволжском Федеральном округе, ГИБДД УВД Ульяновской области, ОГУП БТИ, УФРС по Ульяновской области. 02.02.2010г. в отношении ООО «Мария» судебным приставом было вынесено требование об исполнении исполнительных листов по взысканию.
Во исполнение сводного исполнительного производства платежным поручением №19 от 02.02.2010г. было произведено списание денежных средств в Ульяновском филиале ОАО «Русь-банк» в сумме 64 руб. 28 коп.
На 30.12.2009г. судебным приставом исполнителем была проведена касса ООО «Мария»; запрошены с ООО «Мария» бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, сведения о счетах в банках.
В отношении директора ООО «Мария» ФИО4 05.02.2010г. судебным приставом исполнителем было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
24.05.2010г. судебным приставом исполнителем было вынесено предложение о розыске должника (его имущества), впоследствии было вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-гражданина/организации в отношении имущества ООО «Мария», 01.06.2010г. было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-организации ООО «Мария». В связи с розыскными мероприятиями было установлено имущество ООО «Мария» - духовой шкаф.
04.06.2010г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Мария». Составлен акт о наложении ареста от 04.06.2010г. на духовой шкаф, акт изъятия арестованного имущества. Подана заявка на реализацию арестованного имущества.
09.06.2010г. постановлением судебного пристава исполнителя были распределены денежные средства.
18.06.2010г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника ООО «Мария».
18.06.2010г. вынесено постановление судебным приставом об оценке имущества должника и в последующем 21.06.2010г. вынесено постановление о передачи арестованного имущества на реализацию.
16.07.2010г. составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.
Таким образом, до настоящего времени исполнительное производство находится на исполнении и возможность взыскания задолжности по исполнительному листу не утрачена.
Как усматривается из пояснений представителя истца, ущерб складывается из не взысканных с должника ООО «Мария» денежных сумм.
Однако, по мнению суда, не взысканная судебными приставами исполнителями по исполнительным производствам денежная сумма не может являться ущербом, причиненным судебными приставами исполнителями. В отношении должника в отделе судебных приставов исполнителей имеется сводное исполнительное производство. Судебными приставами исполнителями применяются меры по взысканию денежных сумм. Таким образом, в действиях судебных приставов исполнителей вины не имеется.
Кроме того, сумма, не взысканная судебными приставами исполнителями по исполнительному производству не может являться ущербом, причиненным истцу службой судебным приставов исполнителей. Суд также считает, что причинной следственной связи между ущербом и противоправностью поведения судебных приставов исполнителей также не имеется.
Доказательств иного со стороны истца в суд не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО7 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службе судебных приставов по Ульяновской области, отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании сумм – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.Ф. Бойкова